Определение Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-1077/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лысака ФИО8 в интересах Котовой ФИО9 о восстановлении срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. N от 10.10.2016 года Гриценко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Е.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, Лысак В.В. в интересах Котовой Т.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гриценко Е.А. и её представителя Садкова Е.Ю., просивших отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края с участием представителя Котовой Т.И. - Лысак В.В., следовательно, ему было известно о принятом решении судьи.

Копия обжалуемого решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года получена представителем Котовой Т.И. - Лысак В.В. 28 июня 2017 года, что подтверждается его распиской (л.д.182).

В резолютивной части решения суда разъяснен порядок и срок его обжалования.

Вместе с тем, жалоба представителя Котовой Т.И. - Лысак В.В. подана в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 16 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного решения судьи.

Отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения представителя Котовой Т.И. - Лысак В.В. за судебной защитой. Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации, как вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, ст. 30.3 - 30.4, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства Лысака ФИО10 в интересах Котовой ФИО11 о восстановлении срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года отказать.

Производство по жалобе Лысак ФИО12 в интересах Котовой ФИО13 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко