Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Ткач Н.Ю. к Лакуциевскому Е.В., Лакуциевской В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков Лакуциевского Е.В., Лакуциевской В.М. на заочное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лакуциевскому Е.В., Лакуциевской В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 9 апреля 2017 в 8 часов 15 минут в п. Солнечный на ул. Строителей в районе дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Toyota Estima Lucida", государственный регистрационный знак N, под управлением Лакуциевского Е.В., принадлежащего Лакуциевской В.М., "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Ткач Н.Ю. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Estima Lucida" не застрахована. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 177 480 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 215 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на доставку эксперта 766 рублей.

Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года исковые требования Ткач Н.Ю. к Лакуциевскому Е.В., Лакуциевской В.М. удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с Лакуциевского Е.В. и Лакуциевской В.М. в пользу Ткач Н.Ю. расходы на восстановление автомобиля в сумме 177 480 рублей; расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3 000 рублей; расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей; расходы на доставление эксперта к месту осмотра автомобиля в сумме 766 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взысканы с Лакуциевского Е.В. и Лакуциевской В.М. в пользу Ткач Н.Ю. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 215 рублей, то есть по 2 607 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Лакуциевский Е.В., Лакуциевская В.М. просят заочное решение суда отменить. В обоснование указывают, что не согласны с суммой иска, с результатами проведенной экспертизы транспортного средства, так как экспертиза была проведена не в рамках судебного разбирательства. В судебном заседании не были опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика, на месте дорожно-транспортного происшествия не было проведено освидетельствование Ткач Н.Ю. на алкогольное опьянение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ткач Н.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От ответчика Лакуциевского Е.В. поступило ходатайство об отложении дела до 15 декабря 2017 г. в связи с невозможностью явки свидетелей в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом отсутствия доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, к которым невозможность явки свидетелей, не подтверждённая документально, в суд апелляционной инстанции отнесена быть не может.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требований неправильно применены нормы материального права о солидарной ответственности, судебная коллегия считает необходимым проверить правильность решения в полном объеме в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2017 в 8 часов 15 минут в п. Солнечный, ул. Строителей, в районе дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Toyota Estima Lucida", государственный регистрационный знак "адрес", под управлением Лакуциевского Е.В., принадлежащего Лакуциевской В.М., "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Ткач Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, пострадал водитель Ткач Н.Ю.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 апреля 2017 г. следует, что Лакуциевский Е.В., управлявший автомобилем "Toyota Estima Lucida", государственный регистрационный знак N, двигаясь в п.Солнечный, в районе дома 8 по ул.Строителей со стороны ул. Геологов в сторону ул.Ленина, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Honda CRV", государственный регистрационный знак N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N63 Солнечного района Хабаровского края от 10 апреля 2017 года Лакуциевский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Из постановления следует, что Лакуциевский Е.В. водительское удостоверение не получал.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Estima Lucida", государственный регистрационный знак N, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N407 от 05.05.2017 года, стоимость затрат на ремонт автомобиля "Honda CRV", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 177 480 рублей.

В материалы дела представлены скрин-шоты с сайта drom.ru о продажах аналогов поврежденному автомобилю.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, на доставление эксперта к месту осмотра автомобиля в сумме 766 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждён документально.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Лакуциевским Е.В. при управлении автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, понесены убытки, связанные с оценкой стоимости повреждений транспортного средства, приняв в качестве допустимого доказательства стоимости расходов на восстановление автомобиля экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Суд установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются разумными, соответствующими объему, характеру выполненной работы, категории и сложности спора.

В данной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Возлагая солидарную ответственность на водителя Лукуциевского Е.В. и собственника транспортного средства Лукуциевскую В.М., суд первой инстанции, указал, что предмет обязательства - автомобиль, неделим, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает режим совместной собственности ответчиков, в силу ст.322 ГК РФ обязательство является солидарным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, решение в части возложения на Лакуциевского Е.В. солидарной ответственности подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске к Лакуциевскому Е.В. по следующим основаниям:

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Toyota Estima Lucida", государственный регистрационный знак N, являлась Лакуциевская В.М., которой не представлено доказательств того, что она, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Лакуциевскому Е.В.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, не имея права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований.

Кроме того, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лакуциевского Е.В., также подтверждает факт того, что Лакуциевский Е.В. не имел законных оснований управления автомобилем.

С учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник - Лакуциевская В.М., передавшая автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для нее права управления транспортным средством данной категории.

Оснований для освобождения законного владельца источника повышенной опасности Лакуциевскую В.М. от ответственности по возмещению вреда не имеется, т.к. из п.2 ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Лакуциевской М.В., не имеется и на них не ссылаются ответчики. Следовательно, ответчик Лакуциевская М.В., как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Выводы суда о возложении солидарной ответственности на Лакуциевского Е.В. и на Лакуциевскую М.В., как и ссылки на нормы ст.256 ГК РФ, ст.322 ГК РФ, ошибочны.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В рамках деликтных обязательств солидарная ответственность владельцев разных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, допускается лишь в случае причинения вреда третьим лицам, то есть лицам, которые не осуществляют опасную для окружающих деятельность, а не самим владельцам источника повышенной опасности или одному из них (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред владельцу автомобиля "Honda CRV" причинен в результате взаимодействия с автомобилем "Toyota Estima Lucida", законным владельцем которого является Лакуциевская В.М., оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имелось.

Ссылки суда в решении на положения ст.256 ГК РФ, устанавливающей совместную собственность супругов, как основание солидарной ответственности, ошибочны. Предметом настоящего спора является личное обязательство лица, причинившего вред, а не солидарная обязанность супругов, которая может возникнуть из общего обязательства. Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена. Выводы суда о неделимости источника повышенной опасности, являющегося совместной собственностью супругов, в результате взаимодействия которого с автомобилем истца причинен вред, отношения к спору не имеют и основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, установленного судом, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы суда о размере ущерба сделаны на основании заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка", которое выполнено специалистом в данной области исследования, на основании осмотра транспортного средства, с извещением о времени и месте осмотра ответчиков. Заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценщика, сомнений в правильности которых не усматривается. Кроме того, в материалы дела представлена стоимость автомобилей, аналогичных оцениваемому транспортному средству, превышающая размер стоимости восстановительного ремонта и свидетельствующая о правильности выводов оценщика о возможности восстановления транспортного средства и его стоимости.

Поскольку в условиях состязательности процесса ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба при рассмотрении дела ответчиками не заявлялось, ответчики заключение по результатам осмотра автомобиля не оспаривали, как и заявленный размер ущерба, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял за основу определения размера ущерба заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", представленное истцом. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы у суда по собственной инициативе не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, ходатайство о допросе свидетелей ответчиками не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не было проведено освидетельствование водителя Ткач Н.Ю. судебная коллегия отклоняет как не имеющее юридического значения для правильного разрешения спора.

С учетом неправильного применения норм материального права в части возложения солидарной обязанности на ответчиков, решение суда в части взыскания с Лакуциевского Е.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскания в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске Ткач Н.Ю. к Лакуциевскому Е.В.

В силу положений ч. 1 ст.88, п. 1 ч. 1 ст. 91, ст.94 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, в цену иска не входят.

С ответчика Лакуциевской В.М. в пользу Ткач Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, подлежащей уплате при предъявлении иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - 4 924 рубля 92 копейки.

Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 5 215 рублей, излишне уплаченной при предъявлении иска в суд истцом, не имеется. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренным ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткач Н.Ю. к Лакуциевскому Е.В., Лакуциевской В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания солидарно с Лакуциевского Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части расходов по оплате государственной пошлины и в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткач Н.Ю. к Лакуциевскому Е.В. отказать.

Взыскать с Лакуциевской В.М. в пользу Ткач Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 92 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакуциевского Е.В., Лакуциевской В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Ю.В.Моргунов

И.А.Романова