Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-7587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В.Сенотрусовой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре А.Д.Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пустовалова П.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Рента" Масловой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Рента" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с 28.03.2016г. работал в ООО "Рента" "данные изъяты". 16.05.2017г. приказом N он был уволен на основании подпункта "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул), по причине отсутствия на рабочем месте в АО "Дальтрансуголь" с 16.05.2016г. Однако им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2016г, которое было отдано мастеру участка ФИО1, но до руководства ООО "Рента", как позже ему стало известно, не дошло. После написания заявления об увольнении мастер участка ФИО1, которому он непосредственно подчинялся, изъял у него пропуск на территорию АО "Дальтрансуголь", где находилось его рабочее место, и, поскольку трудовая книжка находилась у него, пообещал выдать ее в ближайшее время. На протяжении длительного периода времени он пытался по телефону решить с ФИО1 вопрос по возврату трудовой книжки, но безрезультатно. Попыток связаться с ним в течение месяца с 16.05.2016г. и потребовать от него объяснений по поводу отсутствия на работе с указанного времени со стороны ООО "Рента" не было. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение ответчиком было затребовано только спустя 10 месяцев с момента его невыхода на работу. Приказ был отправлен заказным письмом из г. Хабаровска и получен им 22.05.2017г., трудовая книжка была также отправлена заказным письмом, обратный адрес значился: Советско-Гаванский район, г. Советская Гавань и получена им 22.05.2017г.

В период с 16.05.2016г. по 16.05.2017г. он не мог устроиться на работу ввиду отсутствия трудовой книжки, а также не мог встать на учет в службе занятости населения.

Также им не был использован отпуск за период работы в данной организации с 28.03.2016г. по 15.05.2016г. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Рента" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016г. по 16.05.2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 182 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 16.05.2016г. по настоящее время (т.е. за 13 месяцев) в размере 283500 руб.

В судебном заседании Пустовалов П.А. уточнил исковые требования, в части требований о взыскании с ООО "Рента" в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016г. по 16.05.2016г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 182 руб.43 коп. отказался, претензий к ответчику не имеет, так как расчет им получен. Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 15.06.2016г.; взыскать с ООО "Рента" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 16.05.2016г. по настоящее время в размере 283 500 рублей. Дополнительно пояснил, что он не помнит точно, когда отдавал заявление ФИО1 об увольнении, а также дату, с которой просил его уволить, полагает, что с даты подачи им заявления. Заявление об увольнении не регистрировал, с приказом об увольнении не знакомился, с ФИО1 вел переговоры по поводу выдачи трудовой книжки. Ознакомившись с представленными ответчиком ведомостями о выплате ему аванса за июнь 2016 года, полагает, что заявление об увольнении писал не в мае, а в июне 2016 года. Отказ работодателей по поводу трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки не получал, в центр занятости не обращался, доказательства отказа в приеме на работу отсутствуют. О том, что с ним заключен срочный трудовой договор, он не знал, полагал, что работа у него постоянная.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Пустовалова П.А. по приказу ООО "Рента" от 16.05.2017г. N о прекращении трудового договора с работником по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным.

На ООО "Рента" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Пустовалова П.А. на расторжение трудового договора по пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 мая 2017 года.

С ООО "Рента" в пользу Пустовалова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Рента" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пустовалов П.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Рента" недополученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в размере 136 488 рублей, взыскать с ООО "Рента" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Указывает, что не все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, были установлены судом правильно; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и выразившиеся в нарушении его прав. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его деятельности в период с 01.06.2016г. по 16.05.2017г., представитель ответчика отказался предоставлять табеля учета рабочего времени, поскольку они находились в г. Хабаровске, представленный в судебное заседание табель учета за май 2016 года содержит информацию лишь об отработанных им днях в этом месяце. Полагает, что поскольку он не появлялся на работе и не предоставлял согласие на продолжение работы, оснований для продления действия договора в одностороннем порядке у ответчика не было несмотря на то, что ответчик продлил контракт с АО "Дальтрансуголь". Трудовой договор должен был быть расторгнут 01.02.2017г. Считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что 01.02.2017г. срочный трудовой договор с ним закончился, но, тем не менее, была изменена дата увольнения на 16.05.2017г. Полагает, суду первой инстанции, при учете баланса интересов сторон целесообразнее было бы изменить дату увольнения на 01.07.2016, поскольку он с того периода у ответчика не работал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не выплачивалась. Считает, что поскольку он получил трудовую книжку посредством заказной корреспонденции 22.05.2017г., то обязанность возмещения не полученного заработка наступила с 01.07.2016г. по 01.06.2017г., расчет неполученного им заработка за 11 месяцев вследствие задержки выдачи трудовой книжки выглядит следующим образом: 11 месяцев (с 01.07.2016г. по 01.06.2017г.) х 12 408 рублей = 136 488 рублей. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не были отражены в решении, им не была дана правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Рента" Маслова М.А. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и тот факт, что истец по вине ООО "Рента" был лишен возможности трудиться, не нашел подтверждения в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора в тексте трудового договора обязательно должны быть указаны дата начала работы, а также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006 N 63) разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе (по собственному желанию) работника. В таком случае работник должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение данного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ). С момента подачи заявления об увольнении до даты увольнения (истечение срока предупреждения работодателя), если с работодателем не была достигнута договоренность об увольнении, работник обязан в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности и не допускать нарушений трудовой дисциплины.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодатели, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В пункте 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 30.03.2016г. Пустовалов П.А. 30.03.2016г. принят в ООО "Рента" "данные изъяты" с окладом 10 000 рублей в месяц, РК - 20%, ДВ надбавка - 30% на срок до 01.02.2017 г. Из актов о прогуле от 11.05.2017 года, 12.02.2017 года, 15.05.2017 года, докладных записок бригадира ФИО2 от 11.05.2017 г., 12.05.2017 г., 15.05.2017 г., пояснений истца Пустовалова П.А., объяснительной ФИО1 от 16.05.2017 года, табеля учета рабочего времени за июнь 2016 года, письма генерального директора ООО "Рента" ФИО3, отправленного почтой 20.03.2017 года следует, что с 16 июня 2016 года по 16.05.2017 года истец Пустовалов П.А. отсутствовал на рабочем месте.

Пустовалов П.А. суду пояснил, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его мастеру участка ООО "Рента" ФИО1, при этом дату написания заявления и дату увольнения не помнит, заявление не регистрировал. Как установилсуд из показаний свидетеля ФИО1, его объяснительной от 16.05.2017 года генеральному директору ООО "Рента", заявление об увольнении от Пустовалова П.А. ему не поступало, истец ему звонил и сообщил, что находится на больничном, у него также имеются семейные обстоятельства, из-за которых он длительное время не сможет выйти на работу, просил его не увольнять; сдать пропуск Пустовалову П.А. не предлагал.

На основании справки АО "Дапьтрансуголь" исх. N от 18.07.2017 года установлено, что Пустовалов П.А. сдал пропуск на режимную территорию АО "Дальтрансуголь" 29 июня 2017 года, а не мастеру участка.

Таким образом, судом из приведенных выше доказательств в их совокупности установлено, что с 16.06.2016 по 16.05.2017 года Пустовалов П.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от 16.05.2017 г. N прекращено действие трудового договора от 30.03.2016г., Пустовалов П.А. уволен с 16.05.2017 г. по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании докладных записок бригадира ФИО2 от 11.05.2017 г., 12.05.2017 г., 15.05.2017 г., докладной мастера участка ФИО1 от 15.05.2017 г., актов об отсутствии на рабочем месте от 11.05.2017 г., 12.05.2017 г., 15.05.2017 г. Приказ об увольнении Пустовалову П.А. направлен почтой.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что по истечении срока трудового договора (01.02.2017г.) условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовые отношения были продлены на неопределенный срок; отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин (прогул) с 16.06.2016г. по 16.05.2017 г. (день увольнения) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако работодателем нарушен порядок увольнения, так как пропущен месячный срок со дня обнаружения прогула.

С выводами суда о том, что трудовые отношения сторон продлены на неопределенный срок, а также с тем, что работодателем пропущен предусмотренный ч. 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения прогула согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что между работником и работодателем заключен трудовой договор сроком с 30.03.2016г. по 01.02.2017г., что не противоречит закону, поскольку работа выполняется на объектах АО "Дальтрансуголь", с которым ООО "Рента" состоит в договорных отношениях.

Трудовой кодекс РФ не закрепляет положений о порядке продления срочного трудового договора, вместе с тем и не запрещает подобных действий со стороны работодателя и работника в случае достижения ими обоюдного соглашения по данному вопросу. В статье 58 Трудового кодекса РФ указано, что, если работодатель и работник своевременно не оформят факт прекращения срочного трудового договора и работник продолжает работать, то такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, условием преобразования срочного трудового договора в бессрочный по истечении срока трудового договора в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ является помимо того, что стороны не расторгли договор, еще и продолжение работы работником у данного работодателя. Между тем, на 01.02.2017г. истец уже длительное время не работал, в связи с чем вывод суда о том, что трудовые отношения стали бессрочными, не основан на законе.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Часть 4 этой же статьи устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Естественно, что эта норма может быть применена к работнику, продолжающему работать в организации. Если же факт совершения дисциплинарного проступка установлен после прекращения трудовых отношений, привлечение работника к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В случае длящегося прогула работника месячный срок привлечения к ответственности отсчитывается не с первого, а с последнего перед увольнением дня прогула, в связи с чем вывод суда о пропуске месячного срока со дня обнаружения прогула нельзя признать правильным.

Вместе с тем, нарушение порядка увольнения истца имело место в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено по истечении срока трудового договора, то есть после 01.02.2017г., следовательно его увольнение является незаконным.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Однако несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и его трудовые права не нарушает.

Оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул за период, предшествующий увольнению, не имеется в связи с тем, что в указанный период прогул был не вынужденным, а добровольным.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии с п. 61 данного постановления, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Факта задержки ответчиком трудовой книжки после издания приказа об увольнения истца судом не установлено, как не установлено и того, что в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул ему было отказано в приеме на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

С учетом того, что увольнение истца признано незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пустовалова П.А. об отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Пустовалова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова П.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В.Сенотрусова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова