Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

с участием прокурора Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

30 марта 2017 года

дело по апелляционным жалобам администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нефедовой С.М. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области от 05.12.2016 года N о прекращении трудового договора с Нефедовой С.М. незаконным.

Восстановить Нефедову С.М. на работе в должности директора МОУ "данные изъяты" СОШ.

Признать срочный трудовой договор N от 07.06.2016 года заключенным с Нефедовой С.М. на неопределенный срок.

Взыскать с Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в пользу Нефедовой С.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2016 года по 16.01.2017 года в размере 49710 (сорок девять тысяч семьсот десять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в пользу Нефедовой С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в пользу Нефедовой С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 32 копейки".

По делу установлено:

Нефедова С.М. состояла в должности директора МОУ "данные изъяты" СОШ на основании срочного трудового договора от 05.06.2015года, заключенного на один год до 05.06.2016 года. 07.06.2016 года с Нефедовой С.М. заключен срочный трудовой договор на один год до 07.06.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области ФИО3 издан приказ о прекращении срочного трудового договора с Нефедовой С.М. на основании ч.2 ст.278 ТК РФ и выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Нефедова С.М. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, в котором просит признать приказ ответчика от 05.12.2016 года N о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности директора МОУ "данные изъяты" СОШ, признать срочный трудовой договор N от 07.06.2016 года заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2016 года по день восстановления на работе. Так же просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.06.2015 года была принята на должность директора МОУ Брейтовская СОШ, заключен срочный трудовой договор N сроком действия на 1 год до 05.06.2016 года. 07.06.2016 года вновь с нею заключен срочный трудовой договор N на один год, до 7.06.2017 года. 05.12.2016 года начальником Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области ФИО3 издан приказ о прекращении срочного трудового договора от 07.06.2016 года на основании ч.2 ст.278 ТК РФ. В этот же день была извещена о расторжении трудового договора, ознакомлена с приказом, и в тот же день выплачена компенсация. За время работы добросовестно исполняла должностные обязанности, возложенные трудовым договором, не подвергалась дисциплинарным взысканиям, жалоб со стороны коллектива и родителей на организацию труда и воспитательно-образовательного процесса не поступало. В образовательном учреждении проводились ремонтные работы- было отремонтировано 18 классов, благоустраивалась территория, закуплено оборудование для спортивного зала и учебных классов. Считает, что каких-либо заслуживающих внимания оснований и обстоятельств для ее увольнения не было, а ответчиком таких сведений не представлено. В связи с чем отсутствие обоснования увольнения со стороны ответчика расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, заключая с ней вновь срочный трудовой договор 07.06.2016 года на один год, работодатель уклоняется от предоставления прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из-за незаконного увольнения очень переживала, стала страдать бессонницей, появились головные боли, что привело к повышению артериального давления. С 06.12.2016 года находилась на лечении в дневном стационаре "данные изъяты"" с диагнозом ""данные изъяты"". С учетом причиненных незаконными действиями ответчика физических и нравственных страданий, оценивает моральный вред в размере 150 000 рублей. Для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к адвокату адвокатской конторы Брейтовского муниципального округа Лебедевой А.В., с которой заключила соглашение на составление искового заявления, заплатив 3000 рублей и за представительство в суде, заплатив деньги в размере 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей.

Уточнив исковые требования в части размера заработной платы, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка при шестидневной трудовой неделе из расчета дневного заработка в сумме 2201 рубль 28 копеек за 30 рабочих дней.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправомерности выводов суда о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя администрации Брейтовского муниципального района по доверенности Макаренкова Д.С., начальника Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Тюрикову С.А., представителя Управления образования по доверенности Лестова А.В., возражения по жалобам Нефедовой С.М. и ее представителя Лебедевой А.В., заключение прокурора Ивановой В.В. о незаконности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований частично, суд исходил из незаконности увольнения истца, наличия оснований для восстановления ее на работе как следствие незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеются основания признать срочный трудовой договор заключенным с истцом на неопределенный срок. В связи с нарушением трудовых прав истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе соглашается, считает такой вывод обоснованным, сделанным на основании материалов дела и в соответствии с законом. Вместе с тем, с выводом суда о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок судебная коллегия согласиться не может, находит такой вывод противоречащим требованиям закона. При этом, в связи с отменой решения суда в части с принятием нового решения об отказе в иске, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Также судебная коллегия считает необходимым провести зачет подлежащей выплате Нефедовой С.М. заработной платы за время вынужденного прогула с частью денежной компенсации уже выплаченной в связи с увольнением по ч.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом /органом/ решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Доводы жалоб о неправомерности выводов суда о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе несостоятельны по следующим мотивам.

Из приказа начальника Управления образования администрации Брейтовского муниципального района N от 05.12.2016г. следует, что 5 декабря 2016 года с директором МОУ "данные изъяты" СОШ Нефедовой С.М. прекращен срочный трудовой договор в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ без указания мотивов, выплачена Нефедовой С.М. при прекращении срочного трудового договора компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался вопрос мотивов принятия решения о расторжении договора уполномоченным органом, каждая из сторон вправе была представлять соответствующие доказательства в силу ст.56 ГПК РФ.

Из дела следует, что заключенный на один год срочный трудовой договор был расторгнут уже через шесть месяцев в середине учебного года. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств того, что уполномоченный орган каким-либо образом обсуждал, анализировал результаты работы директора МОУ "данные изъяты" СОШ Нефедовой С.М., что каким-либо образом оценивал их как с позиции законных интересов организации, с позиции интересов муниципального образования, так и в целях принятия мотивированного и обоснованного решения уполномоченного органа. Это по мнению судебной коллегии необходимо, чтобы, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, исключить принятие решения об увольнении исходя лишь из частных интересов руководителя уполномоченного органа.

Из объяснений истца Нефедовой С.М., показаний свидетелей ФИО1(учитель биологии), ФИО2(глава администрации Брейтовского МР 2012-2016г.г.) следует, что истец является грамотным и ответственным руководителем, в период работы истца директором в школе в значительной части помещений был сделан ремонт, образовательный процесс проходил стабильно.

При этом, документы, представленные ответчиками судебной коллегии в суд апелляционной инстанции, не могли в силу ст.327-1 ГПК РФ быть приняты, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции. Сведения о каких-либо препятствиях у ответчика представить документы в суд первой инстанции при их составлении и наличии в рассматриваемый период времени, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены.

Судебной коллегией учитывается, что уполномоченный на увольнение орган не может действовать произвольно, безмотивно. Иное означает злоупотребление своим правом. Нефедова С.М., заключая в июне 2016 года срочный трудовой договор, рассчитывала на гарантию стабильности выполнения трудовых обязанностей в течение определенного срока и не может быть лишена судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на работе директора МОУ "данные изъяты" СОШ Нефедовой С.М.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания, но по иным мотивам, в связи с необходимостью произвести зачет выплаченной компенсации по ст.279 ТК РФ и суммы заработка за время вынужденного прогула.

Судом на основании данных истца и ответчика установлено, что Нефедовой С.М. выплачена компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, около 140.000 рублей. Размер заработка за время вынужденного прогула истца составил меньшую сумму 49710,60 рублей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, в приведенном выше пункте Постановления Пленума приведены виды дохода работника, которые не подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула. Компенсация, выплачиваемая руководителю при расторжении с ним трудового договора, к такому доходу не отнесена.

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом будущий период. Поэтому полученные истцом в связи с увольнением денежные средства должны были быть зачтены судом первой инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, и она восстановлена на работе в прежней должности, размер компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, превышает размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет, взысканная судом сумма 49710,60 рублей учитывается в счет соответствующей части выплаченной ранее компенсации по ст.279 ТК РФ и взысканию в пользу истца не подлежит, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы жалоб в части неправомерности вывода суда о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок заслуживают внимания.

Часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено, истец занимала должность директора МОУ "данные изъяты" СОШ в периоды с 05.06.2015г. по 05.06.2016г., затем с 07.06.2016г. Согласно материалам дела срочные трудовые договоры заключались на основании поданных ею заявлений, в которых было указанно на срочный характер правоотношений сторон. Срочный трудовой договор был подписан с условием о сроке на один год, что соответствует праву работодателя, предусмотренному ч.2 ст.59 ТК РФ, пункту 7.5 Устава МОУ "данные изъяты" СОШ. Истцу исходя из условий договора было известно о прекращении срочного трудового договора по истечении срока, на который он был заключен, при этом она лично подписывала договор, соглашаясь на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Изложенное свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора.

Характер выполняемой работы и должностных обязанностей истца, а также неоднократность заключения трудовых договоров не могут служить основанием для признания заключенного 07.06.2016г. трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку ч.2 ст. 58 ТК РФ прямо предусматривает возможность заключения срочного трудового договора в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, у ответчика имелись основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, в связи с чем решение суда в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено нарушение трудовых прав истца при заключении с ней срочного трудового договора размер компенсации морального вреда, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя, подлежит изменению с 10.000 руб. до 7.000 рублей.

Доводы жалоб об уменьшении размера компенсации морального вреда по иным основаниям несостоятельны, поскольку присуждаемый судебной коллегией размер компенсации основан на положениях ст.237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, объеме нарушения трудовых прав, требованиях разумности и справедливости.

В силу ст.ст.103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из двух требований неимущественного характера - в общей сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 16 января 2017 года в части признания срочного трудового договора заключенным с Нефедовой С.М. на неопределенный срок, а также в части взыскания с Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в пользу Нефедовой С.М. заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, в части взыскания с Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области компенсации морального вреда и госпошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать приказ начальника Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области от 05.12.2016 года N о прекращении трудового договора с Нефедовой С.М. незаконным.

Восстановить Нефедову С.М. на работе в должности директора МОУ "данные изъяты" СОШ.

Взыскать с Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в пользу Нефедовой С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи