Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Гильтмана В.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Гильтман В.А. обратился в суд с иском к Ковригину В.Ю., Очаговой Д.В., администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о включении в наследственную массу после смерти Ковригиной А.Н. гаража, признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование требований сослался на то, что Ковригиной А.Н. на праве собствен?ности принадлежал гараж, расположенный по адресу: "адрес". Ковригина А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ковригина А.Н. составила завещание, которым завещала ему спорный гараж.

Определением суда от 11.01.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привле?чена Копытца Е.Ю.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Гильтмана В.А., поддержавшего доводы жалобы, Ковригина В.Ю. и его представителя, а также представителя Очаговой Д.В. по доверенности Колесника О.Н., возражавших против удовлетворении жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гильтмана В.А. о признании в порядке наследования права собственности на гараж не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Гильтман В.А. и Ковригина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла. Наследниками после ее смерти по закону являются супруг Гильтман В.А., сын Ковригин В.Ю., дочь Копытца Е.Ю., по завещанию на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" - внучка Очагова (Ковригина) Д.В. Все наследники по закону обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в составе которого указали на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру и права на денежные средства, внесенные в денежный вклад в ПАО Сбербанк. Очагова Д.В. обратилась за выдачей свидетельства о праве на завещанное имущество.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Такие разъяснения даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение обстоятельств заявленного иска о включении в наследственную массу гаража и признании на него права собственности в порядке наследования, Гильтманом В.А. в материалы дела представлен технический паспорт на гаражный бокс N по "адрес", составленный Ярославским филиалов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гаражный бокс представляет собой капитальное сооружение 1985 года постройки. В техническом паспорте стоит отметка инвентаризационного органа о том, что разрешение на строительство данного объекта не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что наследодателю Ковригиной А.Н. на каком-либо вещном праве предоставлялся земельный участок под строительство гаража, либо выдавалось разрешение на строительство такого капитального сооружения на данном земельном участке, материалы дела не содержат. Нет в деле доказательств наличия такого права и на земельный участок.

Сведения о нахождении у войсковой части N на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка для размещения гаражей, обстоятельства заявленного иска не подтверждают.

Поскольку ни земельный участок, ни построенный на данном земельном участке гараж в установленном законом порядке наследодателем оформлены не были, даже отсутствуют сведения о волеизъявлении наследодателя на такое оформление, правовые основания согласно ст. 218 ГК РФ для признания за Гильтманом В.А., как наследником умершей Ковригиной А.Н., права собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону, отсутствуют.

Не усматривается в данном случае и соблюдения условий, установленных в ст. 222 ГК РФ и отраженных в разъяснениях п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы Гильтмана В.А. о наличии на его имя завещания на гараж, повторяющие доводы его иска, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

По смыслу п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещатель мог распорядиться только тем имуществом и правами, которые ему принадлежали. С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, спорное имущество, как не принадлежащее наследодателю на праве собственности на день открытия наследства, не могло быть включено в наследственную массу после смерти Ковригиной А.Н., завещано ею.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленного правила о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Представленное в материалы дела завещание указанным требованиям закона не соответствует.

Ссылки в жалобе о том, что Ковригин В.Ю. является недостойным наследником, который хочет захватить гараж в свою собственность, начав оформление документов на гараж на свое имя, а не на Ковригину А.Н., правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гильтмана В.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи