Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-5722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Архипова О.А.

при секретаре Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Департамента организации строительства жилищной политики мэрии г.Ярославля к Копылову А.Н. Филатовой Т.Ю. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Департамент организации строительства жилищной политики мэрии г.Ярославля обратились в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Копылову А.Н., Филатовой Т.Ю. Просили изъять у Копылова Андрея Николаевича путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", по цене:

- 3 127 738 (три миллиона сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек - стоимость квартир N,N, расположенных по адресу: "адрес";

- 263 922 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек - стоимость 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Прекратить право собственности Копылова А.Н. на квартиры NN и 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать право собственности г.Ярославля на квартиры N,N и 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Изъять у Филатовой Т.Ю. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" по цене:

- 2 229 055 (два миллиона двести двадцать девять тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек - стоимость квартиры N, расположенной по адресу: "адрес";

- 184 132 (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек - стоимость 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Прекратить право собственности Филатовой Т.Ю. на квартиру N и 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать право собственности г.Ярославля на квартиру N и 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требовании указано, что 16.02.2015 г. было принято Постановление мэрии г.Ярославля N 271 "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по ул.Нахимсона, дом 16 в Кировском районе и жилых помещений". Письмами от 14.04.2015 г. N 2075 ответчики были уведомлены в письменной форме о предстоящем изъятии. В указанных уведомлениях содержатся указания ответчикам о необходимости определения способа обеспечения своих прав в соответствии с положениями ч. 6, 8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Органом местного самоуправления проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результаты оценки отражены в отчете по определению выкупной (рыночной) стоимости от 14.09.2015 г. N15-09-14 (1), составленном ИП Свинина Н.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявленные исковые требования обосновали положениями частей 1-3, 5-10 Жилищного кодекса РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля по доверенностям Зинанову К.Н. и Велитченко С.Н., считающую жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению представителя КУМИ мэрии г.Ярославля по доверенности Грекову О.Д., возражавших против удовлетворения жалобы Филатову Т.Ю., ее представителя по доверенности Филатова А.В. и представителя Копылова А.Н. по доверенности Чистову И.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (часть 2 указанной статьи).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его ст. 32.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2004 года актом межведомственной комиссии N146 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отнесен к категории непригодного для постоянного проживания. 24.04.2013 года мэрией города Ярославля издано Постановление N934 "О расселении жилых домов", которым предписано обеспечить расселение, в том числе, жилого дома, по адресу: "адрес". 06.02.2015 года мэрией города Ярославля издано Постановление N 271 "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по ул.Нахимсона, дом 16, в Кировском районе и жилых помещений". Письмами от 14.04.2015 года ответчики уведомлены в письменной форме о предстоящем изъятии. В указанных уведомлениях содержатся указания ответчикам о необходимости определения способа обеспечения своих прав в соответствии с положениями ч. 6, 8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Органом местного самоуправления проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результаты оценки отражены в отчете по определению выкупной (рыночной) стоимости от 14.09.2015 г. N15-09-14 (1), составленном ИП Свинина Н.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, по сути, дав оценку законности и обоснованности акта межведомственной комиссии N146 от 16.11.2004 года, сослался на его незаконность и необоснованность и принял во внимание в качестве достоверного доказательства "Техническое заключение по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью отнесения жилого дома к категории непригодного для проживания" от 20.05.2014 года, составленное специалистом ООО "РегионЭкспертПроект".

Между тем, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2017 года Симаковой (до брака Усманбаевой) А.Д., Плетневой А.Ю., Зудиной Н.В., Кирилловой В.А., Филатовой Т.Ю., Симонову И.Г. в лице представителя Шевченко А.С., Кукушкину В.В., Кукушкиной Л.М., Кукушкину В.Н., Барановой С.А., Голованову С.В., Пичугину М.Ю., Федосееву В.М., Сатировой С.В., Буриковой Т.А. в удовлетворении требований о признании незаконным акта межведомственной комиссии от 16.11.2004 года N146 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таком положении, в силу положения ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, построенные на незаконности и необоснованности акта межведомственной комиссии N146 от 16.11.2004 года, являются ошибочными.

При этом, Техническое заключение от 20.05.2014 года, составленное специалистом ООО "РегионЭкспертПроект", в силу вышеизложенного разъяснения, содержащегося в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. и требований закона, предусмотренных ч.4 ст.15 ЖК РФ, не может быть принято за основу при решении вопроса о пригодности жилого помещения для проживания. Иных же доказательств в указанной части материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что соглашение о предоставлении других жилых помещений взамен изымаемого ответчиками не подписано, истцами ответчикам предлагалось выкупить у них принадлежащие им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленного законом порядка и процедуры изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований в части необходимости выкупа жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд.

Вместе с тем, в части определения размера денежного возмещения за выкупаемое имущество, судебная коллегия не может согласиться с заявленными требованиями.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требования истца об определении выкупной стоимости основываются на отчете N15-09-14 от 14.09.2015 года.

Между тем, с момента составления указанного отчета прошло более двух лет, в связи с чем и на основании пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, действовавшего на момент составления оспариваемого отчета, сведения, содержащиеся в нем нельзя признать актуальными.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ответчиками по делу представлены в опровержение доводов истца в данной части отчет N17583 и отчет N17584, изготовленные ЗАО "Ярославский центр Недвижимости". Указанные отчеты, с учетом письменных пояснений представителя оценщика от 25.09.2017 г., по мнению судебной коллегии являются достоверными, выполненными в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, указанные отчеты, по сути, не оспорены противной стороной.

Напротив, справка ИП Свинина Н.В. без даты и номера о выкупной стоимости объектов оценки по состоянию на 07.09.2017 г., не содержит какой - либо мотивировки сделанных оценщиком выводов о достоверности сведений отчета N15-09-14 от 14.09.2015 года, в связи с чем не принимается судебной коллегией в качестве доказательства достоверности представленного истцами доказательства.

Представленные ответчиками отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в редакции действовавшей на момент подготовки отчета, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Изложенная в отчете информация об объектах-аналогах признается судебной коллегией достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источниках размещения, которые представлены ответчиками в судебное заседание апелляционной инстанции.

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные выводы, а также достоверных сведений об иной рыночной стоимости принадлежащих ответчикам объектов недвижимости и прав на них никем из истцов не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предметов выкупа не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления размера возмещения за выкупаемое имущество на основании отчета N17583 и отчета N17584, изготовленных ЗАО "Ярославский центр Недвижимости".

Таким образом, с учетом того, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично и установлении размера возмещения за выкупаемое имущество на основании отчета N17583 и отчета N17584, изготовленных ЗАО "Ярославский центр Недвижимости".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Департамента организации строительства жилищной политики мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Изъять у Копылова А.Н. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", по цене:

- 4 251 000 (четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - стоимость квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес";

- 1 091 000 (один миллион девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек - стоимость 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

- 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек - убытки, связанные с переездом.

Прекратить право собственности Копылова А.Н. на квартиры N, N и 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать право собственности г.Ярославля на квартиры N, N и 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Изъять у Филатовой Т.Ю. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" по цене:

- 3 041 000 (три миллиона сорок одна тысяча) рублей 00 копеек - стоимость квартиры N, расположенной по адресу: "адрес";

- 761 000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - стоимость 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

- 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек - убытки, связанные с переездом.

Прекратить право собственности Филатовой Т.Ю. на квартиру N и 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать право собственности г.Ярославля на квартиру N и 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи