Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Желткевич Ильи Дмитриевича по доверенности Бородина Алексея Львовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Христич Ильи Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Желткевич Ильи Дмитриевича в пользу Христич Ильи Игоревича денежные средства в размере 2 625 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 152 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 781 рубля 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Христич И.И. обратился в суд с иском к Желткевич И.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Христич И.И. (займодавец) и Желткевич И.Д. (заемщик) заключили договор займа, что подтверждается расписками. Согласно расписке от 21 марта 2016 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 26 марта 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Согласно расписке от 30 марта 2016 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 675 000 рублей в срок до 18 апреля 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Согласно расписке от 16 мая 2016 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей в срок до 20 мая 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 2 625 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 91 152,7 рублей.

Истец просил, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика Желткевич И.Д. сумму займа в общем размере 2 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 91 152,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 781 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен представитель Желткевич И.Д. по доверенности Бородин А.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Христич И.И. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Желткевич И.Д. по доверенности Бородина А.Л. и возражавшего против ее удовлетворения Христич И.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 21 марта 2016 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 26 марта 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Согласно расписке от 30 марта 2016 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 675 000 рублей в срок до 18 апреля 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Согласно расписке от 16 мая 2016 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей в срок до 20 мая 2016 года. Ответчик по настоящий момент не исполнил обязательств по возврату указанной суммы. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 2 625 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела оригиналы указанных расписок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом в требуемом размере, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о безденежности указанных договоров займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден путем представления истцом долговых расписок. То обстоятельство, что занимаемые суммы во всех расписках проставлены заимодавцем, а не заемщиком, правового значения не имеет, поскольку обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа от 21 марта 2016 года, 30 марта 2016 года и 16 мая 2016 года, суду не представил. Факты подписания расписок именно ответчиком подтверждены заключением судебной экспертизы. Кроме того, о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом заявили свидетели Ж.А.А. и К.И.А. не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные пояснения не являются недопустимыми доказательствами, поскольку письменная форма договоров займа во всех трех случаях сторонами была соблюдена.

Предоставление истцом денежных средств в обмен на долговую расписку доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Выдача расписки предусматривает двусторонний характер отношений, следовательно, у ответчика возникли встречные обязательства по возврату займа.

Доводы жалобы о ненадлежащем составлении договоров займа, подтверждающих передачу денег, не состоятельны. Форма договоров, вопреки доводам жалобы, соответствует п. 2 ст. 808 ГК РФ. Тексты расписок позволяют идентифицировать и заемщика, и заимодавца, а также существенные условия договоров: цена сделки, срок и условия возврата займа, время и место заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Указанные обстоятельства могли бы иметь значение только при представлении противной стороной доказательств невозможности обладания истцом денежными средствами в указанном размере на момент заключения сделок. Однако подобных доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства возврата денежных средств не исполнил, а доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Желткевич Ильи Дмитриевича по доверенности Бородина Алексея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи