Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-7832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Амосова С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" к Вардазарян Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Вардазарян О.В. по доверенности Данилова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.08.2014 между Банком ИТБ (АО) и Вардазарян О.В. был заключен кредитный договор N 01/1352-14/38-лб на сумму 2 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 23% годовых, размер ежемесячного платежа - 48 650 рублей. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", о чем между сторонами заключен договор об ипотеке N 03/1352-14/38-лб. Пунктом 5.2 кредитного договора N 01/1352-14/38-лб от 18.08.2014 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3). Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на залог - квартиру, начальная продажная стоимость которой определена сторонами в размере 3 645 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Вардазарян О.В. длительное время не исполняла надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 04.10.2016 в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа.

Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2658 у КБ "Инвестрастбанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москва от 25.01.2016 по делу N А40-217490/2015 КБ "Инвестрастбанк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Вардазарян О.В. в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 01/1352-14/38-лб от 18.08.2014 по состоянию на 30.04.2017 в размере 4 035 635 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 683 812 руб. 83 коп., по процентам - 1 154 670 руб. 78 коп., пени - 197 151 руб. 59 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят, принадлежащую на праве собственности Вардазарян О.В., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 645 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Вардазарян О.В. в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 988 483 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 683 812 руб. 83 коп., проценты в размере 1 154 670 руб. 78 коп., пени в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. Всего на общую сумму 4 004 483 руб. 61 коп.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 3 645 000 руб.

Также с Вардазарян О.В. взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере 18 378 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Вардазарян О.В. - Данилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не имела возможности исполнять обязанности по кредитному договору, поскольку не была уведомлена о смене реквизитов банка в связи с отозванной лицензией. Полагает, что в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, не может быть обращено взыскание на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика, а кредитный договор не содержит цель - "приобретение жилья".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Вардазарян О.В. и ее представителя Данилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (Акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ИТБ (АО)) решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-217490/15-174-293 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 18.08.2014 между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Вардазарян О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/1352-14/38-лб, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 23% годовых, с ежемесячным платежом 48 650 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях предусмотренных договором (п.п. 1.1, 4.4 кредитного договора).

Согласно выписке по лицевому счету Номер изъят Вардазарян О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с 18.09.2014, несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячный платеж.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора: квартира, находящаяся по адресу: "адрес изъят". Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 3 645 000 руб. (п.1.5 кредитного договора, п.1.4 договор об ипотеки N 03/1352-14/38-дб от 18.08.2014).

Переход права собственности на квартиру и обременение (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком Вардазарян О.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнялись, у ответчика возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на 30.04.2017 составила 4035635,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 683 812,83 руб., проценты - 1154670,78 руб., пени - 197151,59 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора и договора ипотеки, установив, что Вардязарян О.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Вардязарян О.В. задолженности по кредитному договору в размере 3 988 483, 61 руб., с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", установив начальную продажную стоимость в размере 3 645 000 рублей согласно п.1.4 договору об ипотеки N 03/1352-14/38-дб от 18.08.2014.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением судом взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному пониманию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по настоящему спору отсутствуют и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик длительное время не производит выплаты по кредиту, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку квартира является предметом залога и на нее подлежит обращению взыскание в виде продажи с публичных торгов.

Доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанностей по кредитному договору ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вардазарян О.В. по доверенности Данилова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

С.С. Амосов П.А. Сазонов