Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-8685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Коваленко Инны Вячеславовны

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.11.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 990242,12 руб., в возмещение государственной пошлины 13103 руб.

Представитель НАО "ПКБ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил суд заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в установленном решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята правоотношении по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.06.2017 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что НАО "Первое коллекторское бюро" перешли не только права требования по кредитному договору, но и по обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору - договору поручительства. Поэтому для осуществления взыскания задолженности по кредитной задолженности НАО "Первое коллекторское бюро" имеет право предъявить требования не только к заемщику, но и к поручителю.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.11.2013 с ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 990242,12 руб., в возмещение государственной пошлины 13103 руб.

Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору Номер изъят было переуступлено заявителю НАО "Первое коллекторское бюро".

Отказывая в удовлетворении заявление о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право требования по взысканию задолженности передано только по одному солидарному должнику из двух, выбытие второго должника ФИО6 не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для замены взыскателя.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из обязательства вернуть денежные средства. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство относятся к способу обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 099 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,10% годовых.

В обеспечение данного кредитного обязательства с ФИО6 заключен договор поручительства.

Согласно выписке из Приложения Номер изъят к договору уступки прав (требований) цедент уступил цессионарию на возмездной основе, в числе прочего, и права требования по кредитному договору N 45617, заключенным с ФИО2

Отсутствие в выписке из приложения к договору уступки от Дата изъята данных о поручителе ФИО6 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку передача права требования по кредитному договору, включает и права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть поручительства.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 является обеспечением обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу N 23689/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ванюшкину Виктору Михайловичу, Погребкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на правопреемника Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов