Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Скурихина В.Б.

на решение Центрального районного суда города Твери

от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурасеева А.Ю. к Скурихину В.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Скурихина В.Б. в пользу Мурасеева А.Ю. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также уплаченную при предъявлении иска сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявленных исковых требований к Флячуку М.Ф. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Мурасеев А.Ю. обратился в суд к Скурихину В.Б. с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурасеевым А.Ю., Скурихиным В.Б., Флячуком М.Ф. заключено соглашение, содержащее порядок расчетов между ними путем выполнения ряда взаимных обязательств, которые они обязаны были исполнить друг перед другом. В соответствии с пунктом 1 соглашения, истец обязуется выполнить обязательства и передать Флячуку М.Ф. долю в размере "данные изъяты"% уставного капитала иностранной компании - "данные изъяты". В соответствии с пунктом 2 соглашения, истец в трехдневный срок с момента подписания сторонами соглашения обязуется передать Флячуку М.Ф. учредительные документы на иностранную компанию "данные изъяты"., оригинал свидетельства на право собственности на вертолет "данные изъяты" с регистрационным номером "данные изъяты" Вышеназванные условия соглашения выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Флячука М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 5, 6 соглашения, ответчик обязался компенсировать истцу судебные и иные расходы, затраченные на ведение истцом компании "данные изъяты" в размере "данные изъяты" в течение месяца с момента исполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения; полностью погасить личную задолженность перед истцом в размере "данные изъяты" до конца "данные изъяты" года. Указанные денежные средства как в срок, установленный соглашением (пунктом 5 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи иска, Скурихин В.Б. не уплатил.

Мурасеев А.Ю. просил взыскать со Скурихина В.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения. Взыскать со Скурихина В.Б. судебные расходы и издержки.

Определением суда от 06 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, Флячук М.Ф. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Мурасеев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ларькова О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила суд произвести взыскание денежных средств исходя из курса валюты Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

Ответчик Скурихин В.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Представитель ответчика по доверенность Литягин А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, является проектом соглашения о порядке расчетов между сторонами. В действительности, соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, никакой личной задолженности у ответчика Скурихина В.Б. не имеется.

Ответчик Флячук М.Ф. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скурихина В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы, Скурихин В.Б. указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое как доказательство судом первой инстанции является на самом деле проектом соглашения. Об этом свидетельствуют многочисленные пометки в тексте. Указывает, что соглашение заключено так и не было, поскольку Мурасеев А.Ю. не являлся собственником компании "данные изъяты". Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку инвойсу N от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовому ордеру на сумму "данные изъяты"N от

ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "оплата авиазапчастей за Скурихина В.Б."

07 августа 2017 года от истца Мурасеева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой критикуются ее доводы, и содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 14 августа 2017 года, Скурихин В.Б. приводит доводы о том, что соглашение от 24 февраля 2016 года, которое суд первой инстанции положил в основу своего решения, не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Данный документ подписан тремя физическими лицами, без надлежащего нотариального оформления. Истец во всех своих расчетах выступает как физическое лицо, и рассчитывается как физическое лицо, но при этом действует от имени и в интересах юридического лица, к которому истец не имеет никакого отношения.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий задолженность Скурихина В.Б. в размере "данные изъяты". Суд первой инстанции не учел, что помимо соглашения должен присутствовать документ, подтверждающий наличие данной задолженности.

Суд первой инстанции указывает, что наличие задолженности Скурихина В.Б. вытекает из текста соглашения, и подтверждается предоставленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами, однако учитывает, что истцом представлены два приходно-кассовых ордера за одним номером - N, от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ, но на разные суммы - "данные изъяты" и "данные изъяты"

Податель жалобы ставит под сомнение подлинность инвойса N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ, выданный на территории другого государства, должен быть легализован. Имеющийся документ выполнен на русском языке, несмотря на то, что выдан на территории другого государства (Эстония).

Истец Мурасеев А.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Скурихин В.Б. требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по основаниям, изложенным в них. Дополнительно пояснил, что Мурасеев А.Ю. действовал от имени компании ООО ""данные изъяты"", владельцем которой являлся. У компании ООО ""данные изъяты"" имелся договор с ООО ""данные изъяты"". В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о судебных расходах компании "данные изъяты".

Представитель ответчика Скурихина В.Б. - Александров В.В., Литягин А.И. поддержали требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Александров В.В. дополнительно пояснил, что Мурасеев А.Ю. выступая от компании "данные изъяты". не представил никаких документов, подтверждающих его полномочия. Показания свидетеля Ш.В.С. вступают в противоречия, так как он показал в ходе судебного заседания, что директором данной компании является он.

Ответчик Флячук М.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Скурихина В.Б., но на самом деле был против его подписания. Мурасеев А.Ю. настоял на подписании данного соглашении, шантажируя Скурихина В.Б. тем, что не отдаст формуляры на вертолет, которые Мурасеев А.Ю. удерживал незаконно. Флячук М.Ф. пояснил, что просил Мурасеева А.Ю. представить доверенность о том, что он имеет отношение к компании "данные изъяты"., но он этого не сделал. Мурасеев А.Ю. представил в суд первой инстанции фальшивые приходно-кассовые ордера.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований

Мурасеева А.Ю. в Флячуку М.Ф. не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив дело, заслушав объяснения ответчика Скурихина В.Б. и его представителей Александрова В.В., Литягина А.И., ответчика Флячук М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Мурасеева А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 указанной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с требованиями к Скурихину В.Б. о взыскании денежных средств, Мурасеев А.Ю. сослался на неисполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии соглашением об определении порядка расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого представил в дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Мурасеевым А.Ю., Скурихиным В.Б. и Флячуком М.Ф. заключено соглашение об определении порядка расчетов между сторонами.

Согласно пункту 1 данного соглашения Мурасеев А.Ю. передает Флячуку М.Ф. долю в размере "данные изъяты"% Уставного капитала в компании "данные изъяты"

Согласно пункту 2 соглашения, Мурасеев А.Ю. в трехдневный срок с момента подписания настоящего соглашения передает Флячуку М.Ф. полный пакет учредительных документов на компанию "данные изъяты"., а также оригинал свидетельства на право собственности на вертолет "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты"

Согласно пункту 3 соглашения Флячук М.Ф. обязуется в кратчайший срок с момента подписания настоящего соглашения продать находящийся в собственности компании "данные изъяты". вертолет "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты"/

Согласно пункту 4 соглашения Мурасеев А.Ю. гарантирует, что компания "данные изъяты". не имеет никаких долгов, а также каких-либо иных невыполненных финансовых обязательств перед третьим лицами.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Скурихин В.Б. компенсирует Мурасееву А.Ю., судебные и иные расходы, затраченные на ведение компании "данные изъяты". в размере "данные изъяты" в течение месяца с момента передачи Мурасеевым А.Ю. Флячуку М.Ф. документов, указанных в пункте 2 соглашения.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Скурихин В.Б. обязуется полностью погасить личную задолженность перед Мурасеевым А.Ю. в размере "данные изъяты" до конца "данные изъяты" года.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что Флячук М.Ф. обязуется после реализации (продажи) вертолета "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" из вырученных от продажи вертолета денежных средств, полностью погасить задолженность ООО ""данные изъяты"" перед ООО ""данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 8 гарантом (поручителем) исполнения обязательств Флячука М.Ф., указанных в пункте 7 соглашения, является Скурихин В.Б.

Согласно пункту 10 соглашения расходы по перерегистрации прав на долю в размере "данные изъяты"% Уставного капитала в компании "данные изъяты". несет Скурихин В.Б.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что исполнения обязательств по настоящему соглашению оформляется соответствующими актами или составленным лично расписками.

Удовлетворяя требования Мурасеева А.Ю., предъявленные к Скурихину В.Б., и взыскивая со Скурихина В.Б. в пользу Мурасеева А.Ю. "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь

статьями 307, 309, 314, 327.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что сторонами указанное соглашение заключено, обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения Мурасеевым А.Ю. исполнены, в связи с чем Скурихин В.Б. в соответствии с пунктом 5 соглашения обязан выплатить Мурасееву А.Ю. "данные изъяты", а, кроме того, в связи с наступлением срока исполнения обозначенного в пункте 6 соглашения обязательства погасить

личную задолженность перед Мурасеевым А.Ю. в размере "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, что представленное в обоснование своих требований Мурасеевым А.Ю. соглашение является проектом и в силу этого обстоятельства не подлежит исполнению.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что соглашение, представленное истцом, не является проектом, и подлежит оценке как действующее.

Данное соглашение подписано лицами, его заключившими, в том числе Скурихиным В.Б., никаких указаний в данном документе на том, что оно является проектом, не имеется. Как установлено, судом соглашение исполнялось другими его участниками.

Наличие в соглашении исправлений, исключение отдельных пунктов, путем их вычеркивания, при том, что данные действия совершались одним из участников соглашения с проставлением своей подписи при внесении исправлений, не дает оснований признать представленный Мурасеевым А.Ю. в обоснование своих требований документ проектом соглашения. Изменений в пункты соглашения, на которых Мурасеев А.Ю. основывает свои требования не вносились.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Флячук М.Ф. и Скурихин В.Б. признали, что соглашение ими подписано, и каждый участник соглашения получил по его экземпляру.

Соглашаясь с выводами суда о том, том, что соглашение

Мурасеевым А.Ю., Скурихиным В.Б., Флячуком М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключено, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на основании указанного соглашения у Скурихина В.Б. возникли обязательства перед Мурасеевым А.Ю. по выплате денежных средств, о взыскании которых просил Мурасеев А.Ю.

Делая вывод о том, что Скурихин В.Б. в силу указанного соглашения обязан произвести выплаты в размере, указанном в пунктах 5, 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел требований

статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора и не дал оценки тому обстоятельству, что стороны данного соглашения обозначили его как соглашение, которое определяет порядок расчетов между сторонами путем выполнения изложенных в нем взаимных обязательств сторон на обозначенных условиях.

Поскольку сторонами обозначено, что соглашение определяет порядок расчетов по взаимным обязательствам, обозначенным в указанном соглашении, данное соглашение, исходя из его содержания, не является тем соглашением, в силу которого обозначенные в нем обязательства

Скурихина В.В. перед Мураеевым А.Ю. возникают, а обозначает когда и каким образом Скурихин В.В. обязан произвести расчеты с

Мурасеевым А.Ю. в обозначенных в данном соглашении размерах по обязательствам, которые возникли ранее.

То, что стороны определяют порядок расчетом по обязательствам, возникшим ранее, следует из содержания пунктов договора, на которые ссылается истец, предъявляя требования к Скурихину В.Б., поскольку в пункте 5 указано на компенсацию судебных расходов, затраченных на ведение компании, в пункте 6 на погашение личной задолженности.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 соглашения Скурихин В.Б. должен компенсировать Мурасееву А.Ю., судебные и иные расходы, затраченные на ведение компании "данные изъяты". в размере "данные изъяты" в течение месяца с момента передачи Мурасеевым А.Ю. Флячуку М.Ф. документов, указанных в пункте 2 соглашения.

На то, какие судебные и иные расходы, когда произведенные и в связи с чем, обязан компенсировать Скурихин В.Б. в соглашении не указано.

Сведений об обязательствах, возникших между сторонами в силу несения судебных и иных расходов, в соглашении не имеется. Следовательно, соглашение о замене существовавших ранее обязательств другим обязательством, возникающим на основании соглашения от

ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не достигнуто, в связи с чем для разрешения вопроса о наличии у Скурихина В.Б. в силу п.5 соглашения от

ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате истцу компенсации судебных и иных расходов надлежит установить когда, какие расходы, произведены Мурасеевым А.В., в также то, что они произведены на ведение компании "данные изъяты".

Наличие в пункте 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на обязанность Скурихина В.Б. компенсировать Мурасееву А.Ю. судебные и иных расходы, не исключало обязанности Мурасеева А.Ю. доказать факт несения указанных расходов, их размер, взаимосвязь с деятельностью компании "данные изъяты".

Пункт 5 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которым предусматривается компенсация Скурихиным В.Б. судебных и иных расходов Мурасееву А.Ю. в размере "данные изъяты", в отсутствие доказательств несения Мурасеевым А.Ю. судебных и иных расходов на ведение компании, не может являться основанием к взысканию со Скурихина В.Б. в пользу Мурасеева А.Ю. "данные изъяты".

Указанное соглашение исходя из его содержания на может рассматриваться как признание Скурихиным В.Б. факта несения Мурасеевым А.Ю. судебных и иных расходов в размере "данные изъяты"

Как утверждают Скурихин В.Б. и Флячук М.Ф., устанавливалось, что прежде чем Скурихин В.Б. произведет расчеты, предусмотренные пунктом 5 соглашения, Мурасеев А.Ю. должен обосновать наличие задолженности, представить документы подтверждающие расходы.

Данные объяснения ответчиков согласуются с содержанием соглашения, не влекущего возникновения новых обязательств сторон, а устанавливающим порядок расчетов.

Обращаясь в суд с иском, Мурасеев А.Ю. не привел сведений и не сослался на то, какие судебные и иные расходы им Мурасеевым А.Ю. произведены в связи с ведением компании, обозначенной в соглашении.

Не представил истец и доказательств несения таких расходов, которые обязан компенсировать ответчик Скурихин В.Б.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", в лице генерального директора Мурасеева А.Ю., и Обществом с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" в лице генерального директора

Скурихина В.Б. об оказании юридический услуг по периодически возникающим вопросам в ходе повседневной коммерческой деятельности, таким доказательством, учитывая состав участников, предмет договора, наличие у Мурасеева А.Ю., как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, расходов, которые обязан компенсировать Скурихин В.Б. как физическое лицо, не подтверждает.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со Скурихина В.Б. в пользу Мурасеева А.Ю. компенсации судебных и иных расходов.

Тот факт, срок выплаты компенсации настал в связи с получением Флячуком М.Ф. документов, обозначенных в пункте 2 соглашения, с учетом приведенных обстоятельств не является достаточным основанием для взыскания указанной в пункте 5 соглашения компенсации со Скурихина В.Б.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Мурасеева А.Ю., основанных на пункте 5 соглашения от

ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Не имелось оснований и для удовлетворения требований

Мурасеева А.Ю. о взыскании со Скурихина В.Б. денежных средств на основании пункта 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Скурихин В.Б. обязуется полностью погасить личную задолженность перед Мурасеевым А.Ю. в размере "данные изъяты" до конца "данные изъяты" года.

В соглашении не указано, какую именно задолженность, когда и на основании чего возникшую обязуется погасить Скурихин В.Б., в связи с чем данное соглашение не может быть признано новацией долга и при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу "данные изъяты", установлению подлежит когда, на каком основании и в каком размере возникла задолженность Скурихина В.Б. перед Мурасеевым А.Ю. и только при установлении наличия такой задолженности, с учетом соглашения

от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок расчетов между сторонами, и установления наступления срока исполнения обязательства, суд вправе взыскать обозначенную денежную сумму.

В исковом заявлении Мурасеев А.Ю. на основания возникновения у Скурихина В.Б. перед ним долга не указано.

В подтверждение наличия задолженности представитель истца представила суду документы и в подтверждение наличия у задолженности перед Мурасеевым А.Ю., суд первой инстанции принял в качестве доказательств: инвойс N, приходный кассовый ордер N

от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Оценив данные доказательства, суд признал их допустимым, подтверждающими наряду с содержанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ наличие у Скурихина В.Б. личной задолженности перед истцом.

Признавая указанные доказательства допустимыми, суд первой инстанции не учел, что инвойс N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мурасеев А. оплатил за обслуживание компании "данные изъяты", за юридическое сопровождение компании "данные изъяты", "данные изъяты" выдан на территории государства Эстония организацией "данные изъяты", регистрационный N, однако данный документ, исходящий от организации, расположенной в Эстонии, составлен на русском языке, имеет оттиск печати организации, исполненный не на русском языке.

Между тем в силу части 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Сведений о том, что документ, исходящий от организации, расположенной на территории иностранного государства, легализован, в деле не имеется.

Согласно статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Требования закон о языке гражданского судопроизводства обязывают стороны представлять доказательства на языке, на котором оно ведется. Применительно к положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

С учетом указанных обстоятельств, документ, имеющийся на л.д.88 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку исполнен на иностранном языке, перевод документа не представлен.

Принимая в качестве допустимых доказательств представленные истцом платежные поручения, суд не дал надлежащей оценки содержанию указанных документов.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Мурасеев А. со счета в банке "данные изъяты" произвел пополнение счета получателя "данные изъяты". на сумму "данные изъяты".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Мурасеев А. со счета в банке "данные изъяты" произвел перечисление на счет получателя "данные изъяты". "данные изъяты" в счет оплаты авиазапчастей за Скурихина В.Б.

Указание в платежном поручении "оплата авиазапчастей за

Скурихина В.Б" не подтверждают задолженность Скурихина В.Б. перед Мурасеевым А.Ю. поскольку каких-либо полномочий на совершение этих действий ответчик истцу не предоставлял, и доказательств этому не представлено.

Не принято судом во внимание, что в платежных поручениях, на которые сослался истец, отметок о списании денежных средств со счетов не имеется.

Одновременно истцом представлены 4 приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении платежей и взимании комиссий в связи с перечислениями, из которых следует, что приходный кассовый ордер на сумму 955 долларов США и приходный кассовый ордер на сумму

"данные изъяты", датированные ДД.ММ.ГГГГ, имеют один и тот же номер "данные изъяты", приходные кассовые ордера о взимании комиссии за перевод денежных средств также имеют одни номер "данные изъяты", при этом сумма комиссии за производство платежа в размере "данные изъяты" равна сумме комиссии за производство платежа в размере "данные изъяты" и составляет, согласно представленным приходным кассовым ордерам,

"данные изъяты".

Учитывая указанные обстоятельства, представленные истцом документы, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, и вопреки выводам суд, не подтверждают совершение Мурасеевым А.Ю. платежей в указанных в них размерах, а соответственно, и доводы стороны истца о возникновении у Скурихина В.Б. задолженности перед

Мурасеевым А.Ю. в размере "данные изъяты".

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновения долга у Скурихина В.Б. перед

Мурасеевым А.Ю., не может служить основанием для взыскания в ответчика в пользу истца обозначенных в нем в пункте 6 денежных средств.

Учитывая, что наличие обязательств у Скурихина В.Б. выплатить Мурасееву А.Ю. требуемые им денежные средства не доказано, решение суда в части взыскания со Скурихина В.Б. в пользу Мурасеева А.Ю. задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере

"данные изъяты", уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мурасеева А.Ю. к Скурихину В.Б. о взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований

Мурасеева А.Ю. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования к Флячуку М.Ф. не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2017 года в части взыскания со Скурихина В.Б. в пользу Мурасеева А.Ю. задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурасеева А.Ю. к Скурихина В.Б. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е. Титов

А.С. Беляк