Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-25490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Никифорова И.А.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело по иску Барболина А. В. к администрации городского округа "данные изъяты" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

по апелляционной жалобе Барболина А. В. на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Барболин А.В. обратился в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района о признании отказа в предоставлении права на приобретение в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить такой земельный участок в собственность.

Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома (коттедж) по адресу: "данные изъяты", Пышлицкий сельский округ, д. Маврино, "данные изъяты" на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090310:269 площадью 1254+/-10 кв.м. имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, относится к категории земель - земли населенных пунктов. "данные изъяты" он обратился к главе Шатурского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату, ссылаясь на то, что на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Письмом от "данные изъяты" администрация района на основании заключения Главного управления архитектуры и градостроительства "данные изъяты", отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на то, что участок частично входит в зону реконструкции автомобильной дороги 1446 "Дубасово - Сычи - Пышлицкое - Пронино" IV категории. Считая отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим закону и нарушающим его право на приобретение его в собственность, истец просит суд признать решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.

Представитель администрации городского округа Шатура по доверенности Петрова Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность отказа в предоставлении в собственность земельного участка, основанного на заключении Главного управления архитектуры и градостроительства "данные изъяты".

Представитель третьего лица - Главного управления и градостроительства "данные изъяты" по доверенности Чечнев С.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Третье лицо Барболина А.А. требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Действующее законодательство возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность обеспечивать управление, распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков.

Пунктом 8 статьи 28 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого входит Земельный кодекс Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Барболин А.В. и Барболина А.А. являются собственниками жилого дома (коттеджа) по адресу: "данные изъяты", Пышлицкий сельский округ, д. Маврино, "данные изъяты" на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090310:269 площадью 1254+/-10 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Постановлением главы администрации Шатурского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" утверждена схема расположения указанного земельного участка в границах Шатурского муниципального района, сельское поселение Пышлицкое, д. Маврино.

"данные изъяты"Барболин А.В. и Барборлина А.А. обратились к главе Шатурского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату без проведения торгов, ссылаясь на то, что на участке расположен принадлежащий им объект недвижимости.

По запросу администрации "данные изъяты" Главное управление архитектуры и градостроительства "данные изъяты" (далее - Управление архитектуры области) сообщило о наличии градостроительных ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка ввиду его вхождения в зону реконструкции автомобильной дороги 1446 "Дубасово - Сычи - Пышлицкое - Пронино" IV категории, сославшись на Схему территориального планирования транспортного обслуживания "данные изъяты", утвержденной постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты""данные изъяты".

Письмом заместителя главы администрации И.А. Мозгалевой от "данные изъяты" им было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, по тем основаниям, что участок входит в зону реконструкции автомобильной дороги.

С "данные изъяты" вступили в действие новые статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие порядок предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанных участках.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ администрация должна была проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Подобная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты" (ред. от "данные изъяты").

В ст. 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания "данные изъяты" утверждена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" постановлением "данные изъяты""данные изъяты".

Заключением Управления архитектуры области подтверждается, что спорный участок входит в зону реконструкции автомобильной дороги 1446 "Дубасово - Сычи - Пышлицкое - Пронино" IV категории. Указанное заключение в установленном законом порядке истцом не оспаривалось. Отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственности основан на указанном заключении управления архитектуры области, установившем наличие ограничений оборотоспособности земельного участка в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку исковые требования истца о возложении на администрацию обязанности предоставить земельный участок в собственность направлены на оспаривание заключения управления архитектуры. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не изъят из гражданского оборота и не имеет никаких ограничений, опровергаются заключением Управления архитектуры области, согласно которому спорный участок входит в зону реконструкции автомобильной дороги 1446 "Дубасово - Сычи - Пышлицкое - Пронино" IV категории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорога в д. Маврино является тупиковой и не имеет нагрузки, являются несостоятельными, так как тип дороги и ее характеристики не влияют на правой режим земельного участка, установленный исполнительными органами согласно требованиям Градостроительного и Земельного кодексов РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Барболина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи