Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-9842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Елычева М.Н.,

при секретаре Яворском Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Вельтищевой Л. И. к Маклаку С. П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маклака С. П. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Маклака С.П., Вельтищевой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вельтищева Л.И. обратилась в суд с иском к Маклаку С.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что в феврале 2016 года ей стало известно о поданном ответчиком на имя директора спортшколы заявлении, в котором он распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, указав на психическое состояние, при котором она не может находиться на своём рабочем месте администратора школы и представляет реальную опасность для детей; ответчик считает её опасной для окружающих, потенциальным преступником, подменяя врачей и суд. О заявлении ответчика стало известно всему коллективу спортивной школы. Просила суд обязать ответчика принести ей публичные извинения в Клинской общественно-политической газете "Серп и Молот" и в Клинском телевидении ТНТ-Поиск.

В судебном заседании истец иск поддержала. Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Вельтищевой Л.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Маклака С.П. в пользу Вельтищевой Л.И. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Маклак С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон и показаниями свидетеля, а также письменным доказательствам, заявления Маклака С.П. от "данные изъяты", справки МАУ "КСШ" от "данные изъяты", докладной запиской заместителя директора по безопасности Медведева В.О., приказа "данные изъяты" от "данные изъяты" "О создании комиссии для проведения служебного расследования", акта от "данные изъяты" об отказе Вельтищевой Л.И. от предоставления письменного объяснения и акта о проведении служебного расследования от "данные изъяты""данные изъяты", судом установлено, что указанный в заявлении Маклака С.П. от "данные изъяты" факт нарушения администратором спортшколы Вельтищевой Л.И."данные изъяты" эффективного и культурного обслуживания посетителей, создания для них комфортных условий, не принятия мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций имел место в действительности.

Суд правильно принял во внимание, что в заявлении от "данные изъяты" на имя директора Муниципального автономного учреждения "Клинская спортивная школа" Гамеева В.В. (вх. "данные изъяты" от "данные изъяты") Маклак С.П. сообщил не только о грубом поведении администратора спортшколы Вельтищевой Л.И. при исполнении своих трудовых обязанностей, но и сообщил сведения о том, что:

На должности администратора ДСШ работает психически неуравновешенный человек, утративший адаптацию в культурном социуме по причине возрастных изменений в психике, поведение Вельтищевой Л.И. нуждается в оценке специалистов в области психиатрии, и

Вельтищева Л.И. представляет реальную опасность для ребенка.

Эти сведения являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно справке ГБУЗ МО "Психиатрическая больница "данные изъяты"" от "данные изъяты"Вельтищева Л.И. на учете в больнице не состоит, данные о том, что она привлекалась к уголовной или иной ответственности за неправомерные действия в отношении несовершеннолетних отсутствуют, и Маклаком С.П. суду не предоставлены.

Показания свидетеля Сунцова В.А.в судебном заседании о том, что Вельтищева Л.И. выгоняла детей, кричала, ругалась, называла "паразитами", не доказывают того, что она представляет реальную опасность для ребенка.

Не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не являясь специалистом в области ювенальной юстиции, Маклак С.П. в своём заявлении указал на психическое расстройство Вельтищевой Л.И. по причине возрастных изменений в психике, и её нуждаемость в обследовании психиатрами, а также указал на то, что истица представляет реальную опасность для ребенка.

Доказательств соответствия действительности этих сведений ответчиком суду не предоставлено; эти сведения умалили честь и достоинство истицы в глазах администрации и коллектива Школы.

Разрешая спор в части удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от "данные изъяты""данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемые истцом сведения носят недостоверный характер, чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию Вельтищевой Л.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, т.е. причинённых истице нравственных страданий, суд исходил из многолетнего периода работы Вельтищевой Л.И. в ДЮСШ, с "данные изъяты", что подтверждено её трудовой книжкой и неоднократных её награждениях за многолетний добросовестный труд, что подтверждено благодарственным письмом Школы 2010 года и грамотами от ноября 2010 года и ноября 2015 года. Также суд верно указал, что мер дисциплинарного воздействия в отношении неё в связи с событиями "данные изъяты" принято не было, и её увольнение с работы не связано с данными событиями.

Данный вывод суда является верным и согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от "данные изъяты""данные изъяты" "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно, которому компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку Маклак С.П. распространил вышеуказанные сведения в форме заявления на имя директора Школы, суд верно пришел к выводу о том, что он обязан опровергнуть их в той же форме - направить заявление на имя директора школы с опровержением данных сведений.

Отказывая в удовлетворении требования Вельтищевой Л.И. опровергнуть данные сведения в средствах массовой информации "данные изъяты", суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку Маклак С.П. не распространял указанные сведения в средствах массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклака С. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи