Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-841/2017

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Невейкина А.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Требования административного истца Серопегина В.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство N, возбужденное 07.11.2012 года в отношении Серопегина В.В. на основании исполнительного листа N от 14 декабря 2009 года, выданного Ряжским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженности по кредитному договору N от 24.06.2008 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедову О.С. окончить исполнительное производство N от 07.11.2012 года о взыскании с Серопегина В.В. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженности по кредитному договору N от 24.06.2008 года, требования по которому перешли в порядке правопреемства к Невейкину А.В., а также снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, установить срок для исполнения указанных действий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедову О.С. сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя административного истца Серопегина В.В. - Саввина С.В., заинтересованного лица Невейкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серопегин В.В. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что 17.11.2016 года он обращался в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области с заявлением об окончании в отношении него исполнительного производства N.

Письмом судебного пристава-исполнителя N от 28.11.2016 года в окончании исполнительного производства в отношении Серопегина В.В. было отказано по тем основаниям, что он 09.08.2012 года был признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель, документы о признании его банкротом как физического лица в отдел судебных приставов не представлены.

Полагая, что данное действие судебного пристава-исполнителя незаконно, Серорегин В.В. просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. окончить исполнительное производство N.

Суд удовлетворил заявленные административные исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Невейкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с неправильным применением норм материального права. Указывает, что решением суда нарушены его права взыскателя получать в ходе исполнительного производства с должника сумму взысканной судом задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Серопегин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Невейкин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца Серопегина В.В. - Саввин С.В. возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2009 года с Серопегина В.В. и Серопегиной З.И. взыскана солидарно в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24.06.2008 года в размере "скрыто" рублей "скрыто" коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль "скрыто", принадлежащий Серопегину В.В., определена начальная продажная стоимость для реализации указанного имущества в размере залоговой стоимости "скрыто" рублей. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2009 года.

На основании указанного решения суда 14.12.2009 года был выдан исполнительный лист серии ВС N в отношении должника Серопегина В.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 года ИП Серопегин В.В. признан несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации индивидуального предпринимателя Серопегина В.В. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2010 года по заявлению АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Серопегина В.В. требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в сумме "скрыто" руб. "скрыто" коп. (задолженность по кредитному договору от 24.06.2008 года и проценты).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2012 года принят отчет конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении ИП Серопегина В.В., конкурсное производство в отношении ИП Серопегина В.В. завершено.

07 ноября 2012 года по заявлению АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) судебный пристав-исполнитель Ряжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Миленина А.Б. на основании исполнительного листа серии ВС N от 14.12.2009 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 11942/12/18/62 в отношении должника Серопегина В.В. о взыскании кредитных платежей в размере "скрыто" руб.в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО").

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 15 мая 2015 года произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на его правопреемника - Невейкина А.В. по решению суда от 16.11.2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.06.2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

05 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Абанина Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с признанием должника Серопегина В.В. банкротом.

26 сентября 2016 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Лапутин В.В. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 05.08.2016г., исполнительное производство возобновлено.

17 ноября 2016 года Серопегин В.В. в лице представителя Саввина С.В. обратился с заявлением в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области об окончании возбужденного в отношении него исполнительного производства в связи с признанием ИП Серопегина В.В. банкротом. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Серопегина В.В. представлено в материалы исполнительного производства должником 15.08.2015 года.

28 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедова О.С. сообщила должнику об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку Серопегин В.В. признан банкротом как индивидуальный предприниматель, а документы о признании Серопегина В.В. банкротом как физического лица не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор по обязательствам Серопегина В.В., не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, воспользовался своим правом на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанный исполнительный документ не подлежит исполнению в рамках исполнительного производства после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Статья 24 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для окончания исполнительного производства и отмены обеспечительных мер при установленных обстоятельствах дела является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении Серопегина В.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя являются несостоятельными, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении Серопегина В.В. по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть признано нарушающим права взыскателя - Невейкина А.В., поскольку в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве, является правом взыскателя, реализуя которое, тот лишается в будущем права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, которые сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невейкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи