Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-11182/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илиазова А.М. к ООО "Городской строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи, по апелляционной жалобе ООО "Городской строитель" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Илиазова А.М. к ООО "Городской строитель".

Взыскать с ООО "Городской строитель" в пользу Илиазова А.М. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Илиазову А.М. отказать.

Взыскать с ООО "Городской строитель" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 250 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Городской строитель - Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Илиазова А.М. - К.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илиазов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Городской строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Городской строитель" заключен договор на участие в долевом строительстве N. Согласно подп. 1.1 договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира без отделки, площадью 65,32 кв.м., с лоджией площадью 3,8 кв.м., общей площадью - 69,12 кв.м., расположенная в жилом кирпичном доме поз. N 11, 9-10 этажной блок секции по "адрес", подъезд 2, этаж 3, почтовый номер квартиры N, строительный N. Планируемый срок сдачи объекта рабочей комиссией - 4 квартал 2015 г. В соответствии с условиями договора, обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме в размере 2 833 920 руб. Согласно подп. 3.1.1. договора ООО "Городской строитель" приняло на себя обязательство в течение четырех месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи. При этом, ответчик не информировал о намерении воспользоваться своим правом, указанным в подп. 3.3.2 договора, согласно которому общество имеет право корректировать сроки сдачи объекта в эксплуатацию, но не более чем на двенадцать месяцев от планового срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатации. Предложение об изменении договора истцу не направлялось. В установленные договором сроки квартира не передана. Истец обратился в ООО "Городской строитель" с претензией о выплате неустойки в размере 593 233,86 руб. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи квартиры. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за N Илиазову А.М. сообщено, что разрешение на строительство всего жилого объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действие закона не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком и в выплате неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Илиазов А.М. просил суд взыскать с ООО "Городской строитель" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 593 233,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат ООО "Городской строитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применим. В свою очередь, сроки передачи квартиры ответчиком не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городской строитель - Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Илиазова А.М. - К.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Илиазовым А.М. и ООО "Городской строитель" заключен договор на участие в долевом строительстве N

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира без отделки, площадью 65,32 кв.м., с лоджией площадью 3,8 кв.м., общей площадью - 69,12 кв.м., расположенная в жилом кирпичном доме поз. N, 9-10 этажной блок секции по "адрес", подъезд 2, этаж 3, почтовый номер квартиры N строительный N.

Согласно условий договора, общая стоимость квартиры является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 2 833 920 руб. Окончательная стоимость квартиры складывается из сумм, выплаченных дольщиком за весь период строительства, и фактической площади квартиры.

В соответствии с п. п. 2.3., 2.4., 2.6. договора, часть денежных средств, необходимая для начала строительства, в сумме 1 500 000 руб. за 36, 585 кв.м. общей площади квартиры, вносится дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества. Остальная часть денежных средств вносится дольщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей по ценам, действующим на момент оплаты. Полная оплата стоимости квартиры должна быть произведена дольщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и сторонами не оспаривается, что свою обязанность по оплате договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве Илиазов А.М. исполнил в полном объеме, своевременно произведя оплату, что подтверждается простыми векселями от ДД.ММ.ГГГГ - N, N, N, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора планируемый срок сдачи объекта рабочей комиссией - 4 квартал 2015 г.

Согласно п. 3.1.1. договора ООО "Городской строитель" приняло на себя обязательство в течение четырех месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема - передачи.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, между тем, фактически обязательства застройщиком перед истцом были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора, Илиазов А.М. обратился в адрес ООО "Городской строитель" с претензией, в которой просил застройщика выплатить ему неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения застройщиком сроков передачи предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 25 000 руб., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу указанной квартиры в срок установлен, суд правомерно взыскал в пользу Илиазова А.М. компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, обоснованно определена в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из расчета: неустойка в размере 25 000 руб. + моральный вред - 1 000 руб. x 50% = 13 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Городской строитель" в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между Илиазовым А.М. и ООО "Городской строитель" отношения не регулируются положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку, действительно, разрешение на строительство вышеназванного жилого дома выдано - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу настоящего Федерального закона, который, соответственно, в данном случае, не применим.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на нормы указанного ФЗ РФ не повлияли на правильность выводов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве, поскольку взыскание такой неустойки предусмотрено и ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей".

При этом, вопреки доводам апеллянта, расчет неустойки в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правового значения в данном случае не имеет, поскольку заявленная неустойка, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ, и изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применим и Закон РФ "О защите прав потребителей" также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Как усматривается из материалов дела, договор на участие в долевом строительстве заключен с Илиазовым А.М. как с физическим лицом, предметом договора явилась двухкомнатная квартира. В свою очередь, доказательств того, что указанный договор носит инвестиционный характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ООО "Городской строитель" не представлено.

В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городской строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: