Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-11460/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Евроальянс" к ООО ГК "СТЭК" и Лемишевскому Н.В. о взыскании суммы неотработанного по договору субподряда аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО ГК "СТЭК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "СТЭК" и Лемишевского Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" сумму неотработанного аванса в размере 20 286 924 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по договору субподряда в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 438 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 39 702 362 рубля 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя ООО ГК "СТЭК" - С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "СК Евроальянс" - А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "СК Евроальянс" обратился в суд с иском к ООО ГК "СТЭК" и Лемишевскому Н.В. о взыскании суммы неотработанного по договору субподряда аванса, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Евроальянс" и ООО ГК "СТЭК" заключен договор субподряда N согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, ввести и сдать объект в эксплуатацию в определенные договором сроки. Вместе с тем, в нарушение положений договора, субподрядчик в обусловленный срок, работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнил, в связи с чем, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке. С момента отказа от договора на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее оплаченного неотработанного аванса. В свою очередь, Лемишевский Н.В. является поручителем и одновременно генеральным директором ООО ГК "СТЭК", в соответствии с заключенным договором поручительства N к договору субподряда, предусматривающим обязанность поручителя отвечать перед генподрядчиком за ненадлежащее исполнение ООО ГК "СТЭК" всех обязательств по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО ГК "СТЭК" и Лемишевского Н.В. неосновательное обогащение в виде неотработанного по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 20 286 924 руб. 13 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 7 146 031 руб. 12 коп., неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в сумме 27 597 984 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 438 руб. 03 коп., а также судебные расходы в виде затрат понесенных в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО ГК "СТЭК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства расторжения договора субподряда между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГК "СТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК Евроальянс" - А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подобные положения, регулирующие основания и порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке также содержатся в общей части ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Евроальянс" и ООО ГК "СТЭК" заключен договор субподряда N, по условиям которого генподрядчик (ООО "СК Евроальянс") поручает, а субподрядчик (ООО ГК "СТЭК") принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, ввести и сдать объект в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, предоставить генподрядчику результат работ в объеме, с качеством и срок, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 3.1. договора субподряда дата начала выполнения работ субподрядчиком работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. договора первоначально предусмотренная дата окончания выполнения субподрядчиком работ - ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны откорректировали срок окончания всех работ по договору и всем, ранее заключенным дополнительным соглашениям - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Евроальянс" и Лемишевским Н.В. заключен отдельный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО ГК "СТЭК" всех обязательств, возникших (в том числе обязательств, которые возникнут в будущем) из договора субподряда N от 12.05.2015г.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N к дополнительному соглашению N) работы подлежали выполнению в следующих объемах и в сроки:

1. Август 2016 г. - 55 000 000 руб.

2. Сентябрь 2016 г. - 86 000000 руб.

3. Октябрь 2016 г. - 104 539 242,01 руб.

Вместе с тем, фактически выполненные объемы работ составили:

1. Август 2016 г. - 30 158 663,40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ по форме N от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по форме N от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Сентябрь 2016 г. - 35 443 960,38 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ по форме N от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Октябрь 2016 г. - 41 619 213,92 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ по форме N от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NАКТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Ноябрь 2016 г. - 5 110 232,44 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NФЗ-9 от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ по форме N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязательства по выполнению работ со стороны ООО ГК "СТЭК" исполнялись с неоднократными нарушениями сроков и в объемах фактического выполнения менее, чем это установлено договором.

В силу пп. "б" п. 13.2. договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением Субподрядчиком убытков в случае неоднократного нарушения (2 и более раза) сроков выполнения Работ, определенных Графиком выполнения Работ.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, ООО "СК Евроальянс" направило в адрес ООО ГК "СТЭК" соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее претензионное требование о возврате неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства направления уведомления подтверждаются копиями почтовых документов, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" расположенного в сети "Интернет" в соответствии с которой почтовое отправление с номером почтового идентификатора 44502797041548 стороной ответчика не получено и возвращено отправителю, что, однако, правового значения не имеет, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Соответственно, договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ООО "СК Евроальянс" в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенного следует, что истец, правомерно и обоснованно расторгнув договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Установлено, что со стороны ООО "СК Евроальянс" в адрес ООО ГК "СТЭК", с учетом авансовых платежей, оплачено 214 052 163,41 руб. Из расчета требований истца следует, что в указанную сумму не входят гарантийные удержания, которые в соответствии с п.6.2.4. и п.6.2.5 договора составляют 5% от цены работ по договору, которые входят в стоимость работ и в настоящее время правомерно удерживаются истцом в обеспечение обязательств гарантийного периода.

Всего по актам выполненных работ (с формированием гарантийных удержаний) выполнено и принято работ на сумму: 203 963 409,77 руб.

Следовательно, сумма гарантийных удержаний составляет 203 963 409,77 руб. * 0,05 = 10 198 170,49 руб.

Размер неотработанного аванса складывается следующим образом:

214 052 163,41 - (203 963 409,77 - 10 198 170,49) = 20 286 924, 13 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N в полном объеме, правомерно взыскал солидарно с ГК "СТЭК" и Лемишевского Н.В. в пользу ООО "СК Евроальянс" сумму неотработанного аванса, в соответствии с представленным истцом расчет, обоснованно признанным судом правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика по возврату неотработанного аванса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "СК Евроальянс" проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 355 438, 03 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. "г" пункта 10.3 договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05 % от цены подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. "а" пункта 10.3. договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Субподрядчика за несоблюдение срока сдачи Объекта в эксплуатацию в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков доказательств выполнения работ и введения объекта в эксплуатацию в соответствии со сроками, обусловленными договором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГК "СТЭК" и Лемишевского Н.В. в пользу ООО "СК Евроальянс" неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда, а также неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по договору субподряда, размер которых обоснованно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, до 3 000 000 руб. и 16 000 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО ГК "СТЭК" о том, что факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика ООО "СК Евроальянс" не нашел своего подтверждения, в частности определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2017 г., по делу N, исковое заявление ООО "СК Евроальянс" к ООО ГК "СТЭК", Лемишевскому Н.В. о взыскании неотработанного аванса, неустойки оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка спора, являются несостоятельными, поскольку указанным судебным актом разрешен только процессуальный вопрос, связанный с подачей искового заявления. В свою очередь, определение суда не содержит каких - либо суждений, связанных с расторжением договора, заключенного между сторонами. При этом, как уже указывалось ранее, факт направления истцом в адрес ООО ГК "СТЭК" уведомления об отказе от исполнения договора, содержащее претензионное требование подтверждается соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, за время исполнения договора, ответчик не сообщал ООО "СК Евроальянс" о каких - либо обстоятельствах препятствующих производству работ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Письма, сообщения на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены в адрес истца уже после расторжения договора, а именно, в марте, апреле 2017 г., в связи с чем, правового значения не имеют.

В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГК "СТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: