Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2017 г. по делу N 4А-427/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на вынесенное в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.04.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала ФИО3 от 27.10.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.04.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РД от 02.06.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО4 выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку фото (видео) фиксации правонарушения не произведено, а одних показаний инспектора дорожно-патрульной службы недостаточно. Полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы превысил свои должностные полномочия. Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 г. в 11 часов 05 минут на ул. Магомедтагирова 24 А г. Махачкалы, ФИО4 управлял транспортным средством марки ""."" за государственным регистрационным знаком N с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 27.10.2016 г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и получившим оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьи пришли к правильному выводу о виновном несоблюдении ФИО4 требований п. 2.1.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса, судьями соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не установлено.

Утверждение о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу, голословно, объективными данными не подтверждается.

Ссылка заявителя на то, что работник ГИБДД не вправе быть свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении основана на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому кодекс не содержит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.6 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.04.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 02.06.2017 г., принятые в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов