Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на вынесенное в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.04.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала ФИО3 от 27.10.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.04.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РД от 02.06.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО4 выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку фото (видео) фиксации правонарушения не произведено, а одних показаний инспектора дорожно-патрульной службы недостаточно. Полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы превысил свои должностные полномочия. Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 г. в 11 часов 05 минут на ул. Магомедтагирова 24 А г. Махачкалы, ФИО4 управлял транспортным средством марки ""."" за государственным регистрационным знаком N с не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 27.10.2016 г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и получившим оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судьи пришли к правильному выводу о виновном несоблюдении ФИО4 требований п. 2.1.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса, судьями соблюдены.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не установлено.
Утверждение о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу, голословно, объ
