Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-10294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Игнатьевой Д.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017 года по делу

по иску Игнатьевой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛТАН" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Д.А., действуя в интересах малолетнего сына И.А.,ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась с иском, в котором в окончательном варианте просила взыскать с ООО "ТД "АЛТАН" в свою пользу компенсацию за незаконное использование фотографий сына в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., обязать ООО "ТД "АЛТАН" прекратить распространение изображения И.А.И. на упаковке, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ фотографом Ивакиной Е.В. сделаны фотографии ее сына, две из которых ее свекровь Игнатьева Т.И., работавшая по совместительству в ООО ТД "АЛТАН" и ЗАО НПФ "АЛТАН", передала приблизительно в апреле 2014 года без ее ведома маркетологу Марчкову В.А. с целью использования фото ребенка в рекламе продукции. В декабре 2016 года ей стало известно о том, что две фотографии ребенка используются ООО "ТД "АЛТАН" и ЗАО НПФ" АЛТАН" в полиграфической рекламной продукции и на упаковках круп "Манка небесная", "Манка классическая", а также на интернет-сайте www.altan.ru. Между тем, договор на использование изображения сына не заключался, разрешение на использование изображения ребенка она не давала, вознаграждение ей не выплачивалось.

Исковые требования истец обосновала на положениях ст.ст. 152.1,1252,1259,1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции Игнатьева Д.А. и ее представитель Руцкий А.В. поясняли, что компенсация в размере 1 500 000 руб. заявлена в соответствии с нормами части 4 ГК РФ, размер которой определен исходя из прибыли от реализации продукции. Требования компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. основаны на положениях ст.152.1 ГК РФ. Моральный вред обусловлен нравственными переживаниями истца за ребенка и его будущее, в том числе в части выбора профессии и влияния на данный выбор факта использования фотографий, переживаниями из-за выброса упаковок в мусор, из-за возможного влияния экстрасенсов на ребенка через его изображение.

Представитель ответчика ООО ТД "АЛТАН" и третьего лица ЗАО НПФ "АЛТАН" Звягинцев М.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что в части требований о компенсации за нарушение авторских прав истец является ненадлежащим. В части требований о компенсации морального вреда указал, что доводы истца не доказаны, факт молчаливого согласия Игнатьевой Д.А. использовать фотографии вытекает из совместного проживания Игнатьевой Д.А. с Игнатьевой Т.И., длительного необращения в суд с 2013 года. ООО ТД "АЛТАН" не осуществляет выпуск продукции, а закупает продукцию у ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" и реализует ее, не являясь заказчиком упаковочной продукции.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.07.2017 в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Игнатьева Д.А. просила решение суда отменить.

В качестве оснований несогласия с постановлением суда первой инстанции истец, приведя содержание норм гражданского законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, указала на установление судом факта использования в рекламных целях фотографии ее ребенка, вместе с тем суд не стал устанавливать, кто и как смог это сделать. Не выяснил механизм нарушения ее прав и законных интересов.

Поскольку фотографии сына незаконно используется ООО "Торговый дом АЛТАН" продолжительное время с целью извлечения прибыли, полагает указанный размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей соразмерным нарушенному праву.

Считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав: информации о частной жизни лица, распространении персональных данных тем, что ответчик не посчитал нужным согласовать с ней вопрос об использовании фотографий сына в своих коммерческих интересах и обнародовал их.

Ссылаясь на положения ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает, что суд обязан был в данном случае привлечь надлежащего ответчика, чего не сделал, чем существенно нарушил ее интересы и затянул судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель подержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Игнатьева Д.А. и Игнатьев И.Е. являются родителями И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Игнатьева Т.И., бабушка С., проживающая с семьей истца, состояла в трудовых отношениях с ООО "ТД "АЛТАН" и ЗАО НПФ "АЛТАН", уволена ДД.ММ.ГГ по сокращению штата.

ООО "ТД "АЛТАН", ЗАО НПФ "АЛТАН", а также ООО "Поспелихинская макаронная фабрика входят в группу компаний бренда "Гранмулино", занимающихся, в том числе, производством и продажей круп, мучных продуктов, макаронных изделий, включая манную крупу "Манка классическая" объемом 700 грамм и "Манка небесная" объемом 450 грамм, на упаковках которых использовано изображение ребенка, которое тождественно изображению сына истца.

Указанные фотографии были изготовлены фотографом Ивакиной Е.В., у которой остался негатив фотографий.

Как следует из пояснений третьего лица Игнатьевой Т.И., представителя ООО "Торговый дом АЛТАН", ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" Алексеевой Е.Г., фотографии Игнатьева Саши были переданы Игнатьевой Т.И. весной 2014 года для участия в конкурсе для размещения изображения на упаковке продукции. После размещения одной фотографии по просьбе маркетолога Игнатьева Т.И. передала вторую фотографию внука для размещения на другом сорте манки. О несогласии с размещением фотографии внука Игнатьева Т.И. не высказывала, была рада, что внук победил в конкурсе.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, с учетом положений ст.ст.1226,1229,1233,1255,1259,1270,1301 ГК РФ пришел к выводу, что компенсация за использование фотографий И.С. в полиграфической рекламной продукции не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку таким правом обладает только лицо, которому принадлежит исключительное право на использование фотографий, в том числе для извлечения прибыли, за исключением случаев заключения договоров об отчуждении исключительного права или о передаче в пользование. Такой договор между истцом и фотографом не заключался.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда судом отказано в силу положений ст.152.1 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ответчик ООО "ТД "АЛТАН" обнародовал и иным образом распространил изображение И.С., так как упаковочный материал на манную крупу на основании договора от ДД.ММ.ГГ изготовлен ООО "Нео-Пак" по заказу ООО "Поспелихинская макаронная фабрика". Размещение в периодическом издании "Наша газета" за октябрь 2014 года, на сайте ООО ТД "АЛТАН", в журнале "Всегда под рукой" изображения И.С. суд также не расценил в качестве размещения изображения, поскольку ответчиком размещалась реклама реализуемой продукции, изготовителем которой, в том числе и упаковки ответчик не является.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно ст.1128 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу.

Поскольку, как верно указал суд, истец не является автором фотографий своего сына, не обладает такими правами в силу договора, заключенного с фотографом, то в силу закона у нее отсутствует право претендовать на получение компенсации в порядке п.3 ст.1251 ГК РФ.

Согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Данной нормой закона предусмотрены случаи использования изображения гражданина без такого согласия. Размещение фотографии И.С. на упаковке манной крупы к таким случаям не относится.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда в связи с использование изображения сына истца без согласия законного представителя малолетнего лежит на лице, которое, или по заказу которого, изображение ребенка впервые было размещено на упаковочном материале, а не на лице, реализующим продукцию, упакованную в материал с размещением фотографии И.С..

Судом установлено, что ООО "ТД "АЛТАН" не заказывал упаковку для манной крупы "Манка небесная", "Манка классическая", не производил эту крупу, а на основании договора с ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" реализует готовый упакованный продукт.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ответчик по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда не является надлежащим.

В силу положений ст.ст.148-150 ГПК РФ, а также с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд обязан определить природу правоотношений сторон, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и распределить бремя доказывания между сторонами. Кроме того, в силу ст.196 ГПК РФ суд разрешает требования истца в пределах заявленных.

Поскольку истцом в окончательном виде требования заявлены только к ООО "ТД "АЛТАН", то у суда в силу гражданского процессуального законодательства отсутствовала обязанность устанавливать, кто же фактически допустил нарушение прав истца.

Вопреки доводам истца судом при рассмотрении гражданского дела не было допущено нарушений ч.3 ст.40 ГПК РФ, поскольку самостоятельное право привлечения к участию в деле соответчика возможно при условии, что участие соответчика связано с характером спорного правоотношения, например, в случае совместного совершения действий, нарушающих права истца. В данном случае, права истца нарушены лицом, которым впервые допущено размещение изображения фотографий малолетнего мальчика на упаковке манной крупы. К этим лицам ответчик не относится. Обязанность устанавливать надлежащего ответчика по требованиям истца у суда также отсутствует, поскольку это не соответствует принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием отмены решения суда, который верно применил материальный закон, определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: