Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапелкина Р.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Шульман М.В. - Миронова В.Э., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сапелкин Р.И. обратился в Всеволожский городской судЛенинградской области с иском к ИП Шульман М.В. об обязании заменить элементы кухонного гарнитура, взыскании неустойки в размере 116 430 рублей, компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2015 года он заключил с ИП Шульман М.В. договор купли-продажи товара по образцам или каталогу, в соответствии с которым ответчик должен был передать в собственность истца кухонный гарнитур стоимостью 101 040 рублей. В день заключения договора в счет оплаты истцом была внесена денежная сумма в размере 33 159 рублей, доплата произведена в день доставки в размере 69 972 рублей, также истцом были оплачены услуги сборки мебели в размере 15 300 рублей. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом был обнаружен ряд скрытых дефектов.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты либо вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, претензия не удовлетворена. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец, ссылаясь на Федеральный Закон "О защите прав потребителей", вынужден обратиться с требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года Сапелкину Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сапекин Р.И. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По правилам ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Моя Кухня", в лице представителя ИП Шульман М.В., действующего на основании агентского договора N, и Сапелкиным Р.И. был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу N от 27 декабря 2015 года.

По условиям договора, продавец обязался передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации. Общая сумма заказа составила 101 040 рублей.

Во исполнение условий договора товар был изготовлен и установлен в его квартире, истцом произведена полная оплата кухонного гарнитура. Кроме того, истцом также оплачены услуги сборки мебели в размере 15 300 рублей.

После установки мебели истцом были обнаружены следующие недостатки: сколы на кромке лицевой части столешницы и трещины на стеновой панели; зазор между дверцей и навесным ящиком кухни длиной 15 мм, неплотное закрывание ящика с бутылочницей, скрежет при открывании выдвижных ящиков, не заделан ряд технологических отверстий, отсутствует часть соединительных деталей, цокольная панель не доходит до стены более чем на 15 см, а также не удалены следы клея на внутренних поверхностях всех ящиков.

12 марта 2016 года Сапелкин Р.И. обратился с претензией к ООО "Моя Кухня".

13 апреля 2016 года истец обратился с уточненной претензией к ИП Шульман М.В.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Ответчик ИП Шульман М.В., возражая против требования истца Сапелкина Р.И., ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли продажи заключен продавцом ООО "Моя кухня", ИП Шульман М.В. при заключении договора действовала в качестве агента, как представитель ООО "Моя Кухня".

Из агентского договора N от 22 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Моя кухня" и ИП Шульман М.В. следует, что по условиям договора покупатель, оформляя заказ, поручает Агенту, а Агент, принимая заказ, обязуется передать покупателю заказ на товар, количество и наименование которого определены заказом покупателя, оформленным в соответствии с информацией, представленном на сайте принципала (п.1.1. договора). Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего договора, возникают у Принципала (п. 1.2. договора).

Согласно п.5.2.2., 5.3., 6.2. агентского договора Принципал отвечает перед покупателем за некачественный или несоответствующей спецификации товар. Принципал обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки или заменить товар с недостатками.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредникам ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителям комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 1005 ГК РФ и верно исходил из того, что в данном случае ИП Шульман М.В. действовала от имени ООО "Моя Кухня" на основании агентского договора, в связи с чем в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у ООО "Моя Кухня" (принципала), и соответственно, требования о возврате денежных средств за товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к ООО "Моя Кухня"; ИП Шульман М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела истец Сапелкин Р.И. отказался от замены ответчика ИП Шульман М.В. на ООО "Моя Кухня", что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 70), в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований к ИП Шульман М.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права суд применил правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сапелкина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.