Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Озерова С.А.,

судей: Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Михайлове В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галицыной Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Макаркина В.Н. к Сигаевой Е.Ю., Иванову В.И., Галицыной Е.Н., Калмыковой Е.Г., Горячеву И.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Галицыной Е.Н., Калмыковой Е.Г., Горячева И.С., Сигаевой Е.Ю. - Задаева Р.А., объяснения представителя ООО "Ай Си" - Никитиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Макаркина В.М. - Кострикиной С.Н., представителя ЖСК "ЦДС-Мурино" - Кирюхиной В.И., представителя ООО "Жилищная эксплуатационная служба N" - Воробьева С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Макаркин В.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сигаевой Е.Ю., Иванову В.И., Галицыной Е.Н., Калмыковой Е.Г., Горячеву И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Мурино" было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Жилищная эксплуатационная служба N".

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была переизбрана управляющая компания. Собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления, содержания и технической эксплуатации домом с ООО "Жилищная эксплуатационная служба N", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Управляющей компанией многоквартирного дома выбрано ООО "Ай Си".

Истец считает указанное решение собственников помещений многоквартирного дома незаконным, поскольку на собрании был неправильно определен кворум, так как голоса участников собрания рассчитывались, исходя из количества квадратных метров, находящихся в собственности голосующих. Кворум рассчитывался от общей жилой площади дома, которая составляет ... кв.м. Однако в составе дома находятся нежилые коммерческие и офисные помещения, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, общей площадью ... кв.м. Данные помещения находятся в собственности лиц, с которыми также заключены договоры управления. Таким образом, кворум должен быть рассчитан исходя из расчета суммы жилой площади дома и той части нежилой площади дома, которая не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что при определении кворума и голосовании не учитывались собственники нежилых помещений, является нарушением равенства прав участников собрания при его проведении.

Истец также указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания, повестке, инициаторах, дате, месте и времени проведения собрания. Заказных писем о проведении собрания жильцы дома не получали. Информация, вывешенная на досках объявлений, не доступна для собственников нежилых коммерческих помещений. Неизвещение собственников нежилых помещений дома влечет нарушение их прав при голосовании.

Кроме того, п. 7 Протокола утверждены тарифы по управлению многоквартирным домом, однако тарифы в Протоколе не указаны. Приложения к договору также отсутствуют. В бланках решений собственников, а также в уведомлении о проведении собрания также отсутствует информация о тарифах.

Также истец указывает на допущенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В протоколе отсутствует регистрационный номер, отсутствуют приложения. В протоколе отсутствуют тарифы на содержание дома и текст договора управления. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГN, не выполнены (т.1, л.д. 4-13).

Комаров А.О. также обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сигаевой Е. Ю., Иванову В.И., Галицыной Е.Н., Калмыковой Е.Г., Горячеву И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

В обоснование иска К.А.О. ссылался на то, что незаконное решение собрания привело к тому, что управление многоквартирным домом осуществляется двумя способами, что противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. На собрании отсутствовал кворум, было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, также допущены нарушения при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, повестка собрания противоречит требованиям ЖК РФ (т.1, л.д. 67-76).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЖСК ЦДС "Мурино", ООО УК "АйСи" (т.1, л.д. 164-165).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Макаркина В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело по иску К.А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома объединены в одно производство по N (т.1, л.д. 167-168).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ К.А.О. от иска. Производство по делу по иску К.А.О. к Сигаевой Е.Ю., Иванову В.И., Галицыной Е.Н., Калмыковой Е.Г., Горячеву И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено (т.3, л.д. 22-23).

В дополнениях к исковому заявлению Макаркин В.М. указывает, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято не полномочным органом. Способ управления многоквартирным домом избран при создании ЖСК "ЦДС-Мурино". Вступая в жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Мурино", члены кооператива вступают в него с целью строительства многоквартирного дома и его последующего содержания. Общего собрания членов ЖСК "ЦДС-Мурино" не проводилось и решение полномочным органом не принималось, что свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства по порядку выбора управляющей организации. На день принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "ЦДС-Мурино" не ликвидировано.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения, если в доме установлена форма управления ЖСК о заключении договора управления многоквартирным домом. Таким образом, решение собственников жилья о расторжении договора с управляющей компанией, об избрании новой управляющей компании и по другим вопросам, принятым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, поскольку в силу положений п. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным (т.5, л.д. 20-23, 196-209).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаркина В.М. удовлетворены. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности (т.5, л.д.246-252).

В апелляционной жалобе Галицына Е.Н. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, принимая во внимание бюллетени голосования, которые были представлены Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области, пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума. При этом суд не принял в качестве доказательств бюллетени голосования, представленные ответчиком, поскольку их содержание отличается от содержания бюллетеней голосования, представленных Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области, а ответчик заинтересован в исходе дела.

Галицына Е.Н. считает указанный вывод суда несостоятельным, поскольку по запросу суда Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области были представлены не все бюллетени голосования, которые представлялись в Комитет. Согласно описи вложения в Комитет было представлено 250 бюллетеней, тогда как по запросу суда представлено всего 54 бюллетеня голосования. В связи с чем Галицына Е.Н. представила в суд недостающие 196 бюллетеней. С учетом всех бюллетеней кворум на собрании составил 52,7% от общего числа собственников. Представленные Галицыной Е.Н. бюллетени были сверены судом с подлинниками. Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание бюллетени для голосования, представленные Галицыной Е.Н. и подтверждающие наличие кворума на собрании.

Галициына Е.Н. также считает, что вывод суда о том, что собственники многоквартирного дома не вправе принимать решения о выборе способа управления, не приняв решения о ликвидации ЖСК, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Отсутствие в повестке голосования вопроса о ликвидации ЖСК не препятствует и не может препятствовать принятию решения о смене способа управления многоквартирным домом. Решение вопроса о смене способа управления в отсутствие принятия решения о ликвидации ЖСК нормам действующего законодательства не противоречит.

Ответчик также считает несостоятельным вывод суда о том, что собственники, приняв решение о расторжении договора управления между ЖСК "ЦДС-Мурино" и ООО "ЖЭС N", вышли за пределы своей компетенции. Решение собрания собственников о расторжении договора управления между ЖСК "ЦДС-Мурино" и ООО "ЖЭС N" было обусловлено решением о смене способа управления, кроме того право собственников на отказ от исполнения договора управления в одностороннем порядке предусмотрено п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что оспариваемым решением истцу причинены убытки и его голос мог повлиять на оспариваемое решение (т.6, л.д. 5-6).

В дополнениях к апелляционной жалобе Галицына Е.Н. указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Иванова В.И., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)..

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что Макаркин В.М. является собственником квартиры N площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", до принятия оспариваемого решения осуществлял жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Мурино" с привлечением подрядной организации ООО "ЖЭС N" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сигаевой Е.Ю., Иванова В.И., Галицыной Е.Н., Калмыковой Е.Г., Горячева И.С. проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) избрать председателя собрания и секретаря собрания, наделить их полномочиями по подсчету голосов решений собственников; 2) утвердить порядок распределения голосов; 3) утвердить порядок оформления протокола собрания; 4) определить место хранения решений и протоколов общих собраний собственников; 5) избрать совет многоквартирного дома; 6) утвердить количество членов совета многоквартирного дома; 7) избрать членов совета многоквартирного дома; 8) избрать председателя из числа членов совета многоквартирного дома; 9) утвердить Положение о совете многоквартирного дома; 10) уполномочить совет многоквартирного дома создавать комиссии из инициативных собственников для подготовки предложений по отдельным вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом; 11) расторгнуть договор управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома собственников с управляющей организацией ООО "Жилищно- эксплуатационная служба N" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ею условий договора управления; 12) выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 13) Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Ай Си"; 14) утвердить тарифы по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома собственников с управляющей организацией ООО "Ай Си"; 15) заключить договор управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома собственников с управляющей организацией ООО "Ай Си" с ДД.ММ.ГГГГ; 16) обязать управляющую организацию ООО "Жилищная эксплуатационная служба N" за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы управляющей организации ООО "Ай Си".

По итогам проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирным домом приняты положительные решение по вопросам повестки собрания NN 1,2,3,4,5,9,10,11,12,13,14,15,16. По вопросу повестки собрания N 6 принято решение утвердить 5 членов совета многоквартирного дома. По вопросу повестки собрания N7 членами совета многоквартирного дома избраны Сигаева Е.Ю., Ш.Е.А. Иванов В.И., Е.Ю.А.Г.Е.А. По вопросу повестки собрания N 8 принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома Г.Е.А.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... кв.м, без учета балконов и лоджий, что составляет 52,05% от общей жилой площади многоквартирного дома ... кв.м. Согласно материалам дела истец участие проведении оспариваемого собрания не принимал.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также опросные листы (бюллетени) для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела Комитетом государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области бюллетени голосовавших собственников помещения многоквартирного дома, установил, что фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежало ... кв.м помещений многоквартирного дома, что составляет 42,04% от общего числа голосов (общая площадь находящихся в собственности помещений составляет ... кв.м), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитетом государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области в суд были представлены только 54 бюллетеня голосовавших собственников помещения многоквартирного дома из 250, опровергаются материалами дела (т.4, л.д. 5-272, т. 5, л.д. 49-176).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание бюллетени для голосования, представленные Галицыной Е.Н. и подтверждающие наличие кворума на собрании, отклоняются судебной коллегией, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно описи вложения в Комитет государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области были направлены бюллетени на 250 листах, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о направлении количества бюллетеней равному количеству листов. Комитет государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленным им доказательствам.

Поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков, то доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением истцу причинены убытки и его голос мог повлиять на оспариваемое решение о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", до принятия оспариваемого решения осуществлял жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Мурино".

ЖСК "ЦДС-Мурино" зарегистрировано как юридическое лицо, решение о его реорганизации или ликвидации не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не вправе было принимать решения о выборе управляющей компании, которая будет обслуживать этот многоквартирный дом, поскольку в доме установлена форма управления жилищно-строительный кооператив. Вопрос о ликвидации ЖСК до настоящего времени не рассматривался, и такое решение компетентным органом не принималось.

При таком положении общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным. Поэтому, принятые на нем решения, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оно, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (т.5, л.д. 47-48). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Галицыной Е.Н. к материалам дела были приобщены отзыв на иск с копиями бюллетеней на всех участников собрания.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие безусловных оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицыной Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Валькевич Л.В.