Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-5886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Подковырова И.Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2017 года, которым гражданское дело по иску Подковырова И.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Подковырова И.Ю.- Стариковой К.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Подковыров И.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с исковыми требованиями об изменении и признании недействующим абзаца 3 пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Подковыров И.Ю. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что условие договора о подсудности споров Смольнинскому районному суду города Санкт-Петербурга является ничтожным как нарушающее прав потребителя. Указанное условие договора оспорено им в ходатайстве о принятии дела к производству Всеволожского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 128 ГПЕ РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из приложенного к исковому заявлению договора N от 25 мая 2015 года следует, что при его заключении стороны пришли к обоюдному согласию о том, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора и/или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в суд по месту нахождения застройщика (Смольнинский районный суд города Санк-Петербурга) (п. 11.8 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Всеволожскому городскому суду.

Ссылки в частной жалобе на то, что подсудность должна быть определена в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства потребителя несостоятельны.

Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. То есть, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, могут определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе, и для данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении Подковырова И.Ю. условие договора о территориальной подсудности не оспаривается. Истец указывает, что он не согласен в указанным пунктом договора, но требование о признании пункта 11.8 договора недействительным отсутствует.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Всеволожским городским судом не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, и доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Подковырова И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Д.Е.