Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 12-1642/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Яншиной О. В., "дата" года рождения, уроженки Владивостока, зарегистрированной по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Яншина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Вина Яншиной О.В. установлена в том, что 12.06.2017 в 16 часов 10 минут Яншина О.В., находясь у д. 3 на Марсовом поле, в Санкт-Петербурге являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, добровольно присутствовала в массе граждан около 700 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования отношения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "тотальной нетерпимости коррупции", являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по указанному выше адресу проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. В указанном месте и в указанное время митинг проводился с нарушением требований п.1 ч.3 ст.6 ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA - 2018 и Кубка конфедераций FIFA -2017.

Яншина О.В. совместно с находящимися в непосредственной близости - менее 10 метров от нее другими участниками митинга, одетыми в белые футболки с надписью "Путин вор", скандировала лозунги "Путин вор", то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном порядке Комитетом по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт-Петербурга.

Информация о нарушении требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе до Яншиной О.В. сотрудником полиции " ... " Р.Б. осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры. " ... " Р.Б. публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге и потребовал прекратить митинг и разойтись.

Данное законное требование Яншина О.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников не санкционированного митинга было не менее 5 минут, продолжила нарушать требования ч.3 ст. 30 ФЗ "О полиции", а также п.1 части 3 статьи 6, ч.4 ст.17 Федерального Закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" в указанный промежуток времени Яншина О.В. добровольно продолжила свое участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме митинга совершив таким образом, неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектора ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " Р.Б.

Яншина О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление принято незаконно в нарушение правил подсудности. Материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Более того, привлечение Яншиной О.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство на реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Яншина О.В. полагает, что была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку была привлечена как по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, так и по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Яншина О.В. и ее защитник, допущенный судом по ходатайству, Малышева М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Малышева М.Е. необоснованно не была допущена в судебное заседание в качестве защитника в районном суде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 12.06.2017 в 16 часов 10 минут Яншина О.В., находясь у д. 3 на Марсовом поле, в Санкт-Петербурге являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, добровольно присутствовала в массе граждан около 700 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования отношения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "тотальной нетерпимости коррупции", являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по указанному выше адресу проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. В указанном месте и в указанное время митинг проводился с нарушением требований п.1 ч.3 ст.6 ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA - 2018 и Кубка конфедераций FIFA -2017.

Таким образом, Яншина О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яншиной О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 г. с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.06.2017 г.; протоколом об административном задержании от 12.06.2017 г.; рапортом сотрудника полиции " ... " Д.С. и его объяснениями; рапортом инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции " ... " Р.Б.; рапортом и объяснениями сотрудника полиции " ... " К.М.; и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Яншиной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Яншиной О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Яншиной О.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Яншиной О.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Яншиной О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Малышева М.Е. не была допущена в судебное заседание в качестве защитника расценивается как способ самозащиты, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Малышева М.Е. осуществляла защиту Яншиной О.В. до передачи дела в суд, соответствующих ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении Яншиной О.В. заявлено не было, в связи с чем, нарушения права Яншиной О.В. на защиту не усматриваю.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Яншиной О.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2. статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, в связи с чем, дело рассмотрено судом с соблюдением подсудности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Яншиной О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о двойном привлечении Яншиной О.В. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными.

Привлечение Яншиной О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Яншиной О.В. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке действий Яншиной О.В. и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Яншиной О.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, несостоятельны, поскольку участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Яншиной О.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Яншина О.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначено Яншиной О.В. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении Яншиной О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении Яншиной О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Яншиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.