Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 12-1826/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в отношении

ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" (далее - ООО "ИК "Профит Хауз СПб", Общество), ИНН 7801646007, КПП 780101001, ОГРН 1147847442049, юридический адрес: Санкт-Петербург, 11 линия В.О., д. 52, лит. А., пом. 8Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года ООО "ИК "Профит Хауз СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Вина ООО "ИК "Профит Хауз СПб" установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а именно:

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 25.03.2015 N10-130 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 12 линия В.О. д.41 кор.1, литера Ж, является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк Э.Э. Бремме".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 года N90-28761200, свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2015 года N78-АЗ 738713, правообладателем объекта на праве собственности является ООО "ИК "Профит Хауз СПб".

Охранное обязательство КГИОП с ООО "ИК "Профит Хауз СПб" на объект не заключалось.

20.01.2017 года в отношении ООО "ИК "Профит Хауз СПб" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было осмотрено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 12 линия В.О. д. 41, корп. 1 литера Ж. В ходе проверки установлено, что здание по указанному адресу находится в крайне неудовлетворительном состоянии: фасады, обшитые деревянными досками, поражены грибком; имеются следы сильного намокания и увлажнения; окрасочный слой деструктирован и шелушится; металлическое покрытие кровли (в зоне карнизных свесов) деформировано; фальцы имеют расхождение; деревянные оконные заполнения рассохлись, имеют трещины; остекления частично отсутствует; в интерьерах здания ценной архитектурно-художественной отделки не имеется; стены и потолки окрашены, окрасочный слой шелушится; имеются трещины в штукатурной отделке; износ напольных покрытий; перемычки дверных проемов имеют уклон; в помещениях 2-го этажа установлены временные подпорки. Общее состояние интерьеров здания крайне неудовлетворительное. Необходимо проведение ремонта и реставрации. За заданием и разрешением собственник в КГИОП не обращался, проектную документацию не предоставлял.

Таким образом, внеплановой выездной проверкой было установлено, что ООО "ИК "Профит Хауз СПб" нарушил требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: не принял исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Особняк Э.Э. Бремме", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12 линия д. 41, корп. 1, литера Ж.

Генеральный директор ООО "ИК "Профит Хауз СПб" Свирин А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства дела, постановление судьей районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя. В основу виновности Общества были положены доказательства составленные и полученные в нарушении требований КоАП РФ. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела было нарушено право ООО "ИК "Профит Хауз СПб" на защиту, выразившееся в не предоставлении достаточного срока для ознакомления с делом. Судьей районного суда не учтено, что КГИОП не уведомил Общество о внесении объекта в реестр объектов культурного наследия. Историко-культурная экспертиза фактически не производилась, представляла собой фотофиксация объекта без проведения замеров и ряда изыскательских замеров. Проверка, в ходе которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, была проведена с нарушением требований действующего законодательства, в том числе с нарушением 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из охранного обязательства следует, что предметом охраны являются лишь стены объекта по внешней стороне, поэтому остальные указанные в акте проверки части Объекта, находящиеся, как указывает административный орган, в неудовлетворительном состоянии, не могут быть вменены в вину Общества. Акт проверки составлен с грубым нарушением действующего законодательства, содержит подложные сведения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом не было. Вывод суда о длительном бездействии Общества не соответствует действительности, в связи с чем, наказание назначено с нарушением норм действующего законодательства.

А потому, как указывает заявитель жалобы, в действиях ООО "ИК "Профит Хауз СПб" отсутствует состав и событие административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание законный представитель ООО "ИК "Профит Хауз СПб" и защитник Общества Фартушнова А.С. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля - должностное лицо - главный специалист-юрисконсульт КГИОП " ... " В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что вынесенное судьей районного суда постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы опровергаются доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля " ... " В.В., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушенияили уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 3.58 - 2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

В силу подпунктом 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать финансирование и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленных объектов культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, с 2008 года собственником нежилого помещения, здания, расположенного по адресу: 12 линия д.41 к.1 лит.Ж, является ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург". Распоряжением председателя КГИОП Санкт-Петербурга N10-130 от 25.03.2015 года данный объект был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объект культурного наследия регионального значения "Особняк Э.Э. Бремме", о чем 27.03.2015 года собственник здания был уведомлен надлежащим образом.

Актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия КГИОП от 20.01.2017 года было зафиксировано, что здание здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 12 линия В.О. д. 41, корп. 1 литера Ж, находится в крайне неудовлетворительном состоянии: фасады, обшитые деревянными досками, поражены грибком; имеются следы сильного намокания и увлажнения; окрасочный слой деструктирован и шелушится; металлическое покрытие кровли (в зоне карнизных свесов) деформировано; фальцы имеют расхождение; деревянные оконные заполнения рассохлись, имеют трещины; остекления частично отсутствует; в интерьерах здания ценной архитектурно-художественной отделки не имеется; стены и потолки окрашены, окрасочный слой шелушится; имеются трещины в штукатурной отделке; износ напольных покрытий; перемычки дверных проемов имеют уклон; в помещениях 2-го этажа установлены временные подпорки. Общее состояние интерьеров здания крайне неудовлетворительное. Необходимо проведение ремонта и реставрации. За заданием и разрешением собственник в КГИОП не обращался, проектную документацию не предоставлял.

В действиях ООО "ИК "Профит Хауз СПб" установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ООО "ИК "Профит Хауз СПб" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 90-2017 от 07.04.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением гражданина " ... " М.М. от 10.10.2016 г., актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия с фототаблицей; распоряжением от 25.03.2015 г. N 10-130 о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Э.Э. Бремме", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 12 линия д.41 к.1 лит.Ж; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО "ИК "Профит Хауз СПб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ООО "ИК "Профит Хауз СПб" об отсутствии у них обязательств по сохранению объекта культурного наследия, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Требования Закона N 73-ФЗ общедоступны (текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 120-121, 29.06.2002, "Российская газета", N 116-117, 29.06.2002, "Собрание законодательства РФ", 01.07.2002, N 26, ст. 2519).

Согласно письма КГИОП от 27.03.2015 per. N 7-1085/15-0-0, собственник объекта ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" был уведомлен о том, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 41, корпус 1, литера Ж, является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк Э.Э. Бремме".

Таким образом ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" было известно о необходимости соблюдения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, что указывает на наличие вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в том числе предусматривает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия указанные выше лица обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие охранного обязательства не освобождает пользователя здания от обязанности по его сохранению, как объекта культурного наследия являются обоснованными и основанными на действующем законодательстве.

Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом КГИОП были направлены уведомления в адрес ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" 20.02.2017г., и 28.03.2017г., однако вручить уведомления не представилось возможным по причине отсутствия адресата, что также подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и копиями телеграмм.

В назначенное время представитель ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" на составление протокола не явился, ходатайств об отложении даты составления протокола не заявлял, в связи с этим, на основании ст. 25.4, 25.12, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо КГИОП правомерно составил протокол об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствие представителя ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург".

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" к ответственности нельзя принять во внимание.

Так, ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.

При этом частью 1 указанной статьи установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который составляет 1 год.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ является длящимся, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ, днем обнаружения совершенного ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" административного правонарушения является 20 января 2017 года. Таким образом, срок привлечения ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не истек.

Таким образом, рассмотрение дела и вынесение судьей районного суда постановления о привлечении ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ 20 июня 2017 г. совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Профит Хауз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк