Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 12-1830/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В. рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в отношении

Зайцевой П. В., "дата" года рождения, уроженки "адрес" края, зарегистрированной по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Зайцева П.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно:

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., дом 49/9, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дача Всеволожского Н.В. (Магазин гвардейского экономического общества)". Согласно выписке из ЕГРП от 12.04.2016 N 90-17281304 квартира N 3, расположенная в объекте, на праве собственности принадлежит Зайцевой П.В.

23.08.2016 КГИОП в отношении Зайцевой П.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Зайцева П.В. на проверку не явилась, доступ в помещение квартиры N 3 не обеспечила.

13.02.2017 в адрес Зайцевой П.В. направлено предписание КГИОП N 01-10-5/17, согласно которому лицу предписано обеспечить 09.03.2017 в 11 часов 00 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру N 3, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Предписание КГИОП от 13.02.2017 N 01-10-5/17 получено Зайцевой П.В. 02.03.2017, в установленном законом порядке не обжаловано.

Мер, направленных на исполнение предписания КГИОП от 13.02.2017 N 01-10-5/17 Зайцева П.В. не приняла, за продлением срока предписания не обращалась, не уведомила КГИОП об иной дате и времени проведения осмотра квартиры и предоставления интересующей КГИОП документации, в установленном законом порядке указанное предписание не оспаривала, то есть не предприняла все зависящие от нее меры, что доказывает вину Зайцевой П.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, Зайцева П.В. по состоянию на 11 часов 01 минуту 09.03.2017 умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33. п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 N 917 "Об утверждении порядка организации осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия" не выполнила предписание КГИОП от 13.02.2017 N 01-10-5/17, а именно, не обеспечила 09.03.2017 доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру 3, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения "Дача Всеволожского Н.В. (Магазин гвардейского экономического общества)" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., дом 49/9, литер А, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не представила проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Зайцевой П.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением районного суда, должностное лицо, уполномоченное на составление протоколов об административном правонарушении, - главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП, " ... " С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, вернув дело об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие Зайцевой П.В. законно и обоснованно, поскольку последняя надлежащим образом была извещена о дне и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Все ходатайства поступившие по делу об административном правонарушении были разрешены в соответствии с требованием КоАП РФ. Ходатайство Зайцевой П.В. об отложении судебного заседания поступило в КГИОП уже после составления протокола об административном правонарушении. При этом, необходимо учитывать, что Зайцева П.В., будучи заблаговременно извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была вправе направить защитника, что ею сделано не было. Вывод судьи районного суда о том, что Зайцевой П.В. были выполнены все зависящие от нее меры к исполнению предписания КГИОП не соответствует материалам дела, поскольку предписание КГИОП было получено Зайцевой П.В. за 6 дней до истечения его срока, и никаких мер о заявлении несогласия с датой предоставления допуска в жилое помещение к проверке Зайцевой П.В. предпринято не было.

В судебное заседание Зайцева П.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явилось должностное лицо, главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП, " ... " С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Зайцевой П.В. Зайцев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление районного суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу должностного лица.

В обосновании возражений указал, что Зайцевой П.В. было направлено в КГИОП ходатайство о невозможности явки в КГИОП, отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, которое не было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ. Ходатайство Зайцевой П.В. поступило в КГИОП до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распечатанными должностным лицом сведениями о поступлении ходатайства (л.д.37). В связи с чем, как указал защитник, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие Зайцевой П.В. незаконно. Кроме того, в действиях Зайцевой П.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку после получения предписания КГИОП, Зайцева составила и направила мотивированное уведомление о том, что она не согласна с проверкой в указанное в предписании время и дату, что соответствует требованиям действующего законодательства. Указание должностного лица о непринятии мер Зайцевой П.В. о несогласии с датой проведения проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Зайцевой П.В. такое несогласие было направлено заказным письмом. Такой выбор направления несогласия с датой проведения проверки обусловлен дальнейшей возможностью подтверждения направления несогласия в адрес КГИОП, что в случае извещения КГИОП о несогласии с датой проведения проверки посредством телефонограммы не представилось бы возможным. Тот факт, что должностным лицом заказное письмо было получено уже после проведения проверки не свидетельствует о том, что Зайцевой П.В. был нарушен порядок заявления такого несогласия с датой проведения проверки и предоставления для посещения жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда учтены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении требований ст. ст. 24.4, ч. 4.1 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушения права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Так, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении N 82-2017 от 04.04.2017 г. был составлен в отсутствие Зайцевой П.В.

В материалах дела содержится уведомление об извещения Зайцевой П.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которым уведомление (согласно отчетам об отслеживании отправления) вручено Зайцевой П.В. 20.03.2017 года.

Как следует из распечатки официального сайта КГИОП 04.04.2017 года, путем направления электронной почтой от имени Зайцевой П.В. направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить объяснения (л.д. 35-36).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.

Судьей районного суда не дана надлежащая оценка поступившему от имени Зайцевой П.В. ходатайства, направленного электронной почтой, его соответствие требованиям КоАП РФ, и возможности установить личность заявителя. Относимость ходатайства в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" к Зайцевой П.В. не проверена.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 в адрес Зайцевой П.В. направлено предписание КГИОП N 01-10-5/17, согласно которому лицу предписано обеспечить 09.03.2017 в 11 часов 00 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру N 3, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

02.03.2017 предписание N 01-10-5/17 от 13.02.2017 получено Зайцевой П.В., то есть за 6 дней до истечения его срока.

Согласно п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. N 917 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия" Дата и время посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, занимаемого физическим лицом, для проведения его обследования должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. В случае если указанное физическое лицо не является собственником жилого помещения, должностное лицо КГИОП обязано получить также и согласие собственника. Согласование даты и времени посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения осуществляется посредством направления собственнику и иным физическим лицам, его занимающим, извещения о посещении и обследовании не менее чем за три дня до такого посещения и обследования любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатами указанного извещения. Форма извещения о посещении и обследовании жилого помещения устанавливается КГИОП. В случае несогласия с датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник или иное физическое лицо, занимающее данное жилое помещение, в течение одного дня со дня получения извещения о посещении и обследовании уведомляет о несогласии должностное лицо КГИОП любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления, с указанием обоснования несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения жилого помещения.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не было учтено то, что при получении предписания Зайцевой П.В. и направлении возражения о времени проведения проверки Зайцевой П.В. не были предприняты все средства к извещению об этом должностного лица КГИОП, учитывая возможный срок пересылки почтой несогласия в адрес КГИОП. При этом необходимо учитывать, что в представлении приведены как номер телефона КГИОП и электронная почта, так и контактный номер должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Судьей районного суда также не оценено уведомление Зайцевой П.В. от 10.03.2017 года на предмет его соответствия требованиям п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. N 917 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении Зайцевой П. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк