Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 12-1832/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В. рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в отношении

Щербаковой Е. В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Щербакова Е.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно:

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., дом 49/9, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дача Всеволожского Н.В. (Магазин гвардейского экономического общества)". Согласно выписке из ЕГРП от 12.04.2016 N 90-17281253 квартира N 2, расположенная в объекте, на праве собственности принадлежит Щербаковой Е.В.

23.08.2016 КГИОП в отношении Щербаковой Е.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Щербакова Е.В. на проверку не явилась, доступ в помещение квартиры N 2 не обеспечила.

13.02.2017 в адрес Щербаковой Р.В. направлено предписание КГИОП N 01-10-4/17, согласно которому лицу предписано обеспечить 09.03.2017 в 11 часов 30 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру N 2, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Предписание КГИОП от 13.02.2017 N 01-10-4/17 получено Щербаковой Е.В. 03.03.2017, в установленном законом порядке не обжаловано.

Мер, направленных на исполнение предписания КГИОП от 13.02.2017 N 01-10-4/17 Щербакова Е.В. не приняла, за продлением срока предписания не обращалась, не уведомила КГИОП об иной дате и времени проведения осмотра квартиры и предоставления интересующей КГИОП документации, в установленном законом порядке указанное предписание не оспаривала, то есть не предприняла все зависящие от нее меры, что доказывает вину Щербаковой Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, Щербакова Е.В. по состоянию на 11 часов 31 минуту 09.03.2017 умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33. п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 N 917 "Об утверждении порядка организации осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия" не выполнила предписание КГИОП от 13.02.2017 N 01-10-4/17, а именно, не обеспечила 09.03.2017 доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру 2, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения "Дача Всеволожского Н.В. (Магазин гвардейского экономического общества)" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., дом 49/9, литер А, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также не представила проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Щербаковой Е.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением районного суда, должностное лицо, уполномоченное на составление протоколов об административном правонарушении, - главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП, " ... " С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, вернув дело об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствии Щербаковой Е.В. Так, последняя надлежащим образом извещалась о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.03.2017 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Письмо КГИОП о необходимости явки не вручено Щербаковой Е.В. по причине неудачной попытки вручения, а потому, располагая данными о надлежащем извещении Щербаковой Е.В. о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола в его отсутствие.

Вывод суда о том, что Щербаковой Е.В. были выполнены все зависящие от нее меры к исполнению предписания КГИОП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются материалам дела. Предписание КГИОП было получено Щербаковой Е.В. 03.03.2017 г. Предписанием КГИОП от 13.02.2017 года КГИОП уведомил Щербакову Е.В. о необходимости предоставления доступа должностному лицу КГИОП в его жилище 09.03.2017 г., которое было получено последним 03.03.2017 г. Щербакова Е.В. уведомила КГИОП о несогласии обеспечения доступа в жилое помещение 10.03.2017г., то есть после проведения внеплановой проверки предписания, то есть с нарушением установленного порядка. Заявитель жалобы также указывает на то, что уведомление Щербаковой Е.В. направленное в КГИОП нельзя расценивать как уведомление о невозможности явки на внеплановую проверку, поскольку Щербакова Е.В. в принципе выражает свое несогласие с посещением должностным лицом КГИОП его жилого помещения. При этом, как указывает заявитель жалобы, мотивированных доводов о невозможности ее участия либо невозможности участия ее представителя Щербакова Е.В. в своем уведомлении не привела.

В судебное заседание Щербакова Е.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явилось должностное лицо - главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП, " ... " С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Щербаковой Е.В.Зайцев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление районного суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу должностного лица, согласно которым разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в контексте буквального толкования относятся исключительно к судебной корреспонденции, и только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым Щербакова Е.В. до составления протокола об административном правонарушении не являлась. О надлежащем извещении Щербаковой Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо КГИОП не могло знать, поскольку отчет о неудачной попытке вручения извещения поступило в КГИОП уже после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, извещения были направлены на неверный адрес проживания Щербаковой Е.В. Указание должностным лицом в жалобе о непринятии мер Щербаковой Е.В. о несогласии с датой проведения проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Щербаковой Е.В. такое несогласие было направлено в день получения предписания заказным письмом. Такой выбор направления несогласия с датой проведения проверки обусловлен дальнейшей возможностью подтверждения направления несогласия в адрес КГИОП, что в случае извещения КГИОП о несогласии с датой проведения проверки посредством телефонограммы не представилось бы возможным. Тот факт, что должностным лицом заказное письмо было получено уже после проведения проверки не свидетельствует о том, что Щербаковой Е.В. был нарушен порядок заявления такого несогласия с датой проведения проверки и предоставления для посещения жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда учтены не были.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, КГИОП в адрес Щербаковой Е.В. 13.03.2017 г. направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством заказного письма с присвоением ему идентификатора N 19116304853964.

Согласно сведениям указанного идентификатора 17.03.2017 г. извещение прибыло в место вручения, после чего была предпринята неудачная попытка вручения.

Таким образом, должностное лицо, располагая сведениями об извещении Щербаковой Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Щербаковой Е.В.

Позиция защиты о применении положений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исключительно к судебной корреспонденции, основана на неверном толковании положений постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку как следует из комплексного толкования положений ст. 25.15 КоАП РФ, вместе с положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подобные разъяснения действуют применительно ко всем извещениям в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 в адрес Щербаковой Е.В. направлено предписание КГИОП N 01-10-4/17 с требованием в соответствии со ст. 11 Закона N 73-ФЗ обеспечить 09.03.2017 в 11 часов 30 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру N 2, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения "Дача Всеволожского Н.В. (Магазин гвардейского экономического общества", по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., дом 49/9, литер А, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру.

03.03.2017 предписание N 01-10-4/17 от 13.02.2017 вручено Щербаковой Е.В.

Согласно п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. N 917 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия"

Дата и время посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения, занимаемого физическим лицом, для проведения его обследования должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом. В случае если указанное физическое лицо не является собственником жилого помещения, должностное лицо КГИОП обязано получить также и согласие собственника. Согласование даты и времени посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения осуществляется посредством направления собственнику и иным физическим лицам, его занимающим, извещения о посещении и обследовании не менее чем за три дня до такого посещения и обследования любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатами указанного извещения. Форма извещения о посещении и обследовании жилого помещения устанавливается КГИОП. В случае несогласия с датой и(или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник или иное физическое лицо, занимающее данное жилое помещение, в течение одного дня со дня получения извещения о посещении и обследовании уведомляет о несогласии должностное лицо КГИОП любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления, с указанием обоснования несогласия с указанными КГИОП датой и(или) временем посещения жилого помещения.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не было учтено то, что при получении предписания Щербаковой Е.В. и направлении возражения о времени проведения проверки Щербаковой Е.В. не были предприняты все средства к извещению об этом должностного лица КГИОП, учитывая возможный срок пересылки почтой несогласия в адрес КГИОП. При этом необходимо учитывать, что в представлении приведены как номер телефона КГИОП и электронная почта, так и контактный номер должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Однако данные обстоятельства при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей приняты во внимание не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении Щербаковой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк