Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 12-1869/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении

Громова А. Е., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года Громов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Громова А.Е. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что "дата" в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем " ... " г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес" ул. в сторону "адрес", в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при перестроении и развороте от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу "" ... "" г.р.з. N ... под управлением водителя " ... " Ю.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате ДТП " ... " Ю.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Громов А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, и назначении наказания в виде административного штрафа, по следующим основаниям. Суд в постановлении указал на частичное признание вины Громовым, в то время как он полностью ее признавал, указание Громовым на нарушение потерпевшим скоростного режима имело отношение к размеру наказания и сообщалось для того, чтобы суд учел это. Вывод суда о том, что Громов не оказывал на месте помощь потерпевшему, опровергается объяснениями Громова, Громов подходил к потерпевшему, однако во избежание причинения еще большего вреда здоровью не трогал его, вызвав скорую помощь, что соответствует требованиям п. 2.6 ПДД РФ. Вывод суда о неоднократном привлечении Громова к административной ответственности материалами дела не подтверждается, т.к. Громов признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2, которое нельзя считать однородным с правонарушением, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ. Судом неверно определены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Суд не установил, какие действия были совершены Громовым после ДТП по оказанию помощи потерпевшему. Громовым возмещен вред потерпевшему в размере 50 тыс. рублей. Суд сослался на протокол об административном правонарушении, датированный "дата", в то время как правонарушение совершено "дата" Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, являются признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту работы, работа, являющаяся единственным источником дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, компенсация вреда потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение 1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ранее. Судья районного суда не указал в постановлении мотивы, по которым счел возможным применение чрезмерно сурового наказания.

Громов А.Е. и его защитник Сухоненко А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил доводы жалобы тем, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указал, что существуют ряд смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, отсутствия сведений о привлечении Громова ранее к административной ответственности. Потерпевший также вопрос о назначении наказания оставлял на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании. Через депозит нотариуса Громовым возмещен потерпевшему вред в сумме 50 тыс. рублей. Протокол об административном правонарушении датирован числом ранее, чем состоялось событие административного правонарушения. Громов работает водителем-курьером, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Диалог с потерпевшим не состоялся, поскольку он требовал сумму, несоразмерно высокую для малообеспеченной семьи Громова. Потерпевший серьезных травм не получил, поэтому Громов не выказывал преувеличенного беспокойства о его здоровье.

Потерпевший " ... " Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, заявив, что согласен с постановлением Петроградского районного суда в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Медицинскую помощь ему Громов не оказывал, его лицо он (потерпевший) впервые увидел в судебном заседании. Про перечисление 50 тыс. рублей он (потерпевший) узнал только когда забрал жалобу Громова из Петроградского суда. Один раз ему позвонил защитник, спросил, сколько нужно денег, он (потерпевший) предложил встретиться, но защитник сказал, что у него нет времени, в связи с чем встреча не состоялась, хотя потерпевший был готов к диалогу. В суде он (потерпевший) просил максимально строго наказать Громова, поскольку считает, что последний своими действиями ничем не проявил раскаяния и желания загладить вред. По телефону он 1 раз разговаривал с Громовым и ему показалось, возможно беспочвенно, что Громов находится в состоянии опьянения, поэтому разговор не состоялся.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу Громова А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Громова А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего " ... " Ю.А, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Громова А.Е. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Дата составления протокола об административном правонарушении является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления суда, Громов А.Е. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Действия Громова А.Е. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку наказание Громову А.Е. назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения - грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий. Отягчающим наказание обстоятельством является привлечение к административной ответственности Громова А.Е. по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и 12.18 КоАП РФ "дата", поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае являются правила дорожного движения. Смягчающее наказание обстоятельство, на которое ссылалась сторона защиты - признание вины, было учтено судом при принятии решения о виде наказания, суд обоснованно установил, что наличие смягчающего наказание обстоятельства не является достаточным для назначения иного вида наказания, нежели лишение права управления транспортными средствами. Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 4.2 КоАП РФ, за исключением добровольного возмещения потерпевшему причиненного вреда, однако, учитывая показания потерпевшего, которого не поставили в известность о зачислении денежных средств, внесение Громовым денежных средств на депозит нотариуса, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Громова А. Е. оставить без изменения, жалобу Громова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.