Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 12-1994/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года в отношении

Бердигулова Э. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Кыргызстан, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года Бердигулов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Бердигулова Э.А. установлена в том, что 26 сентября 2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.17, корп.6, он управляя автомобилем Мерседес Бенц 3 государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по Витебскому пр. от ул. Кузнецовской в сторону ул.Бассейной в левом ряду со скоростью 70 км/ч, во время движения не контролировал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Ситроен Берлинг государственный регистрационный знак " ... ", двигавшимся по Витебскому пр. от ул. Благодатной в сторону ул. Бассейной в левом ряду со скоростью 55 км/ч и остановившимся перед пересечением Витебского пр. и ул.Бассейной на красный запрещающий сигнал светофора для водителей, под управлением " ... " Н.М., с последующим столкновением автомобиля Ситроен Берлинг с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак " ... ", двигавшимся по Витебскому пр. от ул. Благодатной в сторону ул. Бассейной в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч и остановившимся перед пересечением Витебского пр. и ул. Бассейной на красный запрещающий сигнал светофора для водителей, под управлением водителя " ... " Л.Е., с последующим столкновением автомобиля "Шкода Рапид" с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак " ... ", двигавшимся по Витебскому пр. от ул.Благодатной в сторону ул.Бассейной в крайнем левом ряду и остановившимся в общем потоке перед пересечением Витебского пр. и ул.Бассейной на красный запрещающий сигнал светофора для водителей, под управлением водителя " ... " О.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП получила телесные повреждения водитель автомобиля Шкода Рапид " ... " Л.Е. Согласно заключению эксперта N 140 от 20 февраля 2017 года, у " ... " Л.Е. причиненные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Бердигулов Э.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку надлежащих доказательств его вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено. В обоснование жалобы указал, что полагает не выполненными требования ст.29.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. Кроме того, не выяснено наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бердигулов Э.А. и его защитник Голубева Е.С. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, защитник представил дополнения, согласно которым административное расследование по делу безосновательно проводилось несколькими инспекторами без вынесения соответствующих процессуальных документов. Срок административного расследования продлен необоснованно, поскольку процессуальное решение принято ненадлежащим должностным лицом по ходатайству инспектора, в производстве которого дело не находилось. Таким образом, доказательства, полученные после 26.10.2016 года, получены с нарушением закона, что не было учтено судьей районного суда. В основу виновности были положены противоречивые доказательства, а фактические обстоятельства по делу установлены не были. Кроме того, Бердигулов Э.А. пытался урегулировать вопрос о возмещении вреда с потерпевшей, однако " ... " Л.Е. отказалась от предложенных ей выплат.

Потерпевшая " ... " Л.Е. в ходе рассмотрения жалобы возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение районного суда законным и обоснованным, подтвердив показания данные ею в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей районного суда установлено, что Бердигулов Э.А. 26 сентября 2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.17, корп.6, управляя автомобилем Мерседес Бенц 3 государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по Витебскому пр. от ул. Кузнецовской в сторону ул.Бассейной в левом ряду со скоростью 70 км/ч, во время движения не контролировал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Ситроен Берлинг государственный регистрационный знак " ... ", двигавшимся по Витебскому пр. от ул. Благодатной в сторону ул. Бассейной в левом ряду со скоростью 55 км/ч и остановившимся перед пересечением Витебского пр. и ул.Бассейной на красный запрещающий сигнал светофора для водителей, под управлением " ... " Н.М., с последующим столкновением автомобиля Ситроен Берлинг с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак " ... ", двигавшимся по Витебскому пр. от ул. Благодатной в сторону ул. Бассейной в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч и остановившимся перед пересечением Витебского пр. и ул. Бассейной на красный запрещающий сигнал светофора для водителей, под управлением водителя " ... " Л.Е., с последующим столкновением автомобиля "Шкода Рапид" с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак " ... ", двигавшимся по Витебскому пр. от ул.Благодатной в сторону ул.Бассейной в крайнем левом ряду и остановившимся в общем потоке перед пересечением Витебского пр. и ул.Бассейной на красный запрещающий сигнал светофора для водителей, под управлением водителя " ... " О.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, где согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Бердигуловым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016 г.; телефонограммой N 561 из поликлиники, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 26.09.2016 г.; заключением эксперта N140; объяснениями " ... " Л.Е., " ... " Н.М., " ... " О.А., объяснениями " ... " Э.А. от 26.09.2016 г. признавшего вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бердигулова Э.А. судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей Московского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Бердигулова Э.А. легкого вреда здоровью потерпевшей " ... " Л.Е. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Бердигуловым Э.А. нарушениями п.9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Довод о том, что судья районного суда неправомерно в основу виновности Бердигулова Э.А. признала в качестве допустимых доказательств показания потерпевшей " ... " Л.Е., объяснения " ... " Н.М., " ... " О.А., не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Названные лица действительно являются потерпевшими и свидетелями по настоящему делу, вместе с тем при даче объяснений, так и допросе в ходе рассмотрения дела они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными объяснениями, полученными в ходе административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ и положенными судом в основу вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей Л.Е., а также ее письменные объяснения содержат данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, судья районного суда правильно указал их в решении в качестве доказательств.

При этом, потерпевшая " ... " Л.Е., " ... " Н.М., " ... " О.А. и Бердигулов Э.А. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у допрошенных лиц заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения изложенные показания, признал достоверным доказательством по данному делу.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Бердигулова Э.А. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Бердигулова Э.А. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие добровольное возмещение Бердигуловым Э.А. причиненного потерпевшей " ... " Л.Е. вреда на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бердигулова Э.А. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений ставящих под сомнение совершение Бердигуловым Э.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Бердигулову Э.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Бердигулова Э. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Бердигулова Э.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк