Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 12-2005/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении

Цулукидзе Беки Викторовича, "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года Цулукидзе Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Цулукидзе Б.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судьи - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обосновании жалобы указал, что доказательств подтверждающих, что он являлся участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенные на него пунктом 2.5 ПДД обязанности, в материалах дела не имеется. 19.04.2017 года в 22 часа 15 минут транспортным средством "БМВ", г.р.з. N ... не управлял, находился по месту работы - " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается показаниями свидетеля Л., " ... ".

Кроме того, расположение механических повреждений на автомобилях не соответствует обстоятельствам образования, указанных механических повреждений в результате ДТП. Характер и расположение механических повреждений автомобиля "БМВ" и автомобиля "Хендай" указывают на то, что они не могли быть полученными в результате столкновения этих двух автомобилей. При проведении административного расследования авто-техническая экспертиза не проводилась. Обстоятельства образования механических повреждений на автомобиле, судом первой инстанции не выяснялись. Приведенным противоречиям правовая оценка судом первой инстанции не дана.

Материалы дела имеют неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Цулукидзе Б.В.

Административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как в рамках указанного административного дела в отношении Цулукидзе Б.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административное расследование фактически не проводилось.

Цулукидзе Б.В. и его защитник - адвокат С. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали.

Цулукидзе Б.В. показал, что в его пользовании находится автомобиль марки "БМВ-540", г.р.з. N ... , который принадлежит на праве собственности Ю., проживающей в "адрес". 19.04.2017 года около 22 часов он передал право на управление указанным автомобилем своему знакомому Г., уроженцу " ... ". Около 23 часов при возврате ключей от автомобиля, Г. ему сообщил, что во время поездки не справился с управлением и совершил наезд на столб ночного освещения, в результате чего причинил механические повреждения задней части автомобиля. О ДТП, произошедшем 19.04.2017 года в 22 часа 15 минут с участием автомобиля "Хендай", г.р.з. N ... я узнал "дата" со слов инспектора ГИБДД. В момент происшествия "дата" в 22 часа 15 минут находился по месту работы в " ... ", по адресу: "адрес", принимал участие в " ... ". Около 23 часов 00 минут Г. отдал ему ключи от автомашины и Цулукидзе Б.В. покинул театр и поехал к своим знакомым на Исполкомскую улицу.

Потерпевший А. подтвердил показания данные им в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, возражал относительно удовлетворения жалобы Цулукидзе Б.В., указывая на законность и обоснованность вынесенного по данному административному делу Постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Цулукидзе Б.В., его защитника - адвоката С., потерпевшего А. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 апреля 2017 года около 22 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2А, Цулукидзе Б.В., управляя транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный номер N ... , совершил наезд на автомобиль "Хендай", государственный регистрационный номер N ... , припаркованный А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, Цулукидзе Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Цулукидзе Б.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом N ... N ... по делу об административном правонарушении, определением N ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию с приложенной схемой, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Е., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга В., фотографиями автомашины "Хендай" государственный регистрационный знак N ... , карточкой учета транспортного средства "БМВ" государственный регистрационный знак N ... , рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч., актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 07.06.2017, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Цулукидзе Б.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цулукидзе Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о невозможности участия Цулукидзе Б.В, 19.04.2017 года в 22 часа 15 минут в ДТП у д. 2А по пл. Островского, оснований для переоценке не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представленная исполнительным директором Т. справка о нахождении Цулукидзе Б.В. 19.04.2017 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 45 минут в Театре, где он принимал участие " ... " не может свидетельствовать о безусловном нахождении Цулукидзе Б.В. в указанное время в указанном месте, поскольку согласно показаниям Цулукидзе Б.В. данным в суде первой инстанции и второй инстанции, Цулукидзе Б.В. покинул театр около 23 часов, согласно показаниям свидетеля Л., Цулукидзе Б.В. участвовал в " ... " и находился " ... " 19.04.2017 года с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, то есть справка содержит сведения о времени проходившей репетиции " ... ", а не время нахождения конкретного " ... " в поле зрения исполнительного директора в период с 17.00 до 23.45 минут.

При этом суд учитывает, порядок и сроки предоставления указанных доказательств Цулукидзе Б.В., через месяц после дачи Цулукидзе Б.В. показаний о том, что автомашиной Цулукидзе Б.В. владеет с 07.01.2017 года, управляет автомашиной Цулукидзе Б.В., доступ к автомашине имеет только Цулукидзе Б.В./л.д. N ... /.

Показания свидетеля Л., справка исполнительного директора театра, направлены исключительно в поддержку версии Цулукидзе Б.В. о нахождении последнего, в момент ДТП, в " ... ", при этом показания Л., Цулукидзе Б.В., сведения, содержащиеся в справке исполнительного директора " ... " содержат существенные противоречия в части времени нахождения Цулукидзе Б.В. в " ... ", что свидетельствует о недостоверности указанных доказательств, в части время нахождения Цулукидзе Б.В. в " ... ".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что Цулукидзе Б.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствуют событие и состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Цулукидзе Б.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Цулукидзе Б.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Цулукидзе Б.В. в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными материалами дела.

Действия Цулукидзе Б.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, нельзя признать состоятельным. Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и обоснованно не установилнарушений правил подсудности при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ случае если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как видно из представленных материалов дела, административное расследование по делу было назначено и проведено должностным лицом, проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе розыск лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Цулукидзе Б.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Цулукидзе Б.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Цулукидзе Б.В.

Порядок и срок давности привлечения Цулукидзе Б.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года, которым Цулукидзе Беки Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.