Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 12-2035/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в отношении

Гудь Олега Владимировича, родившегося "дата", уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года, Гудь О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Вина Гудь О.В. установлена в том, что 15 сентября 2016 года, около 20 часов 30 минут, в г. Санкт-Петербурге, на Невском проспекте, д. 2, водитель Гудь, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак N ... Двигаясь по Невскому проспекту от ул. Б.Морская в сторону Дворцового проезда в прямом направлении, у д. 2 Невского проспекта, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя С., "дата" г.р., которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля "Лада" В., "дата" г.р., получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта N ... -адм. от 25.04.2017, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Гудь О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга и прекращении производства по жалобе.

В обосновании жалобы указал, что причинна следственная связь между установленными у потерпевшей повреждениями и ДТП не установлена, так как потерпевшая обратилась с жалобами спустя полгода после ДТП, то есть потерпевшая могла получить травму при иных обстоятельствах.

Гудь О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Гудь О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлен факт нарушения Гудь О.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, а также установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного Гудь О.В., с причинением вреда здоровью потерпевшей.

При этом вина Гудь О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так вина Гудь О.В. установлена, протоколом N ... N ... от 26.07.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016 года и проведении административного расследования; рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб, согласно которому 16.09.2016 года поступила телефонограмма N ... о причинении В. 15.09.2016 года в ДТП телесных повреждений; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 16.09.2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2016 года со схемой; справкой по ДТП; объяснениями С., Гудь О.В., В.; консультационным заключением N ... , N ... , дополнительное к N ... ; заключением эксперта N ... - адм согласно которому Ч. B.C. установлена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы, могло возникнуть как от непосредственного приложения травмирующей силы к области головы, так и в результате опосредованного влияния на головной мозг инерционных сил (травма "ускорения-замедления"), не исключается возможность ее возникновения в условиях ДТП 15.09.2016г. в салоне автомобиля. Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Гудь О.В. легкого вреда здоровью потерпевшей В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Гудь О.В. нарушениями п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Так согласно материалам дела, В. обратилась в медицинское учреждение 16.09.2016 года в 09 часов 30 минут, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, повреждение остистого отростка 8 грудного позвонка; согласно заключению эксперта характер повреждений установленных у В. не исключает возможность возникновения в условиях ДТП 15.09.2016 года.

К выводу о виновности Гудь О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, соответственно довод Гудь О.В. о несоответствии постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года нормам как материального, так и процессуального права, в частности ст. ст. 24.1. и 26.11 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Действия Гудь О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Как следует из представленных материалов, назначенное Гудь О.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, назначив наказание в пределах предусмотренных санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания суд первой инстанции учел как характер ранее совершенных нарушений ПДД РФ (л.д. 49-51), являющимися однородными с рассматриваемым, так и его личность. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с которым нет оснований не соглашаться. Гудь О.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года, в результативной части которого фамилия лица, в отношении которого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца, указана "А." вместо Гудь О.В. Данный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года, которым Гудь Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - изменить: указать в результативной части постановления фамилию лица, в отношении которого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца, - Гудь О.В. вместо "А.".

В остальной части судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гудь О.В. оставить без изменения, жалобу Гудь О.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.