Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-2707/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Изюменко Г.П., Федоровой С.А.,

с участием: прокурора Кулагиной Е.Н.,

представителей потерпевшего - ООО "ОТП Банк" Зайцева Е.Г.,

осужденной Поповой Л.А.,

защитника - адвоката Гришкина С.В.

секретаря судебного заседания Пака О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришкина С.В. в интересах осужденной Поповой Л.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Попова Л. А."дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена: - по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "ОТП Банк" в период с 24.08.2011г. по 19.09.2011г.) - к 2 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "ОТП Банк" в период с 14.09.2011г. по 13.10.2011г.) - к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы:

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 4 года.

Приговором суда, в порядке ст.73 ч.5 УК РФ на Попову Л.А. возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Приговором суда также осуждены Бельдий И.С., Шубин В.С., Добровольская З.С., Егорова Л.М. и Родионова К.С., которые приговор не обжалуют.

Приговором суда гражданские иски потерпевших: банка ООО "ОТП Банк" на сумму 11 010 110 рублей к Бельдий И.С., Шубину В.С., Добровольской З.С., Егоровой О.М. и к Поповой Л.А. и банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 6 420 449 рублей к Бельдий И.С., признаны по праву и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда постановленовзыскать с осужденных, в том числе и с Поповой Л.А., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению.

Арест, наложенный на имущество: "адрес", расположенную по адресу: С.Петербург, "адрес", "адрес" и на автомобиль " ... ", номер двигателя N ... , номер кузова N ... ,VIN N ... , состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом - сохранен до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденной Поповой Л.А. и ее защитника - адвоката Гришкина С.В., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Выслушав также мнение представителя потерпевшего - ООО "ОТП Банк" Зайцева Е.Г. и прокурора Кулагиной Е.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попова Л.А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, а именно за совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговорам суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Поповой Л.А. - адвокат Гришкин С.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор в отношении Поповой Л.А.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что виновность Поповой Л.А. по обоим преступлениям не доказана.

Суд допустил нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ, поскольку не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых Бельдий И.С., Шубина В.С., Добровольской З.С. и Егоровой О.М., которые были прямо заинтересованы в том, чтобы уйти от сурового наказания. Их показания обусловлены неприязненными отношениями с Поповой Л.А. и желанием обелить себя, переложив свою вину на других. Признав их показания достоверными, суд необоснованно установилфакты участия Поповой Л.А. в преступлениях. Показания указанных лиц непоследовательны и существенно разнятся в деталях.

Суд безосновательно не принял во внимание показания Поповой Л.А. о непричастности к совершению преступлений. Ее показания судом не опровергнуты, а в приговоре не указано, по каким мотивам суд не доверяет ее показаниям и, отверг другие доказательства защиты. В тоже время Попова показала, что между нею и Шубиным имел место конфликт.

Не устранены противоречия, имеющиеся между показаниями Поповой Л.А. и показаниями других осужденных.

Показания Бельдий И.С. о передаче ею денег Поповой Л.А. после их снятия со счета ООО "Авиз", ничем не подтверждены. Никаких документов, свидетельствующих об этом, не имеется.

Показания Бельдий И.С. о том, что Попова Л.А. лишь подыскивала клиентов, желающих оформить кредит под видом приобретения строительных материалов, опровергают обвинение Поповой Л.А. в том, что она составляла и подписывала документы от имени заемщиков, не знавших об этом. Опровергают обвинение, предъявленное Поповой Л.А. и показания Бельдий И.С. о том, что Попова Л.А. забирала одобренные кредитные договоры и возвращала их уже подписанными.

При наличии большой клиентской базы, о чем также показала Бельдий И.С., у Поповой Л.А. не было необходимости оформлять подложные кредитные договоры без ведома граждан.

Показания Поповой Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не могут быть доказательством ее вины, поскольку перед началом этих допросов ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

В журналах посетителей бизнес-центра "Новочеркасский" отсутствуют записи о посещении центра Поповой Л.А., что свидетельствует о непосещении ею офиса ООО "Авиз", как в период с 14.09.2011г. по 13.10.2011г., так и в период с 05.10.2010г. по 27.03.2011г., т.е. о ее непричастности к совершению преступлений в этот период времени. В то время как из фабулы обвинения следует, что именно в офисе ООО "Авиз" ею были совершены преступления в указанный период времени.

Суд не принял во внимание, что согласно договора аренды объекта и Акта приема передачи объекта, помещение под офис ООО "Авиз" по "адрес", офис 513, было передано только 26.09.2011г.

Вещественные доказательства: тетради с записями об учете подложных кредитных договоров, накопитель, содержащий электронные файлы копий личных документов граждан, изъятые с рабочего места Калинина (Шубина) не могут свидетельствовать о виновности Поповой Л.А., так как содержат сведения о событиях, имевших место после 13.10.2011г., т.е. за пределами периода преступной деятельности, инкриминированного Поповой Л.А.

Отсутствуют доказательства, указывающие на принятие Поповой Л.А. решения участвовать в группе лиц по предварительному сговору, доказательства планирования и разработки плана хищений средств банка "ОТП Банк", а также доказательства единства целей участников и распределения денежных средств, добытых преступным путем, между ними.

Вероятностные выводы заключений экспертов не могут являться доказательством вины Поповой Л.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда, как обвинительный является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе доводы Поповой Л.А. о несовершении ею инкриминированных преступлений и доводы ее защитника Гришкина С.В. о недоказанности вины Поповой Л.А. представленными доказательствами.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, инкриминированных осужденным и, в том числе, Поповой Л.А., подтверждаются как показаниями подсудимых: Бельдий И.С., Шубина В.С., Добровольской З.А., Егоровой О.М. и Родионовой К.С., в том числе данными ими на предварительном следствии (Бельдий И.С., Егоровой О.М. и Родионовой К.С.), так и показаниями представителей потерпевших и показаниями свидетелей.

В частности показания об участии Поповой Л.А. в совершении преступлений в судебном заседании дали осужденные Бельдий И.С. и Егорова О.М.

Вывод суда о том, что показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.Доводы защитника о наличии у других осужденных оснований для оговора Поповой Л.А., о конфликте между нею и Шубиным и об их заинтересованности в переложении своей вины на Попову Л.А. в целях обелить себя, судебная коллегия находит неубедительными и голословными.

Доказательств наличия у других осужденных оснований для оговора Поповой Л.А. судом не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Свою вину по предъявленному обвинению, в том числе в совершении преступлений совместно с Поповой Л.А., по окончании судебного разбирательства признали все подсудимые, кроме самой Поповой Л.А. Остальные подсудимые также признаны виновными в совершении инкриминированных им преступлений, осуждены, и окончательное наказание им назначено аналогично наказанию Поповой Л.А., т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Ввод суда о том, что представители потерпевших и свидетели неприязни к подсудимым и причин для их оговора не имеют, а потому не имеется оснований не доверять их показаниям, является правильным и обоснованным.

Суд сослался и на письменные доказательства, в том числе и на заключения экспертов, удостоверяющие события и факты, о которых дали показания подсудимые, кроме Поповой Л.А., представители потерпевших и свидетели.

Вывод суда о допустимости исследованных письменных доказательств, об их достоверности и достаточности, а также о том, что нарушений норм УПК РФ, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено является правильным. Оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Суд дал правильную оценку, как несостоятельным доводам защитника о том, что вероятностные выводы экспертов о выполнении текстов кредитных договоров от имени заемщиков Поповой Л.А. не свидетельствуют о ее виновности. Как верно указал суд, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Не указывает на такие основания и защитник. В тоже время данные выводы экспертов согласуются с иными доказательствами виновности Поповой Л.А., учтенные судом в совокупности и обоснованно признанные судом допустимым доказательством.

Принимая в качестве доказательств виновности Поповой Л.А, вышеназванные заключения экспертов суд указал, что оценивает их в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводам защиты о подтверждении невиновности Поповой Л.А.: записями в журналах посещений бизнес-центра "Новочеркасский" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", офис 513, в котором находился офис ООО "Авиз", возглавляемого Бельдий И.С., из которых следует, что Попова Л.А. офис не посещала; электронными файлами, содержащими копии паспортов граждан, обнаруженными в компьютере Шубина В.С., поскольку они были созданы в период времени после совершения преступлений; а также договором аренды объекта недвижимости - помещения, занимаемого ООО "Авиз" и актом приема-передачи помещения, поскольку согласно документам, помещение могло быть предоставлено ООО "Авиз" лишь 26.09.2011г., что, по мнению защиты, опровергает обвинение, предъявленное Поповой Л.А., как несостоятельным.

В этой связи суд верно указал в приговоре, что данные факты, оцениваемые в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствуют о непосещении офиса ООО "Авиз" Поповой Л.А. в инкриминируемый период времени и о том, что данное общество не занимало помещение в указанном адресе в этот период, а также и о том, что Попова Л.А. совместно с иными соучастниками, в том числе с Шубиным В.С., не принимала участие в совершении установленных судом преступлений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку факты, на которые указывает защитник, опровергаются иными доказательствами виновности Поповой Л.А., исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно как показаниями самих осужденных, подтвердивших участие Поповой Л.А. в совершении преступлений, так и письменными доказательствами - заключениями экспертов о вероятном исполнении именно Поповой Л.А. текстов в подложных кредитных договорах; протоколом обыска об обнаружении в жилище Поповой Л.А. ежедневника, в котором она вела учет граждан, от имени которых оформлялись подложные кредитные договора и протоколом осмотра данного ежедневника.

Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств показаний Поповой Л.А. в качестве свидетеля, данных на предварительном следствии, также получили свою оценку в приговоре суда. При этом суд указал, что эти показания Поповой Л.А. не исследовались в судебном заседании.

Это обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания, а потому судебная коллегия, учитывая также, что в приговоре суд не ссылается на показания Поповой Л.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, находит эти доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона, при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Доводы адвоката о том, что суд не указал в приговоре, по каким мотивам он не доверяет показаниям Поповой Л.А. и, отверг доказательства защиты, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого им приговора суда.

Как следует из приговора суда, совокупность доказательств, представленных суду стороной обвинения, неопровержимо свидетельствует о совершении Поповой Л.А. инкриминированных ей преступлений совместно с Бельдий И.С. (преступление, совершенное в период с 24.08.2011г. по 19.09.2011г.) и совместно с Бельдий И.С.Шубиным В.С., Добровольской З.С., Егоровой О.М. (преступление, совершенное в период с 14.09.2011г. по 10.10.2011г.), т.е. группой лиц и по предварительному сговору.

При этом суд правильно установил, что соучастники действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих банкам с использованием подложных документов. В тоже время установленные обстоятельства совершения преступлений, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что каждый из соучастников выполнял свою роль в этих преступлениях, а полученные преступным путем денежные средства распределяли между собой.

Действия Поповой Л.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (два преступления), по каждому преступлению, судом квалифицированы правильно.

Вывод суда о том, что вина Поповой Л.А. в совершении установленных судом преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, является правильным и сомнения не вызывает.

При назначении наказания Поповой Л.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Поповой Л.А. преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Поповой Л.А. суд учел в совокупности отсутствие судимости, трудоустроенность, наличие хронических заболеваний.

Указав на тяжесть и общественную опасность совершенных Поповой Л.А. преступлений и, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Поповой Л.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Поповой Л. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гришкина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: