Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 22-2710/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой Ю.В.,

Судей: Весниной Н.А. и Леоненко Н.В.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Петрошенко С.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года, которым

Марченко Максим Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 228 УК к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года.

На Марченко М.Е. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Петрошенко С.П. просит приговор отменить, вынести в отношении Марченко М.Е. оправдательный приговор.

Указывают, что Марченко М.Е. был задержан за мелкое хулиганство. Никакого орудия или предмета совершения правонарушения, предусмотренного ст.27.7 КоАП РФ, для досмотра у Марченко М.Е. не могло быть. Подозрений о наличии у Марченко М.Е. запрещенных средств и веществ у работников полиции в момент пресечения административного правонарушения не было. Марченко М.Е. мог избавиться от психотропного вещества по дороге, однако он добровольно сообщил о наличии у него психотропного вещества. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта добровольной выдачи амфетамина.

Кроме того, Марченко М.Е. способствовал установлению фактических обстоятельств уже совершенного преступления, указав, где именно, когда и при каких обстоятельствах он приобрел психотропное вещество, то есть активно способствовал изобличению лиц, занимающихся сбытом психотропных веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бреславская В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Марченко М.Е. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверены доводы стороны защиты о факте добровольной выдачи психотропного вещества, однако они не нашли подтверждения, о чем надлежаще мотивировано в судебном решении.

Доводы адвоката о том, что наркотическое средство было добровольно выдано Марченко М.Е. при административном задержании, в связи с чем, в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Марченко М.Е. был задержан за совершение административного правонарушения. Для составления протокола об административном правонарушении ему было предложено проследовать в дежурную часть N ... отдела полиции. Устных заявлений о наличии при нем запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, Марченко М.Е. не делал. Перед проведением личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту веществ, Марченко М.Е. ответил утвердительно, сообщив, что при себе имеет запрещенное вещество.

При указанных обстоятельствах действия Марченко М.Е. не могут быть признаны добровольной выдачей психотропного вещества, поскольку сообщил он о наличии у него таковых фактически после задержания его сотрудниками полиции, вызвав подозрение своим поведением, в связи с чем, он уже был лишен возможности распорядиться находящимся при нем психотропным веществом иным способом.

Таким образом, доводы адвоката о добровольной выдаче психотропного вещества и наличии оснований для освобождения Марченко М.Е. от уголовной ответственности, судебная коллегия находит не основанными на законе, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Марченко М.Е., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Юридическую квалификацию действий Марченко М.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым. Обстоятельств, указанных адвокатом о наличии в действиях Марченко М.Е. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в отношении Марченко Максима Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрошенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: