Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-2745/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Пяшина С.А. и Боровкова А.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденного Червинского И.Э.,

адвоката Бурченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Червинского И.Э. и адвоката Антонь Я.М. в его защиту на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЧЕРВИНСКИЙ И. Э., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний,

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Червинского И.Э. и адвоката Бурченко Н.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Червинский И.Э. признан виновным в совершении около 19 часов 00 минут "дата" незаконного сбыта Г психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 90, 96 грамма, то есть в крупном размере.

Этим же приговором Червинский И.Э. признан виновным в совершении не позднее 18 часов 00 минут "дата" покушения на незаконный сбыт психотропных веществ: смеси, содержащей производное амфетамина - 4-фторамфетамин, общей массой 12,293 грамма; смеси, содержащей амфетамин, массой 151,3 грамма, и наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 6,45 грамма, что является крупным размером для данных видов психотропных веществ и наркотического средства.

Преступления совершены во "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Червинский И.Э. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Антонь Я.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий осужденного Червинского И.Э., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, признать на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Червинскому И.Э., - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и снизить размер назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Червинского И.Э., не мотивировал невозможность применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Просит учесть, что Червинский И.Э. является гражданином РФ, служил в ВС РФ, молод, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге; работал, характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетних детей; вину признал частично; активно участвовал в раскрытии преступлений, и сообщил источник приобретения наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный Червинский И.Э. приводит аналогичные доводы, просит приговор изменить, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применить положения ст.64 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства он не признавал вину в совершении преступлений, поскольку был введен в заблуждение адвокатом о том, что уголовное преследование по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит прекращению, а его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ.

В настоящее время он все осознал, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признает свою вину, при этом полагает, что его действия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ следует квалифицировать, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропных веществ в крупном размере.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Червинского И.Э. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Червинского И.Э. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и стороной защиты они не оспариваются.

Осужденным Червинским И.Э. факт совершения преступлений также не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Юридическая квалификация действий осужденного Червинского И.Э., при установленных обстоятельствах, по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильной.

Оснований для переквалификации действий Червинского И.Э. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от "дата", у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения осужденного по этому поводу убедительными и состоятельными судебная коллегия не находит.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Данные протокола судебного заседания опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат Антонь Я.М. в ходе судебного разбирательства не надлежащим образом осуществляла его защиту.

Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Антонь Я.М., представляющей в суде первой инстанции интересы Червинского И.Э. по соглашению, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях защитника вопреки законным интересам осужденного, в том числе при высказывании позиции в прениях сторон, не установлено.

Доводы осужденного по этому поводу являются несостоятельными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат активно участвовала в судебных заседаниях, занимала активную позицию во время исследования доказательств, высказывала согласованную с осужденным позицию, поддержала все заявленные им ходатайства, задавала вопросы свидетелям, и свою профессиональную деятельность по защите интересов Червинского И.Э. выполняла в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

При этом, сам Червинский И.Э. от адвоката Антонь Я.М. не отказывался, ходатайств о замене защитника в суде не заявлял, как и не заявлял о нарушении его права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту осужденного нарушено не было, и было обеспечено в полном объеме. Червинскому И.Э. была предоставлена возможность защищать свои интересы как лично, так и с помощью профессионального защитника.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не исключают его ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

Тщательно проанализировав данные о личности Червинского И.Э., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность применения положений ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона при назначении Червинскому И.Э., наказания, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении Червинскому И.Э. наказания, требования закона были соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора являются несостоятельными.

Назначенное Червинскому И.Э. наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что, даже с учетом позиции Червинского И.Э., выраженной им в апелляционной жалобе, о признании своей вины и раскаянии в содеянном - оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЧЕРВИНСКОГО И. Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: