Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-2782/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Боровкова А.В., Федоровой С.А.,

при секретаре Паке О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденного Алиева Вусала Аляр оглы, путем использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ахметшиной А.Г., действующей в защиту прав и интересов осужденного Алиева В.А.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева В.А.о. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, которым

Алиев Вусала Аляр оглы, родившийся "дата" в "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 02 февраля 2009 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 86 ч. 6 п. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года освобожден условно-досрочно 09 августа 2010 года на срок 1 (один) год 2 (два) дня;

- 24 января 2012 года Пушкинским районный судом Санкт-Петербурга по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года, с частичным присоединением неотбытой части наказания назначенного по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 апреля 105 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (за совершение преступления 05 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (за совершение преступления 01 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (за совершение преступления 27 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 24 ноября 2016 года, то есть со дня провозглашения приговора. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания ему зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 28 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Алиева В.А.о. и адвоката Ахметшину А.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Алиева В.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев В.А.о. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им "адрес" в отношении Ш.В.А., при обстоятельствах установленных приговором.

Он же (Алиев) признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им "адрес" в отношении продавца М.М.Л., при обстоятельствах установленных приговором.

Он же (Алиев) признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им "адрес" в отношении К.И.В., при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев В.А.о. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор судом постановлен при отсутствии доказательств; ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания, судом не рассмотрены.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1 УК РФ, потерпевшим является мужчина (личность которого в судебном заседании не установлена), а не женщина - М.М.Л. В судебном заседании потерпевшая М.М.Л. его не опознала и опровергла его причастность к совершению преступления. При этом указывает, что проведенное в судебном заседании, а не на предварительном следствии, опознание М.М.Л. его как лица, обвиняемого в совершении в отношении нее преступления, было проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ - в отсутствие трех лиц, предъявляемых для опознания.

Считает, что предварительное следствие по делу было проведено не полно, поскольку не были установлены причины, мотивы совершения преступления. Не проведены необходимы следственные действия: допрос свидетелей; очные ставки между ним, с одной стороны, и К.Е.В., Т.А.А., М.М.Л., Ж., с другой стороны, а также не были произведены по делу опознания его потерпевшими.

Обращает внимание на то, что он не имел цели ограбления " ... ", а имел желание пошутить над знакомым продавцом по имени Ж., о чем он сообщал следователю Б.Е.В., а также об этом сообщал в суде и просил суд вызвать Ж. в качестве свидетеля, однако в этом ему было отказано.

Указывает на предвзятое к нему отношение следователя Б.Е.В., которая осуществляла расследование с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Алиева В.А.о. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Алиевым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Алиев факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ш.В.А. признал, показывая, что действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего; в совершении разбойного нападения "дата" в отношении М.М.Л. и разбойного нападения "дата" в отношении К.И.В. вину не признал.

Вопреки доводам жалобы, виновность Алиева в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ш.В.А. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Ш.В.А., свидетелей К.С.К., П.М.Е. в судебном заседании и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Г.В.Р., оглашённые в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе, данные им в ходе очной ставки с Алиевым, об обстоятельствах преступления, которые согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что между Алиевым и Ш.В.А. около "дата" в торговом зале магазина " ... ""адрес" возник словесный конфликт из-за некорректного поведения потерпевшего. В результате чего Алиев умышленно, целенаправленно, и внезапно для потерпевшего, нанёс ему один удар кулаком левой руки в область лица справа.

Обстоятельства, о которых дали показания, как сам осуждённый, так и потерпевшие со свидетелями, исключают наличие у Алиева признаков аффективного состояния.

Характер и локализация установленных у потерпевшего Ш.В.А. телесных повреждений, механизм и время их образования подтверждается телефонограммой N ... от "дата" из травмпункта "адрес" об установлении у Ш.В.А. закрытого перелома нижней челюсти справа, который он получил "дата" около " ... " в магазине " ... " на "адрес"; заключением эксперта N ... от "дата" об установлении у Ш.В.А. закрытого двойного перелома нижней челюсти, возникшего в результате однократного воздействия при ударе кулаком по механизму удара, который мог быть им получен "дата" около " ... "; рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата"; протоколом принятия у потерпевшего устного заявления, в котором он указал дату, время, место получения травмы и характер травмирующего воздействия; протоколом осмотра места происшествия (отдела алкогольной продукции) и фототаблицей к нему.

Нарушений права на защиту осуждённого апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ему была предоставлена возможность оспорить имеющиеся в уголовном деле доказательства. Оглашение показаний свидетеля Г.В.Р. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в этой связи является обоснованным: судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля и вызову его в суд для допроса; свидетель считается пропавшим без вести " ... "; между свидетелем и Алиевым в ходе предварительного следствия проведена очная ставка.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Алиева в разбойном нападении "дата" около " ... " с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей М.М.Л.

К такому выводу суд пришёл на основании совокупности исследованных доказательств, дав каждому из них мотивированную оценку.

Из показаний потерпевшей М.М.Л. следует, что находясь на рабочем месте в качестве продавца в торговом павильоне " ... ""адрес"), около " ... " зашёл ранее не знакомый ей Алиев (как установлено впоследствии), лицо которого было закрыто капюшоном по брови, на лице была видна небольшая борода. Когда он подошёл к прилавку, за которым она находилась, неожиданно для неё достал предмет, который она воспринимала как пистолет, наставил на неё на уровне живота и груди, и потребовал передать ему деньги. Пояснив, что денег в кассе нет (только 1000 рублей на размен), и поскольку угрозу применения оружия она воспринимала реально, она достала из-под прилавка аэрозольный баллончик и направила её в сторону нападавшего, намереваясь распылить газ. Увидев в её руках баллончик, нападавший выбежал из торгового павильона, столкнувшись на выходе с посетителем - мужчиной, который впоследствии и вызвал полицию. В окно павильона она, М.М.Л., также видела убегавшую девушку. В этот день с ней в павильоне находился муж, который товар за прилавком не отпускал, и без неё в магазине не бывает. Фактов преступного посягательства на её мужа не было.

Первичная информация о совершённом преступлении зафиксирована в протоколе принятия устного заявления от М.М.Л."дата", в котором она указала дату, время, место совершения на неё нападения неизвестным ей лицом, угрозу ей предметом, похожим на пистолет, при помощи которого нападавший пытался завладеть деньгами из кассового аппарата. Справкой, предоставленной " ... ""дата", подтверждается наличие в кассе торгового павильона 1000 рублей. Достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.К.А., осведомлённого о данном происшествии М.М.Л ... Его показания об обстоятельствах преступного посягательства и обращения в полицию соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля М.В.В.

Помимо показаний потерпевшей, факт разбойного нападения на неё "дата" именно Алиевым подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Е.А., согласно которым ей и Т.А.А. Алиев сообщил, что намеревается ограбить павильон "адрес" и будет использовать имеющийся у него пистолет. Она и Т.А.А. отказались участвовать в преступлении. Но видели как Алиев зашёл в павильон, а затем через короткий промежуток времени выбежал из него.

- показаниями свидетеля М.В.В., согласно которым "дата" около 19 часов, когда он подошёл к торговому павильону "адрес", из него выбежал ранее не знакомый ему Алиев (как установлено впоследствии), лицо которого было скрыто капюшоном и виднелась борода тёмного цвета, кисть правой руки которого была спрятана под курткой. Выбежавший Алиев чуть не сбил его, крикнул находящейся недалеко девушке: "Побежали", и вместе с нею убежал от павильона. Когда Алиев выбежал из магазина, он. Муравьёв услышал какой-то звук, и осмотрел место, где пробегал Алиев. Там он обнаружил на земле складной нож, выпавший у Алиева. Зайдя в магазин, продавец М.М.Л. (данные её стали известны позднее) сказала, что выбежавший мужчина угрожал ей предметом, похожим на пистолет и требовал деньги, но деньгами завладеть не смог. Он вызвал полицию.

В ходе осмотра места происшествия "дата", у торгового павильона по указанному выше адресу изъят нож, выпавший у Алиева, когда он скрывался с места преступления, и впоследствии опознанный им с подтверждением принадлежности и обстоятельств утраты. В ходе обыска, проведённого "дата" по месту жительства Алиева, изъят газовый пистолет, который относится к категории газового оружия (заключение эксперта от "дата"). В установленном законом порядке нож и пистолет осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого об отсутствии умысла на разбойное нападение в целях хищения имущества " ... ", о наличии потерпевшего-мужчины, а не М.М.Л. опровергаются имеющимися доказательствами.

Факт не проведения опознания Алиева в ходе предварительного следствия потерпевшей М.М.Л. и свидетелем М.В.В. обусловлен показаниями последних о невозможности этого в связи с тем, что нападавший был в капюшоне и они не разглядели его лицо. Вместе с тем, показаниями Алиева, данными в качестве подозреваемого, вышеприведёнными показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона виновность осуждённого в данном преступлении установлена. Неполноты проведённого предварительного следствия не усматривается.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и обстоятельства совершения Алиевым "дата" разбойного нападения на К.И.В., с применением к последнему насилия опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия к потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы суд в приговоре обосновал совокупностью исследованных доказательств, дав каждому из них мотивированную оценку.

Так, из показаний потерпевшего К.И.В. оглашённых в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает частным извозом на своём автомобиле. "дата" после " ... " по просьбе пассажира по имени "Александр" он подъехал к дому на "адрес", где пассажир попросил его подождать. Минут через 40 к нему подошёл ранее незнакомый Алиев (как установлено позднее) и попросил его подняться в квартиру, т.к. "Александру" стало плохо и его надо увезти. Поднявшись в квартиру, Алиев надел на лицо маску - шапку с прорезями для глаз, взял молоток и нож, которые направил на него, К.И.В., и подталкивал его зайти в комнату. В квартире находился также ранее ему не знакомый Г.В.Р. (как установлено позднее). По требованию Алиева он сел в кресло. Алиев пытался завести его левую руку за кресло и попросил у Г.В.Р. верёвку. Он, К.И.В., резко встал с кресла, в связи с чем, Алиев ударил его 3 раза молотком по голове. От ударов, почувствовав сильную физическую боль, он осел в кресло. В это время Алиев обыскал его карманы одежды, откуда изъял 350 рублей, документы и мобильный телефон " ... " стоимостью 2000 рублей, ключи от автомобиля и квартиры. Г.В.Р. просил Алиева прекратить эти действия. Ему, К.И.В., отдали документы, ключи и 100 рублей, и Алиев проводил его к выходу из квартиры. Он, К.И.В., сообщил в полицию о случившемся и обратился за медицинской помощью в травмпункт. В результате преступления, ему причинён материальный ущерб.

Первичную информацию о преступлении с указанием места "адрес", времени и способа хищения имущества неустановленным лицом потерпевший указал в протоколе устного заявления о преступлении "дата". Причём, потерпевший указал о нанесении ему нескольких ударов молотком по голове, об угрозе кухонным ножом, и перечислил похищенные предметы.

Алиева, как совершившего на него нападение, с указанием конкретных его действий, потерпевший опознал в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.Г., оглашёнными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые он также подтвердил в ходе очной ставки, проведённой с Алиевым "дата". Причём, в ходе очной ставки Алиевым выдвигались иные обстоятельства совершения преступления. Свидетель Г.В.Р."дата" опознал кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ("адрес", которым Алиев "дата" угрожал потерпевшему, описав обстоятельства его применения наравне с молотком.

Нарушений права на защиту осуждённого апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ему была предоставлена возможность оспорить имеющиеся в уголовном деле доказательства. Оглашение показаний свидетеля Г.В.Р. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в этой связи является обоснованным: судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля и вызову его в суд для допроса; свидетель считается пропавшим без вести (КУСП-19684 от 09 августа 2016 года ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга); между свидетелем и Алиевым в ходе предварительного следствия проведена очная ставка. По тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно оглашены показания потерпевшего в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ: судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения потерпевшего и вызову его в суд для допроса; в ходе предварительного следствия проведено опознание потерпевшим Алиева.

Факт причинения телесных повреждений и изъятия имущества потерпевшего подтверждался Алиевым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании.

Время совершения преступления - около " ... " - установлено показаниями потерпевшего, осуждённого, свидетеля Г.В.Р..

В ходе осмотра места происшествия - "адрес", изъяты кухонный нож, молоток со следами крови; мобильный телефон " ... ", принадлежащий потерпевшему. В ходе личного досмотра Алиева у него изъяты шапка с прорезями для глаз и рта, о которой показал потерпевший, джины и подштанники (кальсоны) со следами крови. Наличие крови на изъятых вещах Алиева и молотке подтверждено заключениями эксперта N ... от "дата", N ... от "дата".

Характер и локализация установленных у потерпевшего К.И.В. телесных повреждений, механизм и время их образования подтверждается заключением эксперта N ... от "дата" об установлении у К.И.В. ссадин затылочной области головы, кровоподтёки в области правого и левого предплечий, возникшие в результате нескольких воздействий по механизму удара или давления (кровоподтёки), трения-скольжения или удара со скольжением (ссадины), которые могли быть им получены "дата" от ударов молотком.

Таким образом, и в части осуждения Алиева за совершение разбойного нападения на потерпевшего К.И.В. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого приговора о доказанности вины осуждённого в данном преступлении.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, оценив каждое из них каждое, пришел к выводу о виновности Алиева в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и разбоях, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; по ним приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем " ... ", судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Замечания Алиева на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе, разрешены судом в установленном законом порядке мотивированным постановлением; правильность данного судебного решения сомнений не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены Алиевым в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, неверным является утверждение Алиева об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений - в отношении М.М.Л. и в отношении К.И.В.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче ими показаний, как в отношении осужденного, так и по обстоятельствам дела, как и оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом входе судебного разбирательства по делу, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание Алиеву назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Алиева, - наличие несовершеннолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ - признание вины, некорректность поведения потерпевшего Ш.В.А., явившегося поводом для преступления - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

При назначении ему наказания также учтено надлежащим образом в качестве сведений о его личности то, что он на учете у психиатра, нарколога, противотуберкулезном диспансере, в Центре по борьбе со СПИД не состоит; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; является гражданином другого государства, не территории Российской Федерации регистрации не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Алиева, исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Алиеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и на данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Алиевым преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Алиеву, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Алиеву наказания не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении Алиев Вусала Аляр оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алиева В.А.о. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: