Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-2845/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Боровкова А.В.

судей: Чулковой В.А., Игнатьевой С.Л.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника - адвоката Ким А.Б.,

секретаря судебного заседания - Пака О.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шахматовой И.А. и апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Шахматова И. А., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 03.08.2009г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда "адрес" от 10.06.2011г. освобождена условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 19 дней;

- 28.11.2012г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 03.08.2009г., окончательно к 3 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет - до 16.04.2016г.

Осуждена: по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств В 16.04.2015г.) - к 4 годам лишения свободы,

- по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ (за приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ 16.04.2015г.) - к 10 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.82 ч.5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 28.11.2012г.

В порядке ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 28.11.2012г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Шахматова И.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Г за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выступление защитника - адвоката Кима А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова И.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,33 грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" В, а также в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Шахматова И.А. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, принять решение о переквалификации ее действий по факту приготовления к сбыту наркотиков и исключить из приговора ее обвинение по факту покушения на сбыт наркотиков, либо снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденная указывает:

Суд не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства - денежные купюры, выданные закупщику для проведения "проверочной закупки", а также постановление о проведении ОРМ, ни рапорт о его проведении. Суд указал на возвращение денег оперативнику Д, в то время как в суде было установлено, что деньги им были уже потрачены.

У оперативных сотрудников отсутствовала информация о том, что она занимается сбытом наркотиков. Действия оперативников по осуществлению ОРМ незаконны, а его результаты являются недопустимыми доказательствами. В отношении нее была совершена провокация.

Указание в приговоре о том, что обнаруженный у нее в ходе личного досмотра метадон, она хранила с целью сбыта, не соответствует ее показаниям и показаниям понятых о том, что она сразу заявила, что метадон предназначен для личного употребления, т.к. она является наркозависимой. Доказательств приготовления ею к сбыту наркотиков, обнаруженных у нее в жилище, не имеется.

Суд не учел, что В имел цель отомстить ей и об этом дал показания свидетель Б.

Понятые С и Г дали показания о том, что неоднократно участвовали в ОРМ в роли, как закупщиков, так и понятых, т.е. сотрудничают с сотрудниками полиции и, следовательно, не являются объективными свидетелями.

Суд ссылается на ее пояснения, данные в ходе производства обыска. Однако в тот момент она их давала в отсутствие защитника и при этом ей поступали угрозы от оперативников. Она не говорила, что найденное предназначено для сбыта.

Согласно постановлению судьи о признании неотложного обыска, проведенного в ее жилище, законным от 21.04.2015г. суд проверил законность обыска спустя четыре дня после его проведения - 17.04.2015г., что является нарушением ст.165 ч.ч.2,5 УПК РФ и влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства С показал, что В писал заявление о добровольном участии в ОРМ в присутствии понятых. В тоже время сам В и свидетели Б и Д утверждали, что заявление было написано до того, как были приглашены понятые. Эти противоречия не устранены.

Свидетели Д и Б дали ложные показания о том, что они видели, как она передала В наркотик, поскольку не находились рядом. Г и В показали, что в тот момент В был у нее в квартире один.

Наличие у В долговых обязательств перед ней ставит под сомнение правдивость его показаний.

Суд не привел показания В в суде и не дал им надлежащей оценки.

Просит решить вопрос о возвращении ей мобильного телефона, изъятого по делу и признанного вещественным доказательством. А также признать за ней право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ в связи с ее оправданием по ст.228.1 ч.1 УК РФ и прекращением уголовного преследования по ст.228.1 ч.3 п. "Б" УК РФ.

Шахматова И.А. также подала апелляционную жалобу на постановление судьи от 27.06.2016г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и на постановление от 22.07.2016г. о частичном удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и назначить Шахматовой И.С. окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

По мнению прокурора, поскольку все преступления, в совершении которых Шахматова И.С. приговором суда признана виновной, являются приготовлением к особо тяжкому преступлению и покушением на совершение тяжкого преступления, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно было быть назначено осужденной в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Однако суд назначил Шахматовой И.С. окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Шахматовой И.С., как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим по основаниям.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы осужденной в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и получившими его надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированных Шахматовой И.А. подтверждаются показаниями свидетелей:

- В, участвовавшего в ОРМ в роли "закупщика", в том числе данными в ходе предварительного следствия, о приобретении им 16.04.2015г. у Шахматовой И.А ... наркотического средства метадон за 2 500 рублей в количестве 0,5 грамма при обстоятельствах указанных в приговоре;

- Г, С - понятых при досмотре В перед проведением ОРМ "проверочная закупка" о выдаче последнему денежных средств в размере 2500 рублей для участия в проверочной закупке и о последующей выдаче В закупленного им у девушки по имени "Ира" свертка с порошкообразным веществом;

- Т, З - понятых при проведении досмотра Шахматовой И.А., о том, что в ходе досмотра у последней были обнаружены 2500 рублей и два пакетиков с кристаллообразным веществом, о которых Шахматова И.С. пояснила, что деньги получила от В за переданный тому метадон, а пакетики с метадоном нашла

- Ф - сотрудника полиции, проведшей личный досмотр Шахматовой И.А., аналогичными показаниям Т и З;

- Г, У - соседей по коммунальной квартире Шахматовой И.А., участвовавших в ходе производства обыска в ее жилище в качестве понятых, о том, что в ходе обыска, в месте, указанном Шахматовой И.А. были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом;

- Д, Б - оперативных сотрудников УФСКН РФ, принимавших участие в подготовке и проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Шахматовой И.А.;

а также иными материалами уголовного дела, подтверждающими подготовку и результаты проведенного ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Шахматовой И.А., а также протоколами осмотров, протоколом обыска, заключениями экспертов, протоколами личного досмотра В и Шахматовой И.А.

Сделанный судом вывод о достоверности, допустимости и достаточности, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд тщательно исследовал и дал оценку как показаниям Шахматовой И.А. о несовершении ею сбыта наркотиков В, так и ее показаниям о том, что деньги В передал ей не за наркотик, а в счет долга.

Вывод суда о том, что эти показания подсудимой опровергнуты как показаниями самого В, в том числе, данными в ходе предварительного следствия о том, что 2500 рублей были выданы ему для закупки наркотика у Шахматовой И.А., так и вышеприведенными показаниями свидетелей: Г, С, З, Т судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Факт получения денег от В за переданный тому наркотик Шахматова И.А. подтвердила в присутствии понятых Т и З при проведении ее досмотра, в ходе которого эти деньги были у нее обнаружены.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям В в суде о том, что деньги на закупку наркотиков ему выдавались в отсутствие понятых, указав на их несостоятельность, поскольку факт выдачи денег В в присутствии понятых в судебном заседании подтвердили сами понятые - свидетели Г и С Кроме того, этот факт подтвержден показаниями В, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, а также протоколом его досмотра перед проведением "проверочной закупки" и протоколом пометки и выдачи денежных средств В.

Вывод суда о том, что показания указанных лиц взаимно дополняют исследованные судом письменные доказательства - протоколы личных досмотров, которые составлены надлежащим должностным лицом и подписаны всеми участниками, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку подтвержден материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанные протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе Шахматовой и В без каких-либо замечаний. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять результатам этого ОРМ не имеется, поскольку документы, составленные при подготовке мероприятия и по его результатам, соответствуют требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб Шахматовой И.А. сводятся к опровержению законности самого факта проведения ОРМ "Проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение ее преступной деятельности по сбыту наркотических средств.

Как установлено судом, информация о причастности Шахматовой И.А. к незаконному сбыту наркотиков исходила от В, сообщившего об этом оперативным сотрудникам.

Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ "Проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от В и, соответствовала требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, позволяют судебной коллегии придти к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным сбытом наркотиков, сформировался у Шахматовой И.А. независимо от действий оперативных сотрудников.

Шахматова И.А. не была лишена возможности отказаться от участия в сбыте наркотиков В, т.е. сохранялась избирательность ее поведения.

Никто к совершению преступных действий, ее не принуждал. Ничто не препятствовало ей отказаться от совершения этих действий, но она осознанно согласилась с предложением закупщика В продать ему метадон.

Доводы осужденной, касающиеся написания заявления В о добровольности его участия в ОРМ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не могут опровергнуть обоснованно принятые судом в качестве доказательств процессуальные документы, составленные с его участием и его показания в судебном заседании, подтверждающие факт добровольности его участия в ОРМ и о том, что именно от нее он получил в момент проведения "проверочной закупки" наркотическое средство метадон, передав ей за это 2500 рублей, из которых лишь 500 рублей были его долгом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отверг, как несоответствующие действительности и опровергнутые иными доказательствами, доводы Шахматовой И.А. о недопустимости в качестве доказательств изъятых у нее денежных средств, поскольку те не исследовались в судебном заседании.

Суд обоснованно указал, что получение этих денег от ВШахматова И.А. не отрицала, а их использование в иных оперативных мероприятиях и отсутствие на момент судебного разбирательства не влечет признания проведенных с использованием этих денежных средств ОРМ незаконными.

Поскольку суд исследовал и правомерно привел в перечне доказательств вины Шахматовой И.А., в приговоре, документы, свидетельствующие не только о выдаче этих денежных средств В, но также и об их изъятии у Шахматовой и об осмотре следователем с признанием вещественным доказательством, оснований считать их недопустимым доказательством не имеется. Не может служить таким основанием и указание в приговоре о возвращении денежных средств законному владельцу- Д при наличии справки об их израсходовании на проведение других ОРМ.

В приговоре суд сослался на показания В, данные, как в суде, так и на предварительном следствии, в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, и проанализировал те его показания, данные в судебном заседании, которые признаны судом недостоверными. При таких обстоятельствах неприведение судом в приговоре показаний В, данных в судебном заседании, в полном объеме не свидетельствует о нарушении судом требований закона о содержании приговора и не ставит под сомнение правдивость его показаний, изложенных в приговоре.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Шахматовой И.А. об оказании на нее давления сотрудниками полиции и поэтому о неправдивости ее пояснений в ходе личного досмотра и обыска.

Суд правильно оценил показания Шахматовой И.А. о том, что обнаруженные при ней и в ее комнате наркотики хранились ею для личного употребления, как несостоятельные, поскольку эти показания осужденной опровергаются ее же признательными показаниями, данные в ход предварительного следствия, в которых она пояснила, что обнаруженные у нее наркотики хранила для продажи, поскольку является наркозависимой и, не имела другого заработка.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия обращает также внимание на показания В, в судебном заседании о том, что он и ранее неоднократно приобретал наркотики у Шахматовой И.А.

Доводы Шахматовой И.А. о нарушении судом требований закона при решении вопроса о законности проведенного в ее жилище обыска, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск в жилище Шахматовой И.А. был проведен 17.04.2015г. и в этот же день следователем было составлено уведомление в адрес судьи о проведенном обыске, поступившее в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 20.04.2015г., т.е. на третьи сутки. Таким образом, рассмотрение судом уведомления следователя о произведенном неотложном обыске в жилище без получения судебного решения 21.04.2015г. соответствует требованиям закона.

Оснований для оговора Шахматовой И.А. свидетелями обвинения, на показания которых суд сослался в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд не сослался в приговоре как на доказательства вины Шахматовой И.А. на постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" и на рапорт о необходимости его проведения. Вместе с тем, наличие этих документов в уголовном деле, что подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, свидетельствует о законности проведения данного ОРМ и допустимости материалов ОРД в качестве доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденной Шахматовой И.А. по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 и по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Учитывая в совокупности совершение тяжкого и особо тяжкого преступления и их общественную опасность, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд правомерно и обоснованно назначил Шахматовой И.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление с отменой в порядке ч.5 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору от 28.11.2012г.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой тяжких заболеваний, суд назначил Шахматовой И.А. наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а вид исправительного учреждения определилпо правилам п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает этих оснований, а также оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Шахматовой И.А. по ст. ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ, не выходит за рамки пределов, установленных санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, учитывает требования ч. 3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, а потому является справедливым.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Шахматовой И.Н. по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 УК РФ суд не в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Назначив Шахматовой И.А. наказание по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку не учел требования ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок - до 20 лет, следовательно, назначенное Шахматовой И.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с учетом применения положений ч.2 ст.66 УК РФ, является максимально возможным.

Однако суд в приговоре не указал оснований, по которым он пришел к выводу о назначении Шахматовой И.А. максимально-возможного наказания и никак не мотивировал назначение наказания на максимальный срок.

Тем самым суд нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Помимо этого, при назначении наказания Шахматовой И.А. по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, суд не учел, что все совершенные ею преступления, являются покушением на тяжкое преступление - ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 и приготовлением к особо тяжкому преступлению - ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ.

В тоже время согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все совершенные по совокупности преступления, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в порядке данной нормы закона.

По смыслу закона при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, неотбытым по предыдущему приговору, суд должен указать какую часть неотбытого наказания он присоединяет к вновь назначенному наказанию.

Данное требование закона также судом не соблюдено. Суд не указал в приговоре, какую часть наказания, неотбытого Шахматовой И.А. по приговору Калининского районного суда от 28.11.2012г., он частично присоединил к вновь назначенному наказанию.

Таким образом, назначив Шахматовой И.А. максимально возможное наказание по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ без надлежащей мотивировки такого решения, а, также, назначив ей наказание по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ и наказание в порядке ст.70 УК РФ без указания конкретной части присоединенного наказания по предыдущему приговору, суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст.389.15 п.3 и ст.389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

При этом наказание, назначенное Шахматовой И.А. по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ подлежит смягчению, с соблюдением положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Указание суда о назначении наказания осужденной в порядке ст.69 ч.3 УК РФ подлежит исключению из приговора с назначением нового наказания в порядке ст.69 ч.2 и ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из приговора суда следует, что Шахматова И.А. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств Г, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ Шахматова И.А. имеет право на реабилитации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а в соответствии со ст.134 УПК РФ суд был обязан указать в обжалуемом приговоре о признании за Шахматовой И.А. права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные требования закона судом не выполнены.

Указания о признании за Шахматовой И.А. права на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а также указания о разъяснении ей порядка возмещения вреда, обжалуемый приговор не содержит.

В связи с чем, приговор суда подлежат изменению связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона на основании ст.389.15 п.2 и ст.3889.17 УПК РФ.

В приговоре суда надлежит указать о признании за Шахматовой И.А. права на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а также о разъяснении ей порядка возмещения вреда.

Согласно приговору суда мобильный телефон марки "" ... "", признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся в камере хранения УМВД РФ по Петроградском у району Санкт-Петербурга постановленоуничтожить.

В тоже время из материалов дела следует, что данный телефон принадлежит осужденной Шахматовой И.А. и, был у нее изъят в ходе производства обыска в жилище.

В соответствии с ч.3 п.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Осужденная в апелляционной жалобе просит о возвращении ей либо ее матери изъятого у нее телефона.

При таких обстоятельствах оснований для уничтожения мобильного телефона, принадлежащего осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в данной части с указанием о возвращении Шахматовой И.А. принадлежащего ей мобильного телефона.

Оснований для отмены постановления суда от 27.06.2016г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и постановления суда от 22.07.2016г. о частичном удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, находит их законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Шахматовой И. А. изменить.

Указать в приговоре о признании за Шахматовой И.А. права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в части обвинения по ст. ст.228.1 ч.1 УК РФ УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Шахматовой И.АП. наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

Осуждение по ст.30.ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ к ЧЕТЫРЕМ годам лишения свободы оставить без изменения.

Смягчить наказание, назначенное Шахматовой И.А. по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ до ДЕВЯТИ лет ШЕСТИ месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30.ч.3 ст.228.1 ч.1 и ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Шахматовой И.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, неотбытым Шахматовой И.С. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2012г., окончательно, по совокупности приговоров, назначить Шахматовой И.С. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет.

Вместо указания об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона марки "" ... "", хранящегося в камере хранения УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, указать в приговоре о возвращении данного телефона Шахматовой И.С.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Шахматовой И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: