Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-2923/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Рузина Е.Ф., Кулаковской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

потерпевшего Х.,

представителя потерпевшего - адвоката Болдаряна В.А., представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

осужденного Маковоза В.,

защитника - адвоката Егорова А.Б., представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Сныткине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Болдаряна В.А., осужденного Маковоза В. и защитника Егорова А.Б. материалы уголовного дела в отношении МАКОВОЗА Вячеслава, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведённого, имеющего " ... " ребёнка, не имеющего регистрации, ранее не судимого,

осужденного 23 ноября 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления адвоката Болдаряна В.А. и потерпевшего Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника; осужденного Маковоза В. и защитника Егорова А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Маковоз В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление Маковозом В. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Маковоза В. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Х. и прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Болдарян В.А., действующий в интересах потерпевшего Х., просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым. В обоснование указывает, что назначенное Маковозу В. наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного, и является чрезмерно мягким. При этом суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Маковозом В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не удовлетворил исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесённых свидетелем Н., которая является сожительницей потерпевшего Х.

Защитник Егоров А.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия Маковоза В. как покушение на убийство. При этом суд не принял во внимание показания подсудимого Маковоза В., который, соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела, отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Показания подсудимого в этой части не опровергнуты. Выводы суда об умысле Маковоза В. на убийство Х. не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также сам потерпевший, не сообщили суду о том, что Маковоз В. высказывал намерения либо угрозы осуществить убийство Х. Между Маковозом В. и Х. имели место неприязненные отношения, однако, по мнению защитника, степень их конфликтности и обострённости не достигала того уровня, при котором данные неприязненные отношения могли послужить мотивом для убийства потерпевшего. Кроме того, выводы суда об умысле Маковоза В. на убийство Х. опровергаются и другими обстоятельствами. Так, нож, которым Маковоз В. нанёс удар потерпевшему, являлся строительным ножом с выдвижным лезвием, и находился при Маковозе В. по причине того, что за день до события преступления Маковоз В. ремонтировал электропроводку. С учётом указанного обстоятельства защитник полагает, что при наличии умысла лишить Х. жизни Маковоз В. имел возможность воспользовался более подходящим для этой цели орудием преступления. При этом Маковоз В., имея реальную возможность нанести потерпевшему несколько ударов ножом, нанёс ему всего один удар, после чего добровольно прекратил свои действия. Данное преступление совершено при свидетеле Н., и для Маковоза В. являлся очевидным тот факт, что он будет однозначно опознан указанным свидетелем. Однако Маковоз В. не предпринял никаких мер, направленных на сокрытие события преступления и своей личности. Судом оставлены без внимания показания потерпевшего Х., согласно которым тот являлся частным охранником и явно превосходил Маковоза В. по физическому развитию. Маковоз В., будучи осведомлен о месте работы Х., и осознавая, что последний превосходит его физически, не учёл должным образом указанные обстоятельства. По мнению защитника, Маковоз В. нанёс удар ножом спонтанно, имея целью освободиться от захвата потерпевшего, который удерживал его за ворот куртки. Защитник также полагает, что исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворены судом в размере, явно не соответствующем причинённым ему физическим и нравственным страданиям. С учётом изложенного выше защитник просит переквалифицировать действия Маковоза В., а именно признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Осужденный Маковоз В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. В доводах жалобы указывает, что у него не было умысла убивать Х., так как он пришёл к потерпевшему с целью поговорить о воспитании своего ребёнка, который ему жаловался на Х. В ходе разговора Х. схватил его за куртку и стал угрожать, что спустит с лестницы. Он (Маковоз В.) попытался вырваться, но у него не получилось, после чего он достал строительный нож, который хранил при себе в рабочих целях, и нанёс им один удар Х. в область груди. Освободившись от захвата потерпевшего, он сразу же убежал. Осужденный обращает внимание, что свидетель Н. в ходе следствия трижды меняла свои показания. Просит также учесть, что он ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал вину, сотрудничал со следствием, имеет " ... " ребёнка, страдает заболеванием. С учётом изложенного просит признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Маковоза В. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего Х.; показания свидетелей Н., Е., У., К., Л.; протокол проверки показаний на месте обвиняемого Маковоза В.; протокол очной ставки между потерпевшим Х. и обвиняемым Маковозом В.; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов; показания эксперта Д.; протоколы осмотра вещественных доказательств; показания подсудимого Маковоза В.; иные документы.

Вышеприведенные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, как представителя потерпевшего, так и стороны защиты, Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Н., данных на предварительном следствии, устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Маковоза В. потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Умысел Маковоза В. на убийство Х. установлен исходя из характера их взаимоотношений и фактических обстоятельств совершения преступления. Так, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между Маковозом В. и Х. на протяжении длительного времени. При этом действия осужденного не являлись спонтанными: руководствуясь чувством неприязни, Маковоз В. намеренно встретился с потерпевшим и сознательно учинил с ним конфликт, в ходе которого нанёс удар ножом в область жизненно важных органов. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличие у Маковоза В. умысла на причинение Х. смерти.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Маковозу В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маковоза В., суд обоснованно учёл наличие у него " ... " ребёнка, частичное признание вины, факт совершения преступления впервые, наличие тяжёлого заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Маковоза В., совершение им преступления в состоянии опьянения, судом не установлено. Указанный вывод в обжалуемом приговоре надлежаще мотивирован." ... "

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни, и учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении Маковозу В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Маковоза В. положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Маковозу В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Исковые требования потерпевшего, как в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, так и в части процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в отношении МАКОВОЗА Вячеслава оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: