Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 22-2969/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.

судей - Власова А.Н. и Андреевой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденных - Шведова К.С. и Сафонова В.А.

адвокатов - Королева С.Н., представившего ордер N ... , удостоверение N ... в интересах Шведова К.С. и Федорова И.А., представившего ордер N N ... , удостоверение N ... в интересах Сафонова В.А.

при секретаре Кабочкиной О.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня года апелляционную жалобу адвоката Королева С.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, которым

Шведов К.С., " ... ";

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Шведова К.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также этим же приговором осужден Сафонов В.А., " ... " в отношении которого апелляционное представленное не внесено, апелляционные жалобы не поданы.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Королева С.Н. и осужденного Шведова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Федорова И.А. и осужденного Сафонова В.А., также поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В. просившего приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 14 декабря 2016 года Шведов К.С. и Сафонов В.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 24 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев С.Н. действующий в интересах осужденного Шведова К.С. просит приговор суда изменить и признать Шведова К.С. и Сафонова В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается на необходимость при квалификации действий осужденных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору выяснять имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей, а также какие действия совершены каждым исполнителем и другим соучастником преступления.

Указывает на отсутствие оценки в приговоре показаниям потерпевшего, подсудимых и видеозаписи, а также оценки действий каждого из осужденных.

Обращает внимание, что показания потерпевшего в приговоре приведены не со слов потерпевшего в судебном заседании, а данных в ходе предварительного следствия.

На апелляционную жалобу адвоката Королева С.Н. государственным обвинителем Костиной А.И. были принесены возражения, в которых она просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом первой инстанции преступных действий осужденных Шведова К.С. и Сафонова В.А., суд указал, что 24 мая 2016 года около 02 часов 55 минут они действовали совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества.

Вместе с тем, когда и при каких обстоятельствах состоялся данный преступный сговор судом не указано, когда как в обвинительном заключении данные обстоятельства приведены.

Также в нарушении указанных выше требований судом в описательно - мотивировочной части приговора не указаны, какие конкретно действия совершены каждым из осужденных при совершении преступления, когда как из предъявленного обвинения следует, что действия их были разграничены.

Кроме того, судом в обоснование вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ положены показания потерпевшего П.М. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты N ... вместе с тем, суд не выяснил, подтверждает ли потерпевший П.М. свои показания (протокол судебного заседания тN ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении Шведова К.С. и Сафонова В.А. - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Шведову К.С. и Сафонову В.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Королева С.Н. в интересах Шведова К.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: