Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-3016/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Беличевой А.В., Шипилова О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного Второва А.М.,

защитников: адвоката Звездиной Е.Ю., представившей удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Сныткине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г., апелляционным жалобам осужденного Второва А.М. и защитника Звездиной Е.Ю. материалы уголовного дела в отношении ВТОРОВА Алексея Михайловича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" ранее не судимого,

осужденного 22 ноября 2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного Второва А.М., защитников Звездиной Е.Ю. и Второвой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционным представлением, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Второв А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Второва А.М. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит приговор суда изменить, полагая его постановленным с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в приговоре учёл молодой возраст подсудимого, фактическое признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья его отца. Однако при назначении наказания суд не принял во внимание указанные обстоятельства и назначил Второву А.М. наказание в максимальном размере, предусмотренном за покушение на преступление. С учётом изложенного автор апелляционного представления просит смягчить назначенное Второву А.М. наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Звездина Е.Ю. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, суд установилвину Второва А.М. в покушении на сбыт в том числе наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,5 грамма. При этом никаких данных, свидетельствующих о намерении подсудимого сбыть указанное наркотическое средство, суду представлено не было, и, кроме того, размер данного наркотического средства не является значительным. Также, по мнению защитника, стороной обвинения не опровергнуты показания Второва А.М., согласно которым изъятое у него наркотическое средство гашиш в особо крупном размере и электронные весы принадлежали другому лицу, в связи с чем, как полагает защитник, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств судом не установлен. Согласно видеозаписи, представленной стороной защиты, Второв А.М. во время обыска рассказал, кому принадлежит изъятое в его квартире наркотическое средство, и высказал своё отношение к изъятому. Свидетель О. в судебном заседании показал, что Второв А.М. помогал в раскрытии преступления и оказывал содействие следствию. Однако, не смотря на это, суд не усмотрел наличия со стороны Второва А.М. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности Второва А.М., его признательные показания и раскаяние в содеянном, и назначил ему наказание в максимальном размере, предусмотренном за покушение на преступление. С учётом изложенных доводов защитник просит переквалифицировать действия Второва А.М. на ст. 228 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 61, 64, 66, 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок не более 8 лет.

Осужденный Второв А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. В своём выступлении в судебном заседании осужденный поддержал вышеприведённые доводы жалобы защитника.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции постановленным правильно относительно квалификации совершённого преступления, однако подлежащим изменению в части назначения наказания.

Вина Второва А.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

- показания свидетелей - сотрудников ФСКН О. и Б., об обстоятельствах проведения обыска в жилище Второва А.М.;

- показания свидетелей Д. и З., участвовавших в качестве понятых в проведении обыска в жилище Второва А.М.;

- протокол обыска в жилище Второва А.М., в ходе которого были изъяты наркотические средства и электронные весы;

- заключения эксперта;

- протоколы осмотра вещественных доказательств;

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- показания подсудимого Второва А.М.

Вышеприведенные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел Второва А.М. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлен с учётом количества изъятого наркотического средства, заключения эксперта, согласно которому на поверхности платформы электронных весов обнаружен след пальца руки Второва А.М., а также показаний самого подсудимого, из которых следует, что он участвовал в расфасовке наркотиков. Как правильно отмечено судом, при таких обстоятельствах Второв А.М. не мог не осознавать, что обнаруженное у него наркотическое средство предназначено для незаконного сбыта.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям Второва А.М. дана правильная юридическая квалификация.

Указание в приговоре на наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 5,5 грамма, обнаруженное в ходе обыска в квартире Второва А.М., не влияет на квалификацию совершённого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, являющегося особо тяжким, направленного против здоровья населения, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении Второву А.М. наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел наличия в действиях Второва А.М. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Видеозапись, на которую ссылается защитник в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы, не является доказательством по уголовному делу и не может быть принята во внимание.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Второва А.М. положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штрафа, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, при назначении конкретного срока наказания в виде лишения свободы по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ судом допущена ошибка.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что санкция ст. 228.1 ч. 5 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, которое в данном случае является одновременно и максимальным наказанием, суд не может быть связан при назначении наказания за покушение на преступление данной санкцией закона, и вправе назначить при наличии смягчающих обстоятельств наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд указал на молодой возраст подсудимого, фактическое признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья его отца, признав, таким образом, указанные данные обстоятельствами, влияющими на назначение наказания. Вместе с тем суд назначил Второву А.М. максимально возможное наказание по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, хотя при этом установил, что отягчающих обстоятельств не имеется, и указал, что назначает минимальное наказание.

Таким образом, с учётом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ и наличия фактических смягчающих обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в отношении ВТОРОВА Алексея Михайловича изменить:

смягчить наказание, назначенное Второву А.М. по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: