Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 22-3213/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Весниной Н.А., Леоненко Н. В.

при секретаре Ившиной Ю.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного Струй Д.С., его защитника - адвоката Левичева Д.Ю., представившего удостоверение N N ... , ордер N N ...

рассмотрел в судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Струй Д.С. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, которым

Струй Д. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий " ... " образование, " ... ", не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

21.09.2006 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24.07.2007 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

14.05.2008 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2006 года, Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2007 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2006 года, Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2007 года - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; освободившийся условно -досрочно на 2 года 1 месяц 21 день на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2009 года;

26.02.2010 года мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 года; в соответствии с п. В ч. 9 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2008 года - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

23.08.2010 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний к лишению свободы сроком на года без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 26.02.2010 года - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа;

28.08.2010 года мировым судьей судебного участка N 87 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года, Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

на основании постановления мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 года) назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных приговорами Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2010 года, мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 28.08.2010 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев; освободившийся по отбытии срока наказания 14.11.2014 года;

27.08.2015 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; освободившийся условно-досрочно на 4 месяца 13 дней на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 года

Осужден

по ч. 1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего С.) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей КА.) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Т) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Т) к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учетом п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, следовательно, 6 месяцам исправительных работ соответствует 2 месяца лишения свободы - к лишению свободы на 4 года 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

на основании п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 1 месяца лишения свободы) наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 года - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Струй Д.С., его защитника адвоката Левичева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, либо отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство; прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Струй Д.С. признан виновным в том, что в период с 08.00 до 17.00 12.10.2016 года находясь в торговом зале "адрес"", по адресу: "адрес" совершил тайное хищение имущества - мобильного телефона стоимостью " ... " рублей, принадлежащего С, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Струй Д.С.) признан виновным в том, что в период с 01.00 до 08.00 14.10.2016 года незаконно проник в квартиру "адрес", откуда совершил тайное хищение имущества - пальто, куртки, наушников, на общую сумму " ... " рублей, принадлежащих К причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Струй Д.С.) признан виновным в том, что в период с 01.00 до 15.00 16.10.2016 года находясь во дворе "адрес" совершил тайное хищение имущества - мобильного телефона, автомагнитолы на общую сумму " ... " рублей, документов, принадлежащих Т из автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... ", причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Струй Д.С.) признан виновным в том, что в период с 01.00 до 15.00 16.10.2016 года находясь во дворе дома 21 "адрес" совершил похищение паспорта и иных важных личных документов- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, страхового полиса, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, принадлежащих Т из автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Струй Д.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо отменить. В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что наказание, назначенное ему обжалуемым приговором является чрезмерно суровым, а следовательно - несправедливым, обращает внимание на то, что оформил явки с повинной, возместил причиненный потерпевшим ущерб, не препятствовал предварительному расследованию и судебному разбирательству, полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном и полагает, что Указанные обстоятельства могут являться основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный указывает, что согласно протоколам судебного заседания, был объявлен состав суда и разъяснено право заявлять отводы уже после того, как ему были разъяснены его процессуальные права, как подсудимого, в том числе и его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также право обжаловать итоговое судебное решение и принесения дополнений к апелляционной жалобе. По мнению осужденного право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, а также право на обжалования итогового решения, должны разъясняться после провозглашения приговора или вынесения иного решения, но никак ни в начале судебного заседания. Осужденный ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания суд разъяснил ему положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, когда как вопрос о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ еще не был решен. Осужденный полагает, судом нарушив порядок судебного заседания, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, его права на защиту, что повлекло вынесение незаконного приговора, который подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Струй Д.С., не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Струй Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период с 08.00 до 17.00 12.10.2016 года в отношении потерпевшего С; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 01.00 до 18.00 14.10.2016 года в отношении потерпевшей К кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов в период с 01.00 до 15.00 16.10.2016 года в отношении потерпевшего Т при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Струй Д.С. по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К), по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего Т) является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Согласно постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 15.02.2017 года, судом принято решение о назначении по настоящему уголовному делу судебного заседания в особом порядке, при этом указанное решение было принято в судебном заседании с участием осужденного (обвиняемого) Струй Д.С. и его защитника, в ходе которого обсуждался, в том числе, и вопрос о возможности назначения по уголовному делу судебного заседания в особом порядке. Копия постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 15.02.2017 года, вручена осужденному. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства ему необоснованно были разъяснены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному Струй Д.С. были разъяснены его права, как обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Струй Д.С., влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

При назначении осужденному Струй Д.С. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Струй Д.С., суд принял во внимание то, что он вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном указал об отсутствии намерения впредь заниматься преступной деятельностью, оформил явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет высшее образование, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания Струй Д.С. суд учел то, что он ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений направленных против собственности, совершил ряд умышленных преступлений, также направленных против собственности, относящиеся, в том числе к категории тяжких, средней тяжести, будучи ранее два раза осужденным в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы за тяжкие преступления. В действиях осужденного Струй Д.С. суд верно установилналичие особо опасного рецидива, обоснованно признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Суд принял во внимание, что Струй Д.С. имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, не имел официального источника средств существования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Струй Д.С., состояние его здоровья, его семейное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенные преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ суд обоснованно назначил Струй Д.С. наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному Струй Д.С. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.ч. 1,2,3 ст. 158 УК РФ, возможный с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности преступлений назначено Струй Д.С. в соответствии и с соблюдением положений ч. 3 ст. 69, а также с учетом положений ст. 71 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что Струй Д.С. совершил преступления (в том числе и преступление, относящееся к категории тяжких) в период условно досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 года и в соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 года.

При назначении Струй Л.С. наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором Струй Д.С. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Струй Д.С. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Струй Д.С., для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, характеризующие личность Струй Д.С., его отношение к совершенным деяниям, а также обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе, указанные в его апелляционной жалобе) учтены судом при назначении осужденному наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в отношении Струй Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Струй Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи