Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-3215/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Федоровой С.А. и Борисова К.А.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденных: Казьмина И.В. и Федорова В.И.,

защитников:

адвоката Антоновой Е.В., действующей в защиту осужденного Федорова В.И.,

адвоката Коробейникова Г.А., действующего в защиту осужденного Казьмина И.В.,

адвоката Подпригоры Д.А., действующего в защиту осужденного Пашкевича С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пашкевича С.Б. и адвоката Подпригоры Д.А. в его защиту; апелляционные жалобы осужденного Казьмина И.В. и адвоката Коробейникова Г.А. в его защиту; апелляционные жалобы осужденного Федорова В.И.; апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сычева Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПАШКЕВИЧ С. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п."в,г" УК РФ, ст.162 ч.2 п."а,б,в,г" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата"), освобожденный условно-досрочно постановлением Тосненского городского суда Ленинградской от "дата",

осужден:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата".

КАЗЬМИН И. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1)"дата" Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно постановлением Тосненского городского суда "адрес" от "дата",

2)"дата" Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п."в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от "дата"; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно осужденный к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата",

осужден:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

ФЕДОРОВ В. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1)"дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

2)"дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от "дата", окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3)"дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от "дата", окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания "дата",

4)"дата" Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, ст.64 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от "дата") к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

С осужденных Пашкевича С.Б., Казьмина И.В. и Федорова В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано солидарно:

- в пользу потерпевшей Л 20 000 рублей,

- в пользу потерпевшей У 20 000 рублей,

- в пользу Н 133 000 рублей,

- в пользу Б 60 000 рублей,

- в пользу Р 130 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Постановлено обратить в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба: ювелирные изделия, принадлежащие Пашкевичу С.Б. (цепь, браслет), оцененные в 71 572 рубля 72 копейки, находящиеся на ответственном хранении у М; ювелирные изделия, принадлежащие Казьмину И.В. (цепь, браслет, крест), оцененные в 207 558 рублей 64 копейки, находящиеся на ответственном хранении у К; ювелирные изделия, принадлежащие Федорову В.И. (цепь, крест), оцененные в 34 552 рубля 77 копеек, находящиеся на ответственном хранении у Ф; а также деньги в размере 4 300 рублей, принадлежащие Пашкевичу С.Б., деньги в размере 2 500 рублей, принадлежащие Федорову В.И., находящиеся на ответственном хранении у М, Ф

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Казьмина И.В. и адвоката Коробейникова Г.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; осужденного Федорова В.И. и адвоката Антоновой Е.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; адвоката Подпригоры Д.А., действующего в защиту осужденного Пашкевича С.Б., поддержавшего апелляционные жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Пашкевич С.Б., Казьмин И.В. и Федоров В.И., каждый, признаны виновными в том, что:

- "дата" они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л на сумму 50 000 рублей,

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Пашкевич С.Б., Казьмин И.В. и Федоров В.И., каждый, признали вину в совершении указанных преступлений.

В апелляционных жалобах адвокат Подпригора Д.А. просит приговор изменить: оправдать Пашкевича С.Б. по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Б, Р, П, М; и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий "Негласная аудиозапись" и "Прослушивание телефонных переговоров" были нарушены требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ряда Приказов МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, Минобороны РФ, "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Сотрудники ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" не имели права проводить указанные ОРМ после того, как ими было принято заявление от потерпевшей Некрасовой, в результате рассмотрения которого, было возбуждено уголовное дело, так как согласно положениям ч.4 ст.157 УПК РФ и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.7 ФЗ РФ "Об ОРД" проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, переданного следователю, возможно лишь по поручению следователя, за исключением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, совершившего преступление.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, об исследовании в судебном заседании оригиналов судебных решений Санкт-Петербургского городского суда, разрешавших проведение ОРМ, об исключении из доказательств протоколов осмотра (N ... ), вещественных доказательств (N ... ), заключений экспертиз (N ... ), о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля следователя Н, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Считает, что в нарушение ч.1 ст.2 ФЗ РФ "Об ОРД" Пашкевичу С.Б. и его соучастникам было незаконно вменено совершение преступлений в отношении потерпевших Б, Р, П и М Поскольку в распоряжении сотрудников правоохранительных органов были достаточные сведения о совершении Пашкевичем, Казьминым и Федоровым преступления в отношении Некрасовой, однако они задержаны не были, и сотрудники полиции позволили им продолжить совершение преступлений, не пресекли их деятельность.

Защита также полагает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части признания вещественным доказательством автомобиля "" ... "", принадлежащего Пашкевичу, так как данный автомобиль не является орудием преступления, в связи с чем, просит признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного автомобиля и возвратить его Пашкевичу.

Считает, что Пашкевичу назначено чрезмерно суровое наказание за каждое совершенное преступление, близкое к максимальному. Судом необоснованно не было признано смягчающими наказание обстоятельствами: частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья Пашкевича С.Б., положительные характеристики по месту жительства, по месту отбывания наказания, а также факт смерти его матери в ходе предварительного расследования. Суд не мотивировал в приговоре возможность применения в отношении Пашкевича положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что все уголовные дела были возбуждены по ч.2 ст.159 УК РФ, и лишь впоследствии следователем было принято решение о предъявлении обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. Неверная квалификация следствием действий Пашкевича и его соучастников, не позволила им воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, что оказало бы влияние на размер назначенного наказания.

Просит учесть, что в настоящее время материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи от "дата" о восстановлении заместителю прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сычеву Д. А. срока апелляционного обжалования приговора, просит признать указанное судебное решение незаконным и оставить апелляционное представление прокурора без рассмотрения.

Также полагает незаконными действия судьи, выразившиеся в направлении ему письма от "дата" по поводу его дополнений к апелляционным жалобам от "дата".

В апелляционной жалобе осужденный Пашкевич С.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, и смягчить ему наказание.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также данные о его личности, назначил ему наказание за каждое совершенное преступление близкое к максимальному, а также не обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что все уголовные дела были возбуждены по ч.2 ст.159 УК РФ, и лишь впоследствии следователем было принято решение о предъявлении обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. Неверная квалификация следствием его действий не позволила ему воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, что оказало бы влияние на размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Коробейников Г.А. и осужденный Казьмин И.В. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просят приговор изменить, снизить размер окончательного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов жалоб, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Казьмина И.В.

Обращают внимание, что суд при назначении наказания учел криминологическую характеристику совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, но при этом не указал, какие именно, и в чем отличие обстоятельств совершения преступлений от их криминологической характеристики.

Просят учесть состояние здоровья Казьмина И.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, искреннее раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Полагают, что выводы суда о принадлежности Казьмину И.В. ювелирных изделий, изъятых у него при личном досмотре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные ювелирные изделия принадлежат его маме К, о чем она заявляла при составлении протокола наложения ареста на имущество, в связи с чем, просят возвратить ювелирные изделия, изъятые у Казьмина И.В., их законному владельцу - К

В апелляционных жалобах осужденный Федоров В.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, и снизить размер окончательного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит учесть его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания учел криминологическую характеристику совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, но при этом не указал, в чем отличие обстоятельств совершения преступлений от их криминологической характеристики.

Также указывает, что все уголовные дела были возбуждены по ч.2 ст.159 УК РФ, и лишь впоследствии следователем было принято решение о предъявлении обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. Неверная квалификация следствием его действий не позволила ему воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, что оказало бы влияние на размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сычев Д.А. просит приговор в отношении Пашкевича С.Б. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении Общей части УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашенную и неснятую судимость Пашкевича С.Б. за совершение тяжкого преступления, а также указание на то, что в действиях Пашкевича С.Б. имеется рецидив преступлений только по первым двум преступлениям от "дата" и "дата".

Просит указать, что Пашкевич С.Б. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание по каждому эпизоду, учесть рецидив преступлений на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Пашкевич С.Б. судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений только по первым двум преступлениям, поскольку Пашкевич С.Б."дата" осужден Московским районным судом Санкт-Петербурга за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п."а,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, судимость по данному приговору в соответствии с п."д" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона N45-ФЗ от "дата") считается погашенной по истечении 8 лет после освобождения, то есть "дата".

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность осужденных Пашкевича С.Б., Казьмина И.В., Федорова В.И., каждого, в совершении преступлений, форма вины осужденных и мотивы.

Вина осужденных Пашкевича С.Б., Казьмина И.В., Федорова В.И., каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и осужденными не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Осуждение Пашкевича С.Б., Казьмина И.В. и Федорова В.И., является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий каждого:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 06.06.2012 года),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 01.08.2012 года),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 16.05.2013 года),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 23.05.2013 года),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 07.06.2013 года),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 21.06.2013 года),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 26.06.2013 года),

является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Подпригоры Д.А., нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе результаты ОРМ, а также иные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость этих доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Доводы адвоката Подпригоры Д.А. о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем проверки материалов дела и допроса свидетеля Л, участвовавшего в ОРМ "НАЗ" и "ПТП", результаты которых оспариваются защитой.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Подпригоры Д.А. нарушений требований ч.4 ст.157 УПК РФ, пунктов 1 и 3 ч.1 ст.7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено "дата" по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, а ОРМ "НАЗ" (негласная аудиозапись) и "ПТП" (прослушивание телефонных переговоров) проводились в отношении Пашкевича С.Б., Казьмина И.В. и Федорова В.И. на основании постановлений Санкт-Петербургского городского суда, которыми проведение данных ОРМ было разрешено на 180 суток, в целях проверки данных о совершении Пашкевичем С.Б., Казьминым И.В., Федоровым В.И. и другими неустановленными лицами мошеннических действий в составе организованной преступной группы, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании материалов ДПОП (дело предварительной подготовки) и ОД (оперативное дело).

При этом, из показаний свидетеля Л следует, что до "дата" продолжались проверка причастности Пашкевича С.Б., Казьмина И.В., Федорова В.И., а также иных лиц, к совершению преступлений организованной группой, сбор доказательств, необходимых для возбуждения уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ, и подготовка к задержанию подсудимых.

Проведение ОРМ "НАЗ" и "ПТП" соответствовало положениям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целями ОРМ явилось установление и документирование фактов противоправной деятельности Пашкевича С.Б., Казьмина И.В. и Федорова В.И., в том числе, пресечение тяжких преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", были переданы следователю "дата" (N ... ). Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от "дата" "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Фонограммы телефонных переговоров, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены и прослушаны с составлением соответствующего протокола следственного действия, и признаны вещественными доказательствами, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом, и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Подпригоры Д.А., являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого, вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания Пашкевича С.Б. в совершении преступлений в отношении потерпевших Б, Р, П и М, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката.

В апелляционных жалобах адвокат Подпригора Д.А. также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобиля "" ... "", принадлежащего Пашкевичу С.Б., в связи с чем, просит признать незаконным соответствующее постановление следователя, и возвратить автомобиль его собственнику.

Судебная коллегия, проверив данные доводы, убедительными их не находит.

Так, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу признаются, в том числе предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Положения ч.2 ст.82 УПК РФ предусматривают порядок передачи предметов, признанных по делу вещественными доказательствам, на ответственное хранение.

При расследовании данного уголовного дела следователем Н вынесено постановление от "дата" (N ... ) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля "" ... "", принадлежащего Пашкевичу С.Б., изъятого в ходе обыска "дата".

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указанное решение следователя в полной мере соответствует положениям статей 81, 82 УПК РФ.

Следствие пришло к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Пашкевичу С.Б. автомобиль использовался в преступных целях и может служить средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, подлежит изъятию и признанию вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановление следователя от "дата" соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными как действий следователя, так и принятого им процессуального решения.

Кроме того, обжалуемым приговором разрешена судьба данного вещественного доказательства. Автомобиль " ... ") постановленопередать Пашкевичу С.Б., с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности осужденных Пашкевича С.Б., Казьмина И.В. и Федорова В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб адвоката Подпригоры Д.А. являются аналогичными ходатайствам защиты, заявленным в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденных Пашкевича С.Б., Казьмина И.В. и Федорова В.И. по всем инкриминируемым им преступлениям, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб адвоката Подпригоры Д.А. сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Коробейникова Г.А. и осужденного Казьмина И.В. о принадлежности его матери - К изъятых у него ювелирных изделий, являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра Казьмина И.В. от "дата", а также постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым разрешено наложение ареста на имущество Казьмина И.В. - цепь, крест и браслет (N ... ).

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ювелирные изделия, на которые наложен арест, подлежат возвращению К

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 УПК РФ - ст.293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда, обвинительном уклоне также являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассматривалось с соблюдением требований закона и принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката Подпригоры Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотра, вещественных доказательств и заключений судебных экспертиз, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката Подпригоры Д.А., правильно отклонены судом, поскольку оснований для признания этих доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, не имелось.

С мотивами, изложенными судом, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по иным доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В апелляционных жалобах адвокат Подпригора Д.А. также выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о восстановлении заместителю прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сычеву Д.А. срока апелляционного обжалования приговора, просит признать указанное судебное решение незаконным и оставить апелляционное представление без рассмотрения.

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Оно предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право, и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других его участников.

Таким образом, постановление судьи о восстановлении срока на обжалование судебного решения обжалованию другими участниками процесса не подлежит.

С доводом апелляционных жалоб адвоката Подпригоры Д.А. о нарушении требований закона и прав участников уголовного судопроизводства, в связи решением судьи от "дата", судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционная жалоба адвоката от "дата" принята к производству судом апелляционной инстанции и явилась предметом исследования судебной коллегией в настоящем судебном разбирательстве.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пашкевичу С.Б., судом обоснованно признано то, что осужденный признал вину и раскаивается в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, его родственниками потерпевшим частично возмещен материальный ущерб.

Судом также принято во внимание семейное положение Пашкевича С.Б., его состояния здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и за период содержания под стражей в следственном изоляторе.

Тщательно проанализировав данные о личности Пашкевича С.Б., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд правомерно учел, что Пашкевич С.Б., имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности и личности, к реальному лишению свободы, совершил семь умышленных корыстных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статей, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Пашкевичу С.Б. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, были учтены.

Назначенное Пашкевичу С.Б. наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что, даже с учетом возмещения потерпевшим материального ущерба в полном объеме, дополнительных документов и данных о личности Пашкевича С.Б., представленных стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции, - оснований для применения к Пашкевичу С.Б. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казьмину И.В., судом обоснованно признано то, что осужденный признал вину и раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, его родственниками потерпевшим частично возмещен материальный ущерб.

Судом также принято во внимание семейное положение Казьмина И.В., удовлетворительные характеристики по месту жительства и за период содержания под стражей в следственном изоляторе.

Тщательно проанализировав данные о личности Казьмина И.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд правомерно учел, что Казьмин И.В., имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение особо тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, к реальному лишению свободы, совершил семь умышленных корыстных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Казьмину И.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

Назначенное Казьмину И.В. наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что, даже с учетом дополнительных документов, представленных стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции, о полном возмещении потерпевшим материального ущерба, - оснований для применения к Казьмину И.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову В.И., судом обоснованно признано то, что осужденный признал вину и раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступлений и изобличению других соучастников, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

Судом также принято во внимание семейное положение Федорова В.И., удовлетворительные характеристики по месту жительства и за период содержания под стражей в следственном изоляторе.

Тщательно проанализировав данные о личности Федорова В.И., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд правомерно учел, что Федоров В.И., имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, направленного против собственности и личности, к реальному лишению свободы, совершил семь умышленных корыстных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Федорову В.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются осужденный в своих апелляционных жалобах, были учтены.

Назначенное Федорову В.И. наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что, даже с учетом дополнительных документов, представленных стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции, о полном возмещении потерпевшим материального ущерба, - оснований для применения к Федорову В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, поскольку при назначении Пашкевичу С.Б. наказания суд неправильно применил уголовный закон.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд установилв действиях Пашкевича С.Б. рецидив преступлений только по первым двум преступлениям, учитывая, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

При этом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, обязательным условием признания рецидива преступлений является совершение лицом нового умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Пашкевич С.Б. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п."а,б,в,г" УК РФ (с незаконным проникновением в жилище), за которое он осуждался к реальному лишению свободы, и был освобожден условно-досрочно "дата".

В соответствии с п."д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции действующей на момент совершения преступления) судимость по данному приговору погашается по истечении 8 лет после освобождения, то есть "дата".

По данному уголовному делу Пашкевич С.Б. признан виновным в совершении преступлений в период с "дата" по "дата".

Таким образом, действия Пашкевича С.Б. образуют рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений, что на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Пашкевич С.Б. совершил семь умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Пашкевича С.Б. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также на наличие в действиях Пашкевича С.Б. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на имущество, принадлежащее осужденным, наложен судебными решениями в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков.

До рассмотрения уголовного дела по существу материальный ущерб, причиненный потерпевшим преступными действиями осужденных, в полном объеме возмещен не был, поэтому с окончанием производства по уголовному делу основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, не отпали.

Приговором суда с осужденных Пашкевича С.Б., Казьмина И.В. и Федорова В.И. взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления: в пользу потерпевшей Л 20 000 рублей, в пользу потерпевшей У 20 000 рублей, в пользу Н 133 000 рублей, в пользу Б 60 000 рублей, в пользу Р 130 500 рублей.

Суд сохранил арест, наложенный на имущество осужденных, указав на обращение в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба: ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих Пашкевичу С.Б., Казьмину И.В. и Федорову В.И.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, из которых следует, что осужденными сразу после постановления приговора и до его вступления в законную силу, были предприняты меры по добровольному возмещению материального ущерба потерпевшим, и с этой целью потерпевшим У, Н, Б и Р направлены почтовые переводы на суммы, которые взысканы приговором суда.

Таким образом, основания для дальнейшего сохранения ареста на имущество отпали, поскольку осужденными соблюдены все условия для возмещения материального ущерба потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение: исключить из резолютивной части приговора указание на обращение в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих осужденным, сняв арест с указанного имущества.

Однако данные изменения приговора не влияют на обоснованность осуждения Пашкевича С.Б., Казьмина И.В. и Федорова В.И., и не влекут смягчение назначенного им наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПАШКЕВИЧА С. Б., КАЗЬМИНА И. В., ФЕДОРОВА В. И. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Пашкевича С.Б. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, вместо указания суда на наличие у Пашкевича С.Б. судимости за совершение тяжкого преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Пашкевича С.Б. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по каждому из совершенных преступлений, вместо указания суда на наличие в действиях Пашкевича С.Б. рецидива преступлений по первым двум преступлениям.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба: ювелирных изделий, принадлежащих Пашкевичу С.Б. (цепь, браслет), оцененных в 71 572 рубля 72 копейки, находящихся на ответственном хранении у М; ювелирных изделий, принадлежащих Казьмину И.В. (цепь, браслет, крест), оцененных в 207 558 рублей 64 копейки, находящихся на ответственном хранении у К; ювелирных изделий, принадлежащих Федорову В.И. (цепь, крест), оцененных в 34 552 рубля 77 копеек, находящихся на ответственном хранении у Ф, а также денег в размере 4 300 рублей, принадлежащих Пашкевичу С.Б., денег в размере 2 500 рублей, принадлежащих Федорову В.И., находящихся на ответственном хранении у М, Ф, сняв арест с указанного имущества.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.