Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-3230/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-3230/2017 Судья Шишкин .

Дело N 1-724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина .,

При секретаре Васильевой .,

С участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,

Осужденного Пасько .,

Защитника-адвоката Мигуновой ., представившей удостоверение N 7470 и ордер А 1641482 от 19.04.2017 года,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигуновой . и осужденного Пасько . на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, которым

ПАСЬКО ., "сведения о личности", судимый:

- 13.10.2015 года по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17.08.2016 года по сроку,

ОСУЖДЕН: за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Скоскиной ., мнение осужденного Пасько ., его адвоката Мигунову ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года вина Пасько . установлена в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.10.2016 года около 15 часов 15 минут - 15 часов 20 минут Пасько ., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ""марка автомобиля"", с государственным номером N ... регион, принадлежащим потерпевшему П1 стоимостью 160 000 рублей 00 копеек, припаркованном у д.97 по набережной реки Фонтанки в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, открыв автомобиль запасными ключами, проник в салон автомобиля, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, после чего в продолжение своих преступных действий, начал движение на автомобиле ""марка автомобиля"", с государственным номером N ... регион, принадлежащим потерпевшему П1-о, с целью неправомерного завладения, проследовал на вышеуказанном автомобиле до "адрес" Санкт-Петербурге, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 18 часов 20 минут 29 октября 2016 года, был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова . и осужденный Пасько . просят приговор изменить, снизить назначенное Пасько . наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывают, что:

- приговор суда является чрезмерно суровым;

- по делу имеется ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на мнение суда при назначении вида и размера наказания, при этом суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки;

- Пасько . вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;

- принес извинения потерпевшему П1, потерпевший извинения принял, никаких материальных и иных претензий к Пасько . е имеет, просил не только не назначать наказание в виде реального лишения свободы, но вообще прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон;

- Пасько . является гражданином "адрес", на территории России находился на законных основаниях;

- до заключения под стражу имел временную регистрацию в Санкт-Петербурге;

- в материалах дела имеется справка от ООО ""наименование организации"", согласно которой данная организация обязуется принять . на работу, предоставить ему жилое помещение и обеспечить всеми необходимыми документами для законного нахождения и работы на территории РФ;

- Пасько . имеет неполное высшее образование, проходил военную службу в вооруженных силах "адрес", на учетах в нарколога и психиатра не состоит;

- суд не мотивировал в приговоре вопросы, связанные с назначением Пасько . меры наказания связанной с лишением свободы реально;

- Пасько . не представляет собой опасности для общества и может быть исправлен из изоляции от него;

- Пасько . намерен жениться, его девушка находится в состоянии беременности, является беженкой;

- Пасько . страдает тяжелым заболеванием и не получает должного медицинского обслуживания;

- в ходе задержания был избит сотрудниками полиции, ему не была должным образом оказана медицинская помощь;

На указанные апелляционные жалобы прокурором поданы возражения, в которых прокурор просит приговор в отношении . оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Пасько . при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Мигуновой . (т.2 л.д.52-54), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 21.02.2017 года Пасько . поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Пасько . согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Мигуновой ., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего П1-о, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Пасько . в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Пасько . ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, была освобожден 17.08.2016 года в связи с отбытием назначенного наказания. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пасько . рецидива преступлений, является правильным и соответствует требованиям ст.18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Пасько . вину в совершении преступления, признал, в содеянном раскаялся, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, имеет положительнее характеристики с места работы. Судом также учтено состояние здоровья Пасько . и позиция по делу потерпевшего П1-о.

Наряду с этим, судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств учтено, что в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному правильно назначено с учетом положений ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пасько . преступления, то, что он ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не установили обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Пасько . проживал на территории Санкт-Петербурга, работал, его девушка находится в состоянии беременности, однако не усматривает с учетом данных обстоятельств, оснований для снижения назначенного судом наказания, поскольку судом первой инстанции осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного все необходимые и установленные по делу обстоятельства, характеризующие личность осужденного судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Утверждение осужденного об его избиении сотрудниками полиции в период задержания и не оказание медицинской помощи не повлияло на постановление в отношении Пасько . законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мигуновой . и осужденного Пасько . суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в отношении Пасько . - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пасько . и адвоката Мигуновой . - без удовлетворения.

Председательствующий -