Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-3238/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Борисова К.А. и Федоровой С.А.,

при секретаре Козыревой А.С.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

потерпевшей Х,

адвоката Петрова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернюка М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЧЕРНЮК М. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин республики Беларусь, ранее не судимый,

- осужден п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Чернюка М.В., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение потерпевшей Х, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, и апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернюк М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в отношении имущества потерпевшей Х на общую сумму 280 000 рублей.

Преступление совершено "дата" в период времени с 08 часов 40 минут до 17 часов 50 минут в комнате коммунальной "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Чернюк М.В., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъявил желание рассматривать дело в особом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дытченко Л.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Чернюк М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Чернюка М.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чернюк М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернюку М.В., суд учел: полное признание вины, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства его совершения, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Чернюку М.В. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания Чернюка М.В."дата", он дал не только подробные признательные показания об обстоятельствах кражи ювелирных изделий у потерпевшей, но и детально рассказал подробности реализации похищенного имущества, его местонахождение, в том числе, указал место скупки, куда сдавалось похищенное, то есть сообщил сведения до этого органам расследования неизвестные. Позже данные сведения он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Именно благодаря этим показаниям и активным действиям Чернюка М.В., следствие смогло установить фактические обстоятельства "тайного хищения чужого имущества", инкриминируемого осужденному, а также принять меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, в результате чего, часть похищенных ювелирных изделий была обнаружена и возвращена потерпевшей Х, а потому они должны были учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, а также розыску похищенного имущества.

Однако, в нарушение положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, требований пунктов 3, 4 ст.307 УПК РФ суд данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Чернюку М.В., повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Чернюку М.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, и считает необходимым снизить размер назначенное ему наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЧЕРНЮКА М. В. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Чернюку М.В., на основании пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить размер назначенного ЧЕРНЮКУ М. В. наказания по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: