Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-3862/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.,

судей Исакова Е.В., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Чорной А.И.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

адвоката Петросяна Г.О.

осужденного Арутюняна Ж.

переводчика Григорян Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петросяна Г.О., действующего в защиту осужденного Арутюняна Ж., и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, которым

Арутюнян Жираир, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "адрес", с высшим образованием, " ... ", не зарегистрированный на территории Российской Федерации, со слов проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Арутюняна Ж. в присутствии переводчика, адвоката Петросяна Г.О., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арутюнян Ж. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Г.О. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина Арутюняна Ж. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, предварительным следствием доказательства искусственно сфабрикованы, суд принял сторону обвинения и не дал защите возможности полностью опровергнуть версию следствия, что существенно нарушило право Арутюняна Ж.Н. на защиту.

Анализируя доказательства, адвокат полагает, что они сфальсифицированы, в частности, по вопросу того, где и кем потерпевшему были нанесены удары.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им 24.10.2016 ходатайства о признании допустимым доказательством объяснений Е от 03.10.2015 года и от 22.10.2015 года а также Б от 22.10.2015 года, сославшись на то, что объяснения не могут быть доказательствами по уголовному делу, с чем он не согласен и считает, что суд существенно нарушил право подсудимого на защиту, что привело к незаконному и несправедливому приговору

Обращает внимание, что невиновность Арутюняна Ж. подтверждается: :телефонограммой из больницы N 26 от 02.10.2015 года, показаниями свидетели В в суде, который пояснил, что Арутюнян Ж.Н. непричастен к избиению Д, что некий Я прыгал на " ... " у Д, когда тот находился на земле, лежал на спине, а также показаниями Г, который также пояснил, что когда Д лежал на земле на спине, то парень по имени Я стал прыгать на него в области " ... " и Арутюнян Ж.Н. оттаскивал от Д того, кто наносил удары.

Кроме того адвокат указывает, что вызывает удивление позиция суда, который принял как достоверные показания одних свидетелей и не доверяет показаниям других свидетелей.

Считает, что перед судебной медицинской экспертизой были поставлены только вопросы, интересующие следователя и не дан ответ на вопрос следователя : "Могли ли данные повреждения быть образованы описанным в протоколе проверки показаний на месте способом?", поскольку эксперту протокол проверки показаний на месте не был предоставлен.

Полагает, что иск о возмещении морального вреда в размере восемьсот тысяч рублей подан не тому лицу, несмотря на то, что суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, поскольку он является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционного представления автор указывает, что при вынесении приговора, в нарушение положений ч. 5 ст. 15 УК РФ суд признал, что Арутюнян Ж. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, в то время как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено законодателем к категории особо тяжких.

Согласно действующему законодательству, при назначении осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления вида исправительного учреждения, суду надлежит руководствоваться п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в случае, если ранее лицо не судимо), определив местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. В нарушение указанных требований, суд в приговоре неверно указал, что отбывать наказание Арутюняну Ж. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Арутюняна Ж. в совершении преступления основан на исследованных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, в частности, из показаний потерпевшего Б следует, что 29 сентября его сын Д вернулся домой, у него были гематомы под " ... " и гематома на " ... ", 02 октября 2015 года он был госпитализирован и 21 октября 2015 года скончался.

Свидетель Е подтвердила, что 28 сентября 2015 года около 23 часов ее сын ушел из дома, вернулся около 01 часа 29 сентября 2015 года избитый, сообщив, что был на детской площадке через дорогу. 02 октября 2015 года ему вызвали скорую помощь, поскольку он почувствовал сильную боль.

Из показаний свидетеля Ё следует, что 28 сентября 2015 года после 21 часа после того, как Ж, находясь на детской площадке, по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловкая ул., д.56 нанес один удар по " ... "Д, отчего тот упал, Арутюнян Ж. нанес ему не менее пяти ударов " ... " в область " ... ".

Из показаний свидетеля Ж, которые им даны в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 сентября 2015 года после 21 часа он из личных неприязненных отношений нанес Д удар " ... " по " ... ", от которого тот упал. Он довел Д до детской площадки за фитнес центром "Матрица". На детскую площадку, где находились Ё, З, Ж и Ю, пришел Арутюнян Ж., которому он, Ж, рассказал о неблаговидном поведении Д в отношении Ё Арутюнян Ж. нанес Д не менее 5 ударов " ... " в область " ... ", от чего Д упал на землю. Дерущихся разняли и помогли Д сесть на скамейку. ( т.1 л.д. 116-119, 120-123)

Свидетель З также подтвердила нанесение Арутюняном Ж. не менее пяти ударов Д в область " ... ".

Из показаний свидетеля И следует, что со слов потерпевшего ему известно, что Ж нанес последнему один удар, затем его избивал " ... " Арутюнян Ж. Д жаловался на боли в области " ... ", на " ... " и " ... " его имелись гематомы, под " ... " ссадина.

Причина смерти Д установлена на основании совокупности всех доказательств по делу, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы, содержание которой приведено в приговоре.

Согласно заключению экспертизы N 334/289/188, подтвержденному в судебном заседании экспертом К, причиной смерти Д явилась тупая травма " ... " с множественными разрывами " ... " и ее " ... ", сопровождавшаяся острой кровопотерей с развитием " ... " ( т.2 л.д. 57-75).

Сомнений в объективности, полноте и всесторонности выводов экспертизы не возникло.

При осмотре места происшествия свидетель Ж указал на скамейку, где Арутюнян Ж. нанес Д не менее 5 ударов " ... " в область " ... ", о чем был составлен протокол и план-схема.

Согласно заключению эксперта на вещах погибшего обнаружены пятна крови, в части из них - трех следах на куртке кровь Д не принадлежит, она могла произойти от Арутюняна Ж. ( т.2 л.д. 31-35)

Все доказательства, изложенные в приговоре, в совокупности с заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и других, опровергают доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного Арутюняна Ж. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обвинительный приговор основан лишь на допустимых доказательствах, добытых в установленном законом порядке. В приговоре суда указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Возникшие противоречия устранены. Показания свидетелей, достоверность которых не вызывала сомнений, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Суд правильно указал, что оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями и экспертом не имеется, поскольку между ними личные неприязненные отношения отсутствуют, долговых обязательств не установлено.

Судом оценены показания свидетеля Ж, данные им в судебном заседании в части нанесения Аратюняном Ж. не менее пяти ударов " ... " в " ... " погибшего и сообщении следователю таких сведений с целью подтвердить показания Ё, как неправдивые. Ни сама Ё, ни иные лица, не сообщили о такой договоренности между Ж и Ё

Суд обоснованно принял за основу показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно указал, что не усматривается противоречий в телефонограмме, рапорте и карте вызова скорой медицинской помощи, в которых указано на нанесение повреждений неустановленными лицами, поскольку установлено, что Д сообщал И о том, что ему нанес один удар Ж, а затем " ... " избивал Арутюнян Ж.

Показания Арутюняна Ж. суд оценил как непоследовательные, противоречивые, опровергнутые иными доказательствами, в части изложения существенных для дела обстоятельств. Как следует из его показаний, он не указывал на совершение преступления лицом по имени Я в ходе следствия, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании следователь Л, и в первоначальном судебном заседании.

Суд правильно указал, что не доверяет показаниям свидетелей В и Г, которые они дали в судебном заседании, о возможном совершении инкриминируемого Арутюняну Ж. преступления лицом по имени Я, поскольку их показания опровергаются показаниями иных допрошенных лиц, изложенных в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетеля Ж, которые им даны в ходе предварительного следствия. Суд оценил данную версию осужденного и правильно посчитал ее неубедительной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает нарушения права на защиту осужденного Арутюняна Ж. при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании допустимыми доказательствами объяснений Б и Е Как правильно указал суд, объяснения, данные указанными лицами, не обладают необходимыми и достаточными признаками доказательств, опрошенным лицам не разъяснялись в полном объеме права свидетелей, не относятся объяснения и к иным документам в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ. Кроме того, данные лица были допрошены в качестве свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в суде и их показаниям судом дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегией учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 335-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277 и 278 УПК Российской Федерации. Протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств дела, а также показаний допрошенных по делу лиц, суд не усматривает нарушения права на защиту, либо нарушения конституционных прав Арутюняна Ж., поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и сторона защиты, также, как и сторона обвинения, равноправна перед судом и не была лишена права представлять доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что перед экспертом были поставлены вопросы, интересующие следственные органы, эксперту не представлен протокол проверки на месте и не получен ответ на вопрос следователя, могли ли повреждения быть образованы описанным в протоколе проверки показаний на месте способом. В судебном заседании ( т. 3 л.д. 78) адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Из материалов дела следует, что проверка показаний на месте следователем не проводилась. Соответственно, протокол проверки показаний на месте не мог быть предоставлен эксперту, и последний не мог отвечать на указанный вопрос.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Арутюняна Ж. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При таком положении довод о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности, не соответствует действительности. Судом первой инстанции доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Характер, локализация и количество ударов, условия, при которых было совершено преступление, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии прямого умысла у Арутюняна Ж. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Тупая травма " ... " состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Д

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотив, суд не усматривает оснований для оправдания Арутюняна Ж.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Арутюняна Ж. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.

Вменяемость осужденного не вызывает сомнений, учитывая выводы заключения комиссии экспертов N 5855.1869.1 от 06.11.2015 о том, что он в полной мере мог в период инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.2, л.д. 43-47)

Наказание Арутюняну Ж. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Арутюняну Ж. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Арутюняну Ж. наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска, заявленного прокурором для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Вместе с тем, приговор в отношении Арутюняна Ж. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменениями судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на совершение Арутюняном Ж. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, необходимо, как правильно указано в апелляционном представлении, указать о совершении им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого установлена вина Арутюняна Ж., относится к категории особо тяжких.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Это требование закона судом не соблюдено.

Из материалов уголовного дела следует, что Арутюнян Ж. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, относящегося, в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого, а не общего режима.

Назначив осужденному для отбывания наказания вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", является основанием для изменения назначенного Аратюняну Ж. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2017 года в отношении Арутюняна Жираира изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на совершение Арутюняном Ж. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, указать о совершении им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Назначить отбывание Арутюняну Жираиру наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: