Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-4213/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 22-4213/2017

Дело N 1-22/17 Судья: Трифанова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт -Петербург 25 мая 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

защитника - адвоката Ганночка В.С.,

близкого родственника обвиняемой Гуско Е.М. - Н.В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локоткова А.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в отношении

Гуско Е. М., "дата" года рождения, уроженки "адрес" ранее судимой:

1) 11.03.2008 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 05 годам лишения свободы;

2) 20.03.2008 оп ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ, по приговору от 11.03.2008 к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

- обвиняемой по ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ,

которым производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью Гуско Е.М.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., выступление прокурора Попова В.М., который просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление удовлетворить, мнение адвоката Ганночка В.С., действующей в защиту подсудимой Гуско Е.М., которая просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гуско Е.М. обвинялась в совершении кражи, т.е. в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представление заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотков А.А. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, за нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей просьбы указывает, что суд не принял никаких мер к извещению о дате судебного разбирательства родственников Гуско Е.М., которые должны высказать мнение о прекращении производства уголовного дела в связи со смертью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой Гуско Е.М. является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При прекращении уголовного дела в связи со смертью необходимо дать правовую оценку инкриминируемого преступления.

Гуско Е.М. предъявлено обвинение по

ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - преступление от 27.08.2015, ущерб на сумму 3000 рублей;

ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - преступление от 10.09.2015, ущерб на сумму 3000 рублей;

ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - преступление от 03.09.2015, ущерб на сумму 10 000 рублей;

ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - преступление от 17.09.2015, ущерб на сумму 17 500 рублей;

т.е. в совершении 4 преступлений - краж с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Инкриминируемые деяния от 27.08.2015 и от 10.09.2015 содержат признаки преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ, так как сумма значительного ущерба в настоящее время не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Инкриминируемые деяние от 03.09.2015 и 17.09.2015 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, так как сумма похищенного более пяти тысяч рублей и составляет сумму значительного ущерба.

Факт совершения инкриминируемых деяний подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями Гуско Е.М., которая призналась в совершении данных краж, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Оснований для реабилитации Гуско Е.М. нет, и уголовное дело подлежит прекращению по предъявленному обвинению, по ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в", УК РФ на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, в с вязи со смертью обвиняемого.

Факт смерти Гуско Е.М. подтверждается копией записи акта о смерти N ... от "дата", выданного отделом ЗАГС МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в отношении Гуско Е. М., "дата" года рождения, уроженки "адрес".

Решение суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью является правильным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает, что суд нарушил требований уголовно-процессуального закона и не известил родственников подсудимой Гуско Е.М., не выяснил их мнение по поводу прекращения уголовного дела в связи со смертью.

Довод является обоснованным, по следующим основаниям:

Положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, взаимосвязаны, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению (в том числе в судебном заседании) в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации, - применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего.

Если близкие родственники возражают против прекращения уголовного дела, то производство по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), продолжается.

В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего.

В данном случае суд нарушил требования уголовного процессуального закона и не известил родственников подсудимой Гуско Е.М., не выяснил их мнение по поводу прекращение уголовного дела в связи со смертью.

Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановление и направлении дела на новое судебное рассмотрения нет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранены в суде апелляционной инстанции.

Н.В.А. - муж обвиняемой Гуско Е.М. извещен о дне слушания дела в апелляционной инстанции, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью Гуско Е.М., о чем написал заявление.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в отношении Гуско Е. М., о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий: