Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 22-4458/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Проценко Г.Н.,

Судей: Попова А.Е., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

защитника-адвоката Хрипунова Р.Н., действующего в защиту интересов Е

законного представителя Е- А

представителя потерпевшего Б

осужденного Сидорова С.В.

защитника- адвоката Геридович Ю.А., действующей в защиту осужденного Сидорова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционные жалобы и дополнение к ней осужденного Сидорова С.В. и адвоката Геридович Ю.А., действующей в защиту осужденного Сидорова С.В., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, которым

Сидоров Сергей Викторович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", с образованием N ... классов, " ... ", детей не имеющий, официально не трудоустроенный, не судимый,

Осужден по п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ к десяти годам лишения свободы,

по ч.4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также 22 февраля 2017 года вынесено постановление в отношении Е, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выздоровления.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Сидорова С.В., защитника - адвоката Геридович Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника-адвоката Хрипунова Р.Н., действующего в защиту интересов Е, законного представителя Е- А, представителя потерпевшего Б, просивших приговор отменить при установлении нарушений уголовно-процессуального законодательства, и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидоров С.В. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидоров С.В. просит отменить приговор как необоснованный, несправедливый в следствии чрезмерной суровости и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд не исследовал всесторонне и объективно материалы уголовного дела, не проверил доказательства, которые являются надуманными и ложными, нарушил нормы УПК РФ и Конституции РФ.

Высказывает несогласие с предъявленным обвинением, считает, что вымогательство должно быть квалифицировано без дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ.

Полагает, что в связи с тем, что ранение у потерпевшего было одно, его не могли причинить два человека, доказательств того, что он нанес ранение, не имеется. Признает нанесение ударов " ... " и " ... ".

Считает, что показания свидетеля В и потерпевшей З противоречивы, базируются на предположении.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку свидетели Я и У в суд не доставлены, показания их не оглашались, сторона обвинения отказалась от их показаний, а также потому что суд не исключил из числа доказательств постановление о признании З потерпевшей, протокол допроса свидетеля З, протокол допроса свидетеля Г, а также необоснованно отказано в назначении З и свидетелю В психиатрической экспертизы.

Указывает, что нарушены требования ст. 15,16 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушена ст. 63 УК РФ, поскольку незаконно признано качестве отягчающего наказания обстоятельства " совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".

Обращает внимание на предвзятое к нему отношение со стороны судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Геридович Ю.А. в защиту интересов осужденного Сидорова С.В., просит отменить приговор, вынести обвинительный приговор с переквалификацией действий Сидорова с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, исключить обвинение по п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с выводами суда о виновности Сидорова С.В. по п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ.

Указывает, что Д признан потерпевшим по ст.111 УК РФ, потерпевшей по вымогательству признана З, которой не причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что квалификация действий по ч.4 ст. 111 УК РФ является излишне вмененной.

Считает, что совершение преступлений не подтверждается показаниями свидетелей, доказательств того, что Сидоров С.В. причинил " ... " ранение Д, материалы дела не содержат, нет доказательств причинения Сидоровым С.В. и Е повреждений Д, поскольку они ушли из квартиры.

Полагает, что сведения, сообщенные свидетелями З и В содержат противоречия, они оговаривают Сидорова С.В.

Считает, что отсутствует предварительный сговор на совершение преступления.

Указывает, что в деяниях Сидорова С.В. отсутствует квалифицирующий признак-наличие умысла на причинение вреда здоровью, опасного для жизни Д

Обращает внимание на то, что отягчающее обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения" судом не мотивировано, доказательства опьянения Сидорова в деле отсутствуют, в связи с чем просит исключить из приговора указанное обстоятельство и снизить назначенное наказание.

Просит переквалифицировать действия Сидорова С.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, изменить наказание, обвинение по п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ исключить.

Обращает внимание, что при назначении наказания Сидорову С.В. не были учтены смягчающие обстоятельства: не судим, отсутствует гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сидорова С.В. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Сидорова С.В., на показания потерпевшей З, свидетелей В, Г, а также на другие доказательства по делу, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Сидорова С.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Сидоров С.В. не совершал преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ, и его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 118 УК РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного Сидорова С.В. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, в частности :

показаниями потерпевшей З, данными в суде и в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней начала августа 2015 года в вечернее время к ней в квартиру пришли Сидоров С.В. и Е, которые стали требовать у нее деньги, чтобы она пошла с ними в банк и сняла деньги со счета, но она им отказала, после стали требовать передать им банковскую карту с пин-кодом, она вновь им отказала, они стали угрожать ей и Д, но получили отказ, после чего Е скинул ее с дивана на пол, отчего она ударилась " ... " о пол, оттащил от дивана, она вновь ударилась " ... " и стал вместе с Сидоровым С.В. избивать лежащего на диване Д" ... " и " ... ", потом Сидоров С.В. вышел из комнаты и вернулся с ножом в руке, который воткнул в " ... "Д. Она кричала на них, требовала прекратить, но Е ударил ее по " ... "" ... " и " ... ", а также ножом по " ... ", после чего нанес несколько ударов ножом по " ... "Д, после чего Сидоров С.В. и Е ушли из квартиры. ( т.2 л.д. 186-189,190-195,210-2156,216-218)

Из показаний свидетеля В в суде и в ходе предварительного расследования следует, что в один из дней начала августа 2015 года в вечернее время в квартиру, где она проживает, пришли Сидоров С.В. и Е, которые стали требовать деньги и банковскую карту у З и Д, она слышала звуки ударов и крики, также к ней зашел Сидоров и взял нож из тумбочки, после чего ушел в комнату сестры, она слышала звуки ударов, а также крики своей состры, которая отказывалась давать деньги и требовала, чтобы они ушли. После конфликта она видела глубокий порез на " ... " и гематому на " ... "З ( т.2 л.д. 232-234,235-237,238-240, 241-243).

Согласно выпискам из банка, на банковском счете З по состоянию на 10 августа 2015 года находилось N ... рублей ( т.2 л.д. 205-207)

Из показаний свидетеля Г в суде и в ходе предварительного расследования следует, что он знаком с З и В, приходит к ним в гости. 12 августа 2015 года он пришел в квартиру и почувствовал стойкий трупный запах, увидел труп сожителя З, после чего стал звать соседей, просил вызвать милицию ( т.3 л.д. 1-3)

Информация об обнаружении трупа Д с признаками насильственной смерти поступила в подразделение полиции 12.08.2015 года, следователем был проведен осмотр места происшествия, изъяты предметы, имеющие значение для дела.

Согласно заключениям экспертиз ( т.1 л.д.207-243, т.2 л.д.13-31) причиной смерти Д является " ... ", время смерти -не менее 3-7 суток до момента осмотра трупа Д 12 августа 2015 года.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на изъятых с места происшествия двух ножах обнаружены следы крови, определить принадлежность которой не представляется возможным ( т.2 л.д. 116-119,132-139), при этом " ... " раны на трупе Д, в том числе приведшая к его смерти, могли быть оставлены клинками указанных ножей ( т.2 л.д. 149-161).

Ножи были опознаны З и В( т.2 л.д. 164-175).

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств на изъятой в ходе обыска по месту жительства Е куртке обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным

( т.4 л.д. 151-154), на изъятых вырезах с дивана и ковролина из квартиры по месту жительства Е обнаружена кровь, которая могла произойти от Д, происхождение крови от Е возможная только в форме примеси к крови Д, происхождение крови от Сидорова С.В. исключено( т.4 л.д. 134-138)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств по обоим преступлениям не имеется.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, обвинительный приговор основан лишь на допустимых доказательствах, добытых в установленном законом порядке. В приговоре суда указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Возникшие противоречия устранены. Показания потерпевшей и свидетелей, достоверность которых не вызывает сомнений, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, а также иным доказательствам по делу, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сидорова С.В. в совершенных преступлениях. Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей не являются существенными и объясняются давностью событий.

Судом показания осужденного Сидорова С.В. исследовались надлежащим образом. Суд правильно оценил его показания в суде как неправдивые. Его показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом оценены показания Сидорова С.В., данные им в ходе предварительного следствия и обоснованно положены в основу обвинения в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей З и свидетеля В, а также выводам судебных экспертиз.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Сидоров С.В. с целью уклонения от уголовной ответственности и улучшения своего положения занизил степень участия в содеянном, сообщая сведения в большей части об активной позиции Е и не сообщая сведений о своих действиях, в том числе о том, что он также предъявлял требования имущественного характера в З и Д, что он принес нож, за которым специально ходил в другую комнату квартиры, что сам также нанес " ... " ранение Д, избивая его. Показания, данные осужденным Сидоровым С.В. в суде, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судом тщательно проверена версия защиты о применении к Сидорову С.В. при задержании и в ходе предварительного следствия незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как правильно указал суд, протокол допроса Сидорова С.В. оформлен надлежащим должностным лицом, Сидорову С.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, его допрос проводился с участием защитника - адвоката, ни он, ни защитник замечаний не имели.

Также были допрошены сотрудники полиции Ё и Ж, которые пояснили, что, получив сообщение о преступлении, провели оперативно-розыскные мероприятия и получили сведения о возможной причастности к преступлению Сидорова С.В., который был ими задержан с применением физической силы, и доставлен в подразделение полиции и передан следователю.

При этом, Сидоров С.В. был осмотрен экспертом-медиком, который дал заключение, что у Сидорова С.В. установлен ряд телесных повреждений, которые по медицинским данным получены им за сутки и более до задержания ( т.4 л.д. 71-74).

При таком положении доводы Сидорова С.В. о том, что 13 августа 2015 года он давал показания под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции признал, что Сидоров С.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей З и свидетелей, заключением судебно-психиатрической экспертизы, признавшей, что в период инкриминируемых действий Сидоров С.В. находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины Сидорова С.В. в совершении преступлений, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Исследованные судом заключения экспертов сомнений не вызывают и правильно оценены судом как допустимые доказательства, и в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Сидорова С.В. в им содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, на основании которых основаны выводы суда о его виновности Сидорова С.В., являются надуманными. В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах доказательства судом недопустимыми не признавались, не усматривает оснований для признания их таковыми и судебная коллегия.

При таком положении оснований полагать, что постановление о признании З потерпевшей, протокол допроса свидетеля З, протокол допроса свидетеля Г получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав осужденного являются несостоятельными.

Соблюдая положения уголовно-процессуального закона, суд ходатайства, заявленные стороной защиты ( в том числе о назначении З и свидетелю В психиатрической экспертизы), обсудил, выслушав по ним мнения участников уголовного судопроизводства, после чего принял законные решения об их отказе или удовлетворении, с которыми согласная и судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайства, в том числе о допросе свидетелей Я и У а в суде и об отказе в назначении проведения экспертизы в отношении потерпевшей и свидетеля В, судом не допущено нарушений процессуальных прав Сидорова С.В. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания решений незаконными.

При таком положении все доводы адвоката и осужденного, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия считает несостоятельными

Материалами уголовного дела установлено, что все следственные действия с осужденным проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания осужденный давал и подписывал протоколы в присутствии защитника.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Что касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов о том, что настоящее уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено односторонне, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

При таком положении оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку. При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Сидорова С.В. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, полагая, что доводы апелляционных жалоб о непричастности Сидорова С.В. к совершению преступлений, являются неубедительными и вызваны стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотив, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сидорова С.В. по п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ, а также по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Сидоров С.В. и другое лицо, как правильно установилсуд, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, с корыстной целью - завладеть денежными средствами З, в связи с чем Сидоров С.В. и другое лицо под угрозой, обращенной к потерпевшей З и ее сожителю Д, требовали передать им деньги либо доступ к банковскому счету З, а, получив отказ, умышленно и согласованно наносили телесные повреждения преимущественно Д, при этом Сидоров С.В. специально выходил из комнаты, в которой происходило требование передачи имущества, за ножом, после чего оба наносили удары, в том числе ножом, по " ... "Д Характер причиненных потерпевшему Д травм, их локализация, характер тупой травмы " ... " с множественными переломами " ... " свидетельствуют о прямом умысле Сидорова С.В. как на вымогательство, так и на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд правильно указал на согласованный характер действий Сидорова С.В. и другого лица, их соисполнительство в достижении преступного результата, при этом факт того, кем именно было нанесено одно из нескольких " ... " ранений, от которого последовала смерть потерпевшего, не имеет значения для квалификации действий Сидорова С.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб Сидорова С.В. и адвоката о том, что вымогательство должно быть квалифицировано без дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ, поскольку, в соответствии с требованиями закона, в случае если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 163 и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела следует, что требование передачи имущества были обращены к нескольким лицам- З и ее сожителю Д, эти требования были объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом. При таком положении то обстоятельство, что З не причинен тяжкий вред здоровью, а Д не признан потерпевшим по ст. 163 УК РФ, не имеет значения для квалификации действий Сидорова по п. "в" ч.3 ст. 163 и ч.4 ст. 111 УК РФ.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Сидорова С.В. не основаны на законе.

Вменяемость осужденного Сидорова С.В. не вызывает сомнения, учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы о том, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению судебной коллегии, оснований полагать, что преступление Сидоровым С.В. совершено в состоянии аффекта, не имеется.

Выводы суда о назначении Сидорову С.В. наказания судом надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Сидорову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания Сидорову С.В. учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено состояние здоровья осужденного Сидорова С.В., частичное признание им своей вины и частичное раскаяние.

Также суд учел, что он совершил два умышленных особо тяжких преступления.

По мнению судебной коллегии, суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Сидорова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений. При этом при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. Данное решение судом мотивировано. Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к Сидорову С.В. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем согласная и судебная коллегия.

При таком положении, назначенное Сидорову С.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017года в отношении Сидорова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: