Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-6175/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Русских Т.К.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

оправданного Мамедова Ш.Х.о. и его защитника - адвоката Жукович Г.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ... N ... от "дата" Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов,

осужденных Гейдарова А.М.оглы, Краснова Е.В. и Мамедова Р.Р. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Попова Д.Э. в защиту Гейдарова А.М.о., представившего удостоверение N ... и ордер N ... N ... , выданный "дата" АК "" ... "" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

Сысоева А.В. в защиту Краснова Е.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" КА "" ... "" Адвокатской палаты Ленинградской области,

Халилова А.Р. в защиту Мамедова Р.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Адвокатским бюро г.Санкт-Петербурга "" ... "",

защитника заинтересованного лица Г.О.А.- адвоката Окатова В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Балтийской коллегией адвокатов " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Реукова М.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Мамедова Р.Р., адвокатов Халилова А.Р. в защиту Мамедова Р.Р., Попова Д.Э. в защиту Гейдарова А.М.о., Сысоева А.В. в защиту Краснова Е.В., заинтересованного лица Г.О.А.

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года, которым

1) Гейдаров Али Мусейб оглы, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

2 июня 2008 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.213, ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный 16 ноября 2010 года по отбытии срока наказания, -

- оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УКПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с прекращением уголовного преследования в данной частим на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ, -

- осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Гейдарова А.М.о. под стражей с 14 июля 2014 года по 28 декабря 2016 года.

2) Краснов Евгений Вениаминович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый, -

- осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Краснова Е.В. под стражей с 3 апреля 2014 года по 28 декабря 2016 года.

3) Мамедов Роман Ровшанович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) 17 октября 2002 года Ломоносовским районным судом г.Архангельск по п. "б" ч.2 т.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 24 сентября 2004 года условно-досрочно,

2) 18 июля 2005 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожденного 21 сентября 2007 года по отбытии срока наказания,

3) 11 ноября 2015 года осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет -

- осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 ноября 2015 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Мамедова Р.Р. под стражей с 11 июня 2014 года по 28 декабря 2016 года.

4) Мамедов Шаиг Хуррам оглы, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, -

- оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УКПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с прекращением уголовного преследования в данной частим на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Разрешены гражданские иски и компенсация морального вреда, разрешена судьба вещественных доказательств.

В обеспечение гражданского иска обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выслушав прокурора Меркушеву М.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую по доводам апелляционных жалоб, объяснения оправданного Мамедова Ш.Х.о., его защитника - адвоката Жукович Г.С., осужденных Гейдарова А.М.о., Краснова Е.В., Мамедова Р.Р. и их адвокатов Попова Д.Э., Сысоева А.В., Халилова А.Р., представителя заинтересованного лица Г.О.А. - адвоката Окатова В.В., возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Гейдаров А.М.о. и Мамедов Ш.Х.о. оправданы по предъявленному обвинению в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Г.И.Д., в связи с их непричастностью к совершению преступления с прекращением уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Реуков М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование представления ссылается на незаконность и необоснованность приговора, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в вязи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с несправедливостью приговора.

Суд не принял во внимание, что потерпевший Г.И.Д, на предварительном следствии и в суде подробно описывал действия Мамедова Ш.Х.о. и обращал внимание на инструкции следователя Б. о том, чтобы он четко отвечал на поставленные вопросы по поводу похож ли Мамедов Ш.Х.о. на человека, совершившего преступление, потерпевший ответил, что похож. Показания потерпевшего корреспондируются с показаниями свидетеля А.А.А., обеспечивавшего оперативное сопровождение потерпевшего. Суд неверно истолковал показания свидетеля И.А.К. Суд не принял во внимание, что потерпевшим Г.И.Д. на действия следователя Б.О.И. была подана жалоба в МВД РФ, на что был дан ответ о допущении следователем Б.О.И. ряда технических ошибок, повлекших искажение результатов следственных действий ввиду недостаточного профессионализма, ответ судом исследовался, однако суд в приговоре на него не сослался.

Не соответствует обстоятельствам, установленным в суде утверждение суда о том, что стороной обвинения не доказана связь Мамедова Ш.Х.о. и Гейдарова А.М.о.

Ссылается на нарушение судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре".

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда на то, что стороне обвинения была предоставлена возможность обеспечить участие в суде свидетеля под псевдонимом "П.А.С.". Обвинение неоднократно заявляло ходатайства суду об оказании содействия вызове свидетеля, данные которого засекречены, и в оглашении его показаний с учетом допрошенного следователя П.А.Ф., однако суд в ходатайстве отказал.

На апелляционное представление принесены возражения адвокатов Алферова В.А. и Жукович Г.С. в защиту Мамедова Ш.Х. оглы, в которых они просят приговор в отношении Мамедова Ш.Х.оглы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедов Р.Р. не согласен с приговором, с взысканием с него гражданских исков и компенсации морального вреда, просит приговор в отношении него изменить, применить ст.10 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Указывает на то, что в преступной организованной группе не состоял, о чем подтвердил Гейдаров А.М.о. в суде, совершил одно преступление "адрес", обвинение в разбойном нападении на Г.А.А. и Ш.П.С. предъявлено с нарушениями. Он никого не грабил и ничего не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.Р. в защиту осужденного Мамедова Р.Р. просит приговор в отношении Мамедова Р.Р. отменить и его оправдать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы ссылается на п.3, п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Указывает, что суд неправильно оценил показания потерпевших, осужденных и свидетелей, показания свидетелей защиты Р.А.В., К.Т.Г., Л.С.С. опровергают показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами.

Показания осужденного Мамедова Р.Р. о том, что его попросил Краснов Е.В. съездить с ним на встречу за компанию поговорить с человеком, на встрече началась драка, он подошел к одному из приехавших и ударил его " ... " раза рукой, куда, не помнит, затем он и Краснов Е.В. покинули место встречи, ничего не похищали, требований о выдаче имущества не выдвигали, Гейдарова А.М.о. не знает, ничем не опровергнуты.

Мамедов Р.Р. совместные действия с Красновым Е.В. не планировал, умысла на преступление не имел и его не совершал.

Телесные повреждения, зафиксированные у потерпевших Г.А.В. и Ш.П.С. не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В жалобе оспаривается квалифицирующий признак совершения грабежа организованной группой.

По мнению адвоката действия Мамедова Р.Р. не образуют состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов Д.Э. в защиту осужденного Гейдарова А.М.о. просит приговор в отношении Гейдарова А.М.о. в части осуждения по п.п. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ отменить и его оправдать за непричастностью к совершению преступления, в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Гейдарову А.М.о. и Г.О.А., частичного удовлетворения гражданского иска потерпевших отменить. В удовлетворении гражданских исков к Гейдарову А.М.о. отказать, снять арест с автомобиля и с земельного участка.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда о причастности Гейдарова А.М.о. к грабежу организованной группой, в особо крупном размере не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания "засекреченных" свидетелей не являются достоверными и относимыми, что Гейдаров А.М.о. причастен к преступлению в отношении Г.А.В. и Ш.П.С. Ходатайство защиты о раскрытии подлинных сведений указанных свидетелей осталось без удовлетворения. Гейдаров А.М.о. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако никому не угрожал.

Не нашло своего подтверждения в их показаниях о существовании преступного сообщества, возглавляемого Гейдаровым А.М.о. Обвинение Гейдарова А.М.о. построено исключительно на показаниях сотрудников полиции П.А.Ф. и А.А.А., которые допрашивались по обстоятельствам производимых ими следственных действий, но и по существу показаний анонимных свидетелей, по обстоятельствам их непроцессуального общения с осужденным Мамедовым Р.Р., который сообщил им о причастности Гейдарова А.М.о. к совершению преступления, который в суде эти обстоятельства не подтвердил.

Суд не учел, что в день совершения преступления, накануне и после Гейдаров А.М.о. с Красновым Е.В. не встречался и не контактировал, денежных средств от преступной деятельности не получал.

Ссылался на практику Европейского суда по правам человека об использовании "засекреченных" свидетелей.

Потерпевший Г.А.В. добровольно перевел денежные средства в сумме " ... " рублей на электронный кошелек, что указывает на совершение мошенничества, однако суд пришел к выводу, что Гейдаров А.М.о. имел умысел на хищение денежных средств путем совершения грабежа. Действия Краснова Е.В. в отношении потерпевших не охватывались умыслом Гейдарова А.М.о.

Квалифицирующий признак совершение грабежа организованной группой не доказан.

Судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ при разрешении гражданского иска. Суд не вынес решения о признании Гейдарова А.М.о., Краснова Е.В. и Мамедова Р.Р. гражданскими ответчиками, не разъяснил им их права, не выяснил отношение к заявленным исковым требованиям. Суд допустил нарушения при обращении взыскания на имущество и компенсации морального вреда. Суд не установилпринадлежность имущества, которое принадлежит Г.О.Л., и в результате чего оно приобретено.

Судом необоснованно компенсация морального вреда определена солидарно, поскольку в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, суд не учел положений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и не учел положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сысоев А.В. в защиту осужденного Краснова Е.В. просит приговор в отношении Краснова Е.В. отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировать действия Краснова Е.В. по п.п. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить Краснову Е.В. наказание. Мамедова Р.Р. и Гейдарова А.М.о. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ оправдать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность приговора, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания засекреченных свидетелей и действующих сотрудников полиции вину Краснова Е.В. не подтверждают.

Показания потерпевших Г.А.В. и Ш.П.С. согласуются с показаниями осужденного Краснова Е.В. относительно описания события преступления, за исключением размера похищенного, не подтверждаю участие в преступлении Гейдарова А.М.о. и наличие организованной группы.

Доказательства наличия организованной группы отсутствуют.

Ссылается на ст.75 УПК РФ, Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Потерпевший Г.А.В. не представил в органы следствия и суд доказательств, подтверждающих размер материального вреда, указанного в гражданском иске. Материальный вред подлежит взысканию с Краснова Е.В. в сумме " ... " рублей, во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку доказательств нравственных и физических страданий потерпевшими не представлено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.О.А. просит приговор в части обращения взыскания на ее имущество отменить, снять арест с автомобиля "" ... "", г.р.з. N ... и с земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N ... , расположенный в деревне "адрес". Приговор в части обращения взыскания на ее имущества является незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права собственника на пользование, владение, распоряжение имуществом. Обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом не установлено, что имущество получено в результате преступных действий осужденного Гейдарова А.М.о. Судом не принято во внимание, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства - жилой дом, который в настоящее время является ее единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

Вопрос о возможности обращения взыскания на ее имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска с учетом соразмерности общей стоимости арестованного имущества удовлетворенным судом исковым требованиям, а равно положений гражданского процессуального законодательства (ст.446 ГПК РФ) судом первой инстанции не выяснялся.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска (п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ), судом в противоречие с главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ошибочно принято решение об обращении взыскания на имущество, тогда как в случае надлежащего установления принадлежности арестованного имущества должнику, суд должен был сохранить арест до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

На апелляционные жалобы адвокатов Попова Д.Э., Халилова А.Р. и Сысоева А.В. поданы возражения государственного обвинителя Реукова М.В., в которых он просит апелляционные жалобы адвокатов Попова Д.Э., Халилова А.Р., Сысоева А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению: с указанием при этом об отмене меры пресечения Мамедову Ш.Х.о., в части обращения взыскания на имущество: автомашину "" ... "" и земельный участок, расположенный в муниципальном образовании "" ... "" в деревне "адрес" с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, с указанием в части оправдания Гейдарова А.М.о. и Мамедова Ш. Х.о. о направлении уголовного дела начальнику ГСУ ГУ МВД России по "адрес" для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с указанием в части удовлетворения компенсации морального вреда вместо солидарного порядка долевой порядок с перераспределением сумм взыскания с осужденных, в остальной части приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Органами предварительного расследования Гейдаров А.М.о. и Мамедов Ш.Х.о. обвинялись в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Г.И.Д..

Оправдывая Гейдарова А.М.о. и Мамедова Ш.Х.о. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции сослался на показания Гейдарова А.М.о. о том, что к преступлению не причастен, Мамедова Ш.Х.о. не знал, не исключает, что видел его в спортивном клубе на "адрес", отношений с ним не поддерживал; на показания Мамедова Ш.Х.о. о том, что с Гейдаровым Ш.Х.о. не знаком, в период "дата", "дата" и "дата" у него была борода, Г.И.Д. никогда не видел и не знал, преступление в отношении него не совершал, опознание его потерпевшим Г.И.Д.производилось с нарушениями, статисты не были похожи на него, Г.И.Д, его оговорил, "дата" он подвозил тренера Н.Н.Н. в "адрес", сам Н.Н.Н. не захотел назвать дату поездки, следователь задавал ему вопрос о нахождении его в "адрес", поэтому он не говорил о поездке в "адрес". Спустя некоторое время нашлись фотографии, подтверждающие время его поездки в "адрес""дата", на показания потерпевшего Г.И.Д. о том, что при покупке автомашины "" ... "", на предложение ранее незнакомого А., которому он звонил по телефону N ... , прочитав объявление на сайте о продаже автомобиля, в отношении него были совершены мошеннические действия и хищение денежных средств, показания которого были судом оценены как непоследовательные и противоречивые.

При этом суд сослался на показания оперуполномоченного А.А.А.., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он обеспечивал явку потерпевшего Г.И.Д ... на опознание, который на вопрос следователя сказал, что Мамедов Ш.Х.о. похож на человека, который совершил в отношении него преступление, однако однозначно утверждать об этом не смог.

Следственное действие - опознание потерпевшим Мамедова Ш.Х.о. получило правильную оценку в приговоре. Доводы представления о том, что суд не принял во внимание о подаче потерпевшим жалобы в МВД России на действия следователя Б.О.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ, полученный потерпевшим на его жалобу, на который ссылается государственный обвинитель, свидетельствует о допущении следователем тактических ошибок ввиду недостаточного профессионализма следователя. Указанный обвинителем ответ на жалобу потерпевшего не является доказательством обвинения.

Суд сослался на показания начальника СУ УМВД России по "адрес"П.А.Ф., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что с Красновым Е.В., который отрицал участие в преступлении, она проводила очную ставку и опознание в " ... " с участием потерпевшего Г.И.Д., свидетеля под псевдонимом П.А.С. она проводила допрос по другому уголовному делу, который, вопреки представлению, конкретных показаний по эпизоду с Г.И.Д. не давал. Кроме того, вопреки представлению, из протокола судебного заседания видно, что судом принимались меры по вызову указанного свидетеля под псевдонимом "П.А.С.", который согласно показаниям П.А.Ф. был допрошен в рамках иного дела.

В качестве доказательств невиновности Гейдарова А.М.о. и Мамедова Ш.Х.о. суд сослался на показания понятой И.А.К., Н.Н.Н.., К.Е.А.., следователя Б.О.И., допрошенных в качестве свидетелей.

Мамедов Ш.Х.о. вину в отношении Г.И.Д. не признал, утверждал, что Г.И.Д. никогда не видел, Г.И.Д. опознал его неуверенно, "дата" он подвозил Н.Н.Н. на дачу к К.Е.А. в "адрес" и преступление в отношении Г.И.Д, совершить не мог, сразу не рассказал об этом, потому что не мог вспомнить дату, в указанное время постоянно носил бороду.

Из показаний потерпевшего Г.И.Д, и свидетеля Х.А.А. следует, что мужчина по имени "А.", с которым они встречались по поводу приобретения автомашины, был славянской внешности, неустановленный второй мужчина, участвовавший в преступлении, был кавказской внешности. При этом Г.И.Д,, опознавая Мамедова Ш.Х.о., утверждал о том, что Мамедов Ш.Х.о. был тщательно выбрит. Свидетель Х.А.А. не опознал Мамедова Ш.Х.о.

Из показаний свидетеля И.А.К. видно, что при опознании потерпевший Г.И.Д, вел себя неуверенно, неспокойно и нервничал.

Свидетель Б.О.И. показала суду о том, что никаких рекомендаций потерпевшему не давала, потерпевший неуверенно опознал Мамедова Ш.Х.о., сказал, что Мамедов Ш.Х. похож, потерпевшему неоднократно задавался вопрос относительно слова "похож", что не свидетельствует о том, что именно Мамедов Ш.Х.о. совершил в отношении него преступление, оперативный сотрудник по имени А., доставивший Г.И.Д. на опознание, все время мешал его проводить, она просила его удалиться, но ушел он не сразу, что было занесено в протокол следственного действия. Доводы представления о нарушении Б.О.И. тактики допроса потерпевшего опровергается протоколом следственного действия опознания, который не содержит замечаний, дополнений со стороны Г.И.Д., в том числе и процедуры опознания, оперативный сотрудник А.А.А. в протоколе не указан.

Вопреки доводам представления, допросив, исследовав показания свидетелей К.Е.А. и Н.Н.Н. о том, что Мамедов Ш.Х.о. отсутствовал на месте, где совершено преступление в отношении Г.И.Д,, возил Н.Н.Н. на дачу к К.Е.А., Н.Н.Н. пояснил, что Мамедов Ш.Х.о. в указанное время постоянно носил бороду, суд дал надлежащую оценку их показаниям, признав их последовательными, непротиворечивыми и достоверными, привел их показания в приговоре как доказательство невиновности Мамедова Ш.Х.о. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.Е.А. и Н.Н.Н. суд не усмотрел. Не усматривает этих оснований и судебная коллегия.

Свидетели, допрошенные следствием и судом по эпизоду в отношении Г.И.Д,, показаний не дали.

В материалах дела, вопреки представлению, отсутствуют доказательства связи между Гейдаровым А.М.о. и Мамедовым Ш.Х.о. и последнего с остальными осужденными Мамедовым Р.Р., Красновым Е.В., при этом суд в приговоре привел показания свидетелей П.А.Ф. и А.А.А. и иные доказательства по делу, в их совокупности дал оценку и принял правильное решение. Вопреки доводам представления, обеспечение участия в судебном заседании свидетеля обвинения под псевдонимом "П.А.С." уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения.

Доводы представления о непринятии судом во внимание показаний потерпевшего несостоятельны, поскольку суд оценил показания потерпевшего Г.И.Д.., как непоследовательные и противоречивые, который первоначально описывал одного человека, а при опознании - другого, в совокупности со всеми добытыми доказательствами и пришел к выводу о недостаточности обвинения Мамедова Ш.Х.о. в преступлении в отношении Г.И.Д, Потерпевший Г.И.Д, при опознании опознал и Краснова Е.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление, однако органами предварительного следствия уголовное дело в отношении Краснова Е.В. было прекращено, материалы в этой части были выделены в отдельное производство для производства предварительного расследования и установления лиц, причастных к совершению преступления.

Потерпевший Г.И.Д, утверждал о том, что рядом ним в машине сидел Краснов Е.В., рядом с Х.А.А. - Мамедов Ш.Х.о.

Свидетель Х.А.А. не подтвердил факт того, что рядом с ним в автомашине сидел Мамедов Ш.Х.о.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Гейдарова А.М.о. и Мамедова Ш.Х.о., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Г.И.Д.., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, оправдав Гейдарова А.М.о. и Мамедова Ш.Х.о., указав в части оправдания Гейдарова А.М.о. и Мамедова Ш.Х.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с непричастностью их к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, прекратив уголовное преследование в данной части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, не принял решение в этой части о направлении уголовного дела начальнику ГСУ ГУ МВД России по "адрес" для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части оправдания Гейдарова А.М.о. и Мамедова Ш.Х.о. о направлении уголовного дела в этой части руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Гейдаров А.М.о., Краснов Е.В., Мамедов Р.Р. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Г.А.В. и Ш.П.С., в особо крупном размере.

Указанное преступление осужденные Гейдаров А.М.о., Краснов Е.В. Мамедов Р.Р. совершили на территории "адрес" и "адрес" в период не позднее "дата" по "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Установив вину Гейдарова А.М.оглы, Краснова Е.В. и Мамедова Р.Р. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Г.А.В. и Ш.П.С., в особо крупном размере, суд первой инстанции сослался не только на показания старшего оперуполномоченного по особо важным делам А.А.А., допрошенного в качестве свидетеля о том, что Мамедов Р.Р. признавался в совершении преступления в отношении Г.А.В. и Ш.П.С. по согласованию с Гейдаровым А.М.о., который сказал куда он и Краснов Е.В. должны подъехать, все, что он и Краснов Е.В. забрали у потерпевших, они отдали Гейдарову А.М.о., однако эти показания он, Мамедов Р.Р., говорил не на протокол, так как боялся Гейдарова А.М.о., и на показания начальника СУ УМВД России по "адрес"П.А.Ф., допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившей проведение ею ряда следственных действий по делу в отношении Гейдарова А.М.о., Краснова Е.В. и Мамедова Р.Р., Мамедова Ш.Х.о. не видела, ею был допрошен ряд свидетелей под псевдонимами, некоторые из которых охарактеризовали Гейдарова А.М.о. как организатора преступной группы, который разработал схему, согласно которой кто-то отвечал за силовую поддержку, кто-то за телефонные переговоры, но и на показания потерпевших Г.А.В, и Ш.П.С. о наличии у Г.А.В, денежных средств в размере " ... " рублей для приобретения в "адрес" дорогостоящего автомобиля, стоимость которого была указан на сайте продажи, которые были похищены Красновым Е.В. и Мамедовым Р.Р., последовательно и непротиворечиво рассказавших об обстоятельствах нападения на них, на показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами И.И.И., М.А.А., М.И.И. о том, что они неоднократно слышали адреса, где Гейдаров А.М.о. проводил "сходки", где распределялись роли для совершения преступлений участников организованной группы, и они на них присутствовали, присутствовал на них и Мамедов Р.Р., который, кроме того, рассказал им о совершенном в "адрес""дата" о том, что он и Краснов Е.В. избили двух людей из "адрес", отобрали у них около " ... " рублей и передали их Гейдарову А.М.о., и от которых он, Мамедов Р.Р. ничего не получил, на заключения судебных медицинских экспертиз о характере и степени телесных повреждений, установленных у потерпевших Г.А.В, и Ш.П.С. и на иные, подробно изложенные доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Указанные доказательства в их совокупности подтверждают вину осужденных Гейдарова А.М.о., Краснова Е.В. и Мамедова Р.Р. в преступлении, указанном в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетелей К.Т.С., Л.С.С., И.С,В., Д.М.А., Р.А.В., которые не подтверждали и не опровергали показания свидетелей обвинения.

Показания осужденных Гейдарова А.М.о., Краснова Е.В., Мамедова Р.Р. в суде опровергаются не только последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, засекреченных свидетелей, которые суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно положил в основу их обвинения, им дана надлежащая оценка в приговоре, их показания признаны судом последовательными и не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтвержденными всеми доказательствами, собранными по делу в их совокупности.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора опровергаются материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно признал их взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, вопреки доводам представления и жалоб, достоверными и допустимыми.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что в момент применения насилия создавалась реальная опасность для жизни потерпевших и их здоровья, позиция суда подтверждается и заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших о характере и степени телесных повреждений им причиненных, из которых видно, что у потерпевших объективной опасности вреда здоровью не установлено, как и не установлено применения к ним насилия, реальной опасности для жизни и здоровья.

Получили надлежащую оценку в приговоре показания осужденных Гейдарова А.М.о., Краснова Е.В. и Мамедова Р.Р.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующие признаки совершения грабежа организованной группой в особо крупном размере установлены, подтверждаются материалами дела. Из показаний засекреченных свидетелей, подробно изложенных в приговоре, видно, что в преступлении участвовала устойчивая организованная группа лиц, которая заранее объединилась для совершения преступления, организатором который был Гейдаров А.М.о., преступление тщательно планировалось, распределены функции между членами группы, в него вовлечено несколько лиц, разрешалась судьба похищенных денежных средств. О наличии преступной организованной группы, в которую входили Гейдаров А.М.о., Краснов Е.В. и Мамедов Р.Р., подтвердили допрошенные под псевдонимом свидетели М.М.И., М.А.А., И.И.И. Квалифицирующие признаки грабежа исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших о наличии у Г.А.В. указанной в приговоре суммы денежных средств в сумме " ... " рублей и материальный ущерб причиненный ему, составил " ... " рублей, не имеется, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности квалифицирующего признака грабежа, совершенного организованной группой, в особо крупном размере об оспаривании организованной группы и размера хищения являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре, вопреки доводам представления, привел мотивы переквалификации действий осужденных на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, который определен в приговоре, оценил роль каждого участника группы в ограблении, и правильно квалифицировал действия Гейдарова А.М.о., Краснова Е.В., Мамедова Р.Р. по п.п. "а", "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в этой части, переквалификации действий виновных на более тяжкий состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, о чем государственный обвинитель просит в апелляционном представлении, а также об отмене приговора в отношении осужденных, о чем имеется просительный пункт в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Гейдарову А.М.о., Краснову Е.В., Мамедову Р.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства, смягчающие, в том числе изложенные в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному обосновал и мотивировал неприменение осужденным Гейдарову А.М.о., Краснову Е.В. и Мамедову Р.Р. положений ч.5 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Гейдарову А.М.о., Краснову Е.В. и Мамедову Р.Р. наказание чрезмерно суровым не является.

Указание суда на наличие в действиях Гейдарова А.М.о. рецидива преступления, Мамедова Р.Р. - опасного рецидива со ссылкой на ст.18 УК РФ без указания пункта и части статьи не свидетельствует о неправильной ссылки суда на ст.18 УК РФ.

Назначенное Гейдарову А.М.о., Краснову Е.В. и Мамедову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок, без ограничения свободы и без штрафа, вопреки доводам представления не является чрезмерно мягким, и вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному по своему виду и размеру в отношении каждого осужденного.

Определенный судом общий размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему соответствует обстоятельствам содеянного, требованиям разумности и справедливости.

Между тем, решение суда при определении суммы компенсации с каждого осужденного и взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке не отвечает степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суд, правильно разрешив вопрос об удовлетворении требований потерпевших о размере гражданского иска в части его удовлетворения и о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, не учел положений ст.151, и п.2 ст.1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины каждого причинителя вреда, а также положений закона о том, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного приговор в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда подлежит изменению вместо солидарного порядка со взысканием с них в долевом порядке суммы " ... " рублей в пользу потерпевшего Ш.П.С. и суммы " ... " рублей в пользу потерпевшего Г.А.В.

В этой части доводы апелляционных жалоб осужденного Мамедова Р.Р. и адвокатов подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в части обращения взыскания на имущество, на которое приговором наложен арест в обеспечение гражданского иска: автомашину "" ... "". г.р.н N ... (" ... ") и земельный участок площадью " ... " кв.метров с кадастровым номером N ... с кадастровой стоимостью " ... " рублей, расположенный по адресу: "адрес" (" ... "), приговор отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку

согласно ч.3 ст.1154 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации). По смыслу закона обращение взыскания на чужое имущество не может быть произвольным, а должно быть основано на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оно получено в результате преступных действий осужденного. Суд первой инстанции этих обстоятельств не установил.

Суд не принял во внимание, обратив взыскание на земельный участок, что на нем имеется объект незавершенного строительства - жилой дом, и не проверил факт наличия единственного жилья заинтересованного лица.

Судом вопрос о собственнике указанного имущества не выяснялся и не исследовался. Мотивы принятого решения в приговоре по этому вопросу не приведены.

При таких обстоятельствах приговор в части обращения взыскания на имущество заинтересованного лица Г.О.А. - автомобиля "" ... "" и земельного участка подлежит отмене и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица - Г.О.А. и адвоката Попова Д.Э. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части уголовное дело в отношении Гейдарова А.М.о., Краснова Е.В. и Мамедова Р.Р. судом первой инстанции исследовано полно, объективно и всесторонне, судебное решение, вопреки доводам представления и жалоб, соответствует требованиям норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, норм уголовно - процессуального права, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Иных нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица Гейдаровой О.А. подлежит удовлетворению.

Апелляционные представление и апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года в отношении Гейдарова Али Мусейб оглы, Краснова Евгения Вениаминовича, Мамедова Романа Ровшановича и Мамедова Шаига Хуррама оглы изменить:

Указать в резолютивной части приговора в части оправдания Мамедова Ш.Х.о. и Гейдарова А.М.о. о направлении в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу уголовного дела в этой части для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения Мамедову Ш.Х.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных Гейдарова Али Мусейба оглы, Краснова Евгения Вениаминовича, Мамедова Романа Ровшановича компенсации морального вреда изменить и взыскать в долевом порядке сумму " ... " рублей, взысканную с осужденных в пользу потерпевшего Ш.П.С.: с Гейдарова А.М.о. - " ... " (" ... ") рублей, с Краснова Е.В. - " ... " (" ... ") рублей, с Мамедова Р.Р. - " ... " (" ... ") рублей; сумму " ... " рублей, взысканную с осужденных в пользу потерпевшего Г.А.В.: с Гейдарова А.М.о. - " ... " (" ... ") рублей, с Краснова Е.В. - " ... " (" ... ") рублей, с Мамедова Р.Р. - " ... " (" ... ") рублей.

В части обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска: автомашину "" ... "". г.р.н N ... (" ... ") и земельный участок площадью " ... " кв.метров с кадастровым номером N ... с кадастровой стоимостью " ... " рублей, расположенный по адресу: "адрес" (" ... ") приговор отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Гейдаровой О.А. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Реукова М.В. и апелляционные жалобы осужденного Мамедова Р.Р., адвокатов Халилова А.Р., Попова Д.Э. и Сысоева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи