Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 22-6181/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Арутюнова С.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шабловского А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Петербургской коллегии адвокатов N ... Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арутюнова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, которым

Арутюнов Сергей Владимирович, "дата", уроженец "адрес", " ... ",

ранее судимый 20 мая 2011 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

осужденный 19 октября 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 16 сентября 2014 года;

осужденный 22 сентября 2015 года Выборгский районным судом Санкт-Петербургу, с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

На основании ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года - в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Арутюнова С.В. под стражей с 19 августа 2016 года по 17 мая 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного и его адвоката Шабловского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Арутюнов С.В. признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Арутюнов С.В., не имея психотропных веществ для продажи, действуя по просьбе и в интересах В.О.Д., являющейся фактическим приобретателем психотропного вещества, получил от иного лица для В.О.Д., участвующей в качестве "закупщика" в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, массой 1,25 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года является крупным размером, которое "дата" около "дата" на "адрес" передал В.О.Д., получив от нее ранее " ... " рублей.

Далее, Арутюнов С.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Арутюнов С.В. "дата" в "дата" был задержан у "адрес" по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, после чего был доставлен в N ... отдел полиции УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", где "дата" в период с "дата" до "дата" в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 2,39 грамма, включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года является крупным размером; указанное психотропное вещество Арутюнов С.В. умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента обнаружения и изъятия данного психотропного вещества.

В судебном заседании осужденный Арутюнов С.В. свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнов С.В., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенный срок отбывания наказания на минимальный срок.

В обоснование жалобы ссылается на исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить ст. 64 УК РФ. Приговор является чрезмерно суровым. Он вину признал, раскаялся в содеянном, до заключения под стражу был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний, которые прогрессируют, " ... ", в условиях заключения лечение не может быть предоставлено, до осуждения он занимался содержанием и воспитанием ребенка, ухаживал за " ... " отцом" ... ", который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, находится у него на иждивении, нуждается в его помощи,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Арутюнова С.В. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, являются мотивированными и подтверждены имеющимися доказательствами.

Признавая доказанной вину Арутюнова С.В. в преступлениях, указанных в приговоре, суд первой инстанции, подробно мотивируя свое решение, обоснованно сослался на показания Арутюнова С.В., данные им в ходе судебного заседания о том, что он помогал В.О.Д, в приобретении амфетамина, а также хранил при себе амфетамин, который у него был изъят в ходе личного досмотра, для собственного употребления, на показания свидетеля В.О.Д., которая сообщила, что она добровольно обратилась в полицию с целью оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица по имени "" ... "", занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин, затем участвовала в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве "закупщика"; на показания свидетеля Г.Т.В., которая производила личный досмотр В.О.Д, в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; на показания свидетелей А.А.Г., В.Д.В. и П.А.Н., являющихся сотрудниками полиции, участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка" с целью выявления лица по имени "" ... "" в причастности к незаконному обороту психотропных веществ, для проверки поступивших сведений было организовано ОРМ, в котором участвовали трое сотрудников полиции, привлечены двое понятых, а также "закупщик", в результате ОРМ был задержан Арутюнов С.В.; на показания понятых Л.О.Ю. и Б.М.Е. допрошенных в качестве свидетелей, о том, что они присутствовали в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в ходе которого был произведен личный досмотр В.О.Д., были осмотрены, после чего выданы Викторовой О.Д. денежные средства, далее понятые, "закупщик" и сотрудники полиции проехали по месту жительства В.О.Д., где около квартиры В.О.Д. ей был передан пакетик с порошкообразным веществом, после этого они вернулись в N ... отдел полиции, где был произведен личный досмотр В.О.Д.; на показания понятых С.М.Ю. и Г.Д.П., допрошенных в качестве свидетелей, о том, что они присутствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Арутюнова С.В.; на показания свидетеля В.Д.В., сотрудника полиции, показавшего о том, что он проводил досмотр осужденного, при этом участвовали двое понятых, которым разъяснялись их права, у Арутюнова С.В. были изъяты денежные средства и пакетик, в соответствии с требованиями УПК РФ изъятое было упаковано, составлен акт досмотра, который участвующие лица подписали, замечаний не представили; на заключение судебной экспертизы о том, что выданное В.О.Д. вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1, 23 грамма, на первоначальное исследование израсходовано 0, 02 грамма вещества.

Суд, признав Арутюнова С.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, сослался на показания свидетеля В.О.Д. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Арутюнова С.В.; на показания свидетелей П.А.Н. и А.А.В., являющихся оперативными сотрудниками, об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Арутюнова С.В.; на показания понятых С.М.Ю. и Г.Д.П., допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах проведения личного досмотра Арутюнова С.В.; на заключение судебной экспертизы о том, что изъятое у Арутюнова С.В. вещество является психотропным - амфетамином массой в 2,37 грамма, на первоначальное исследование израсходовано 0, 02 грамма вещества; и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Арутюнова С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и им не оспаривается.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Арутюнова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний свидетелей и других исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудниками полиции задержание и доставление Арутюнова С.В. в N ... отдел полиции УМВД России по "адрес", проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции не имеется, данных о нарушениях законодательства, в том числе, положений Федерального закона "О полиции", в представленных материалах уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона при проведении ОРМ "проверочная закупка" суд не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Арутюнова С.В., были получены данные о том, что он осуществляет сбыт психотропных веществ, о чем В.О.Д. добровольно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила в своем заявлении, которое было зарегистрировано в N ... отделе полиции. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении Арутюновым С.В. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности данного лица.

Оснований считать, что "закупщиком" или сотрудниками полиции была спровоцирована преступная деятельность Арутюнова С.В., не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Арутюнова С.В., в представленных материалах отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арутюнова С.В., правильно квалифицировал его действия по соответствующим статьям УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного, являются необоснованными, из приговора видно, что, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его и семьи, назначено справедливое наказание по своему размеру и виду.

Суд, правильно обосновал и мотивировал неприменение осужденному ст.64 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, не усмотрев оснований для признания их исключительными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Арутюнову С.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Нарушений закона, норм международного права, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении в том числе и по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении Арутюнова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: