Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 22-6224/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Парфирьева С.Р. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ишмухаметова Р.Н., представившего ордер А 1650161 N 161, выданный Адвокатской палатой "дата" и удостоверение N ... , Фроловой З.К., представившей ордер N ... от "дата" и удостоверение N ... , действующей в интересах осужденного Парфирьева С.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Савенкова А.В., представившего ордер N ... от "дата" и удостоверение N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Ишмухаметова Р.Н. и Фроловой З.К. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, которым

Парфирьев Сергей Русланович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом " ... " рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Парфирьеву С.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Парфирьеву С.Р. исчислен с 20 апреля 2017 года.

Взыскано с Парфирьева С.Р. в пользу потерпевшего П.К.Г. в счет причиненного материального ущерба " ... " рублей; в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи " ... " рублей.

Признано за гражданским истцом П.К.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Парфирьева С.Р. морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Парфирьева С.Р. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Ишмухаметова Р.Н. и Фроловой З.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Савенкова А.В. и прокурора Меркушевой М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года Парфирьев Сергей Русланович признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Парфирьев С.Р., действуя обманным путем, обратил принадлежащие П.К.Г. денежные средства в общей сумме " ... " рублей, что является крупным размером, в свою пользу, распорядился ими по своему корыстному усмотрению, тем самым похитив указанные денежные средства, и причинив П.К.Г. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Парфирьев С.Р. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. в защиту осужденного Парфирьева С.Р. просит приговор в отношении Парфирьева С.Р. отменить. Уголовное преследование в отношении него прекратить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ссылается на недостаточное изучение судом личности осужденного, так как он ранее не судим, работает, не допускал обманных действий корыстной направленности, не изучил и не принял во внимание версию защиты, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не мотивированы.

Органы следствия и суд не проверили версию Парфирьева С.Р. о том, что он получил часть своих денег, ранее переданных П.К.Г. для приобретения автомобилей в автосалоне. Передачу денег они не закрепляли в письменном виде, доверяли друг другу, поскольку были знакомы давно.

Отсутствует анализ суда дополнительных доказательств. Суд не в полной мере оценил показания свидетелей Т. и Д..

Ссылается на Постановление Пленума РФ "О судебном приговоре", ст.14 Международного пакта о правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Суд не проверил, какими действиями Парфирьев С.Р. организовал изготовление двух заявлений от имени П.К.Г. и совершил хищение, не раскрыл способ совершения преступления, не учел заключение почерковедческой экспертизы, которое не дало категорического ответа о том, что подпись П.К.Г. выполнена Парфирьевым С.Р.

Отсутствуют прямые доказательства вины Парфирьева С.Р. в преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова З.К. (Дауева) просит изменить приговор в части назначенного Парфирьеву наказания и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы и изменить приговор в части возмещения расходов на оказание юридической помощи потерпевшему.

В обоснование жалобы ссылается на слишком строгое наказание, назначенное осужденному. Суд перечислил ряд смягчающих ответственность осужденного обстоятельств, однако не применил их при назначении наказания.

Ссылается на постановление Пленума N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" суд, указав смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил ст.73 УК РФ, однако лишение свободы не позволит осужденному в полной мере возместить нанесенный материальный ущерб, его исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости. Суд не принял во внимание объем оказанной потерпевшему юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний - три.

В судебном заседании адвокат Ишмухаметов Р.Н. в интересах осужденного Парфирьева С.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить.

В судебном заседании адвокат Фролова З.К. в интересах осужденного Парфирьева С.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, также просила уменьшить сумму взысканных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Парфирьев С.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал, вину в совершении преступления признал.

В судебном заседании прокурор Меркушева М.А. просила приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.К.Г, - адвокат Савенков В.А. просил приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного Парфирьева С.Р. - адвокатов Ишмухаметова Р.Н. и Фроловой З.К.

Виновность Парфирьева С.Р. в совершении преступления, бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, установив вину Парфирьева С.Р. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего П.К.Г., из которых следует, что в "дата" Парфирьев С.Р. предложил П.К.Г. приобрести в ООО "" ... "" автомобиль "" ... "" "дата" выпуска, стоимостью " ... " рублей, после чего "дата"П.К.Г. приехал в автосалон ООО "" ... "", подписал договор купли-продажи N ... от "дата" и приложения к нему, "дата" внес в кассу автосалона " ... " рублей в качестве первоначального взноса по договору N ... от "дата", "дата" внес в кассу автосалона денежные средства в размере " ... " рублей в качестве очередного взноса по договору; в "дата" в связи с кризисом и отсутствием денежных средств П.К.Г. решилрасторгнуть договор N ... от "дата" и вернуть внесенные им в ООО "" ... "" денежные средства, с этой целью П.К.Г ... обратился в отдел продаж автосалона, где узнал о том, что поступившее от него денежные средства в сумме " ... " рублей были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ООО "" ... "" и Парфирьевым С.Р., при этом сотрудник автосалона предъявил два заявления от "дата", выполненные от имени П.К.Г., с указанием о зачете внесенных П.К.Г. в качестве оплаты по договору N ... от "дата" денежных средств за контрагента Парфирьева С.Р. по договору N ... от "дата". Подписи в заявлениях, выполненные от имени П.К.Г., в действительности ему не принадлежат, П.К.Г. этих заявлений не подписывал и зачета его денежных средств за другого контрагента производить не разрешал. П.К.Г. понял, что указанные заявления сфальсифицировал Парфирьев С.Р., после чего встретился с ним и потребовал возврата указанных денежных средств; Парфирьев С.Р. признался, что он сфальсифицировал заявления и пообещал вернуть денежные средства в размере " ... " рублей после продажи автомобиля, приобретенного по договору N ... от "дата". П.К.Г. поверил Парфирьеву С.Р., однако денежных средств Парфирьев С.Р. так и не вернул, а через некоторое время стал избегать встреч с П.К.Г., перестал отвечать на телефонные звонки; на показания свидетеля Токарева А.Н., о том, что до "дата" он работал в автосалоне ООО "" ... "", Парфирьев С.Р. "дата" предоставил Т.А.Н. два заявления от имени П.К.Г., в которых было указано о зачете внесенных П.К.Г. денежных средств по договору N ... от "дата" в общей сумме " ... " рублей в качестве оплаты по заключенному между Парфирьевым С.Р. договором и ООО "" ... "", Т.А.Н. данные заявления подписал после чего вернул их Парфирьеву С.Р.; на показания свидетеля Д.В.В., о том, что до "дата" он работал в автосалоне ООО "" ... "", Парфирьев С.Р. "дата" предоставил Д,В.В. два заявления от имени П.К.Г., в которых было указано о зачете внесенных П.К.Г. денежных средств по договору N ... от "дата" в общей сумме " ... " рублей в качестве оплаты по заключенному между Парфирьевым С.Р. договором и ООО "" ... "", Д.В.В. проверил данные заявления на наличие подписей, сам подписал их и передал в бухгалтерию; на показания свидетеля И.Ю.В. из которых следует, что никакого общего бизнеса у П.К.Г. с Парфирьевым С.Р. не было, на показания свидетелей О.В.И., С.Т.В., на протокол очной ставки между потерпевшим П.К.Г. и подозреваемым Парфирьевым С.Р., на протоколы выемки, на протокол осмотра документов, на заключения экспертов, а также на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Показания потерпевшего П.К.Г., свидетелей И.Ю.В., Д.В.В., Т.А.Н., С.Т.В., О.В.И., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логически непротиворечивы, взаимно подтверждают друг друга и в полном объеме подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все доводы Парфирьева С.Р. и его защитников проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Парфирьева С.Р. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что не доверяет показаниям подсудимого Парфирьева С.Р., полагая их неправдивыми, данными в рамках версии защиты, свой вывод мотивировал должным образом в обжалуемом приговоре.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Парфирьева С.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Юридическая квалификация действий Парфирьева С.Р. является правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фроловой З.К. о суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания Парфирьеву С.Р. суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику по месту жительства Парфирьева С.Р., а также по месту его работы в ООО "" ... ", наличие у него заболеваний.

Суд также указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Парфирьева С.Р.

Суд также учитывал данные о личности Парфирьева С.Р., который ранее не судим, по месту проживания характеризуется без замечаний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, а свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Парфирьеву С.Р. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания являются необоснованными. При назначении осужденному наказания требования закона об его индивидуализации соблюдены. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и назначения ему наказания более мягкого, условной меры наказания, а также снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения Парфирьевым С.Р. преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденного Парфирьева С.Р. судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые решения мотивированы.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов и иные письменные доказательства.

Приведенные адвокатом Ишмухаметовым Р.Н. доводы в жалобе об отсутствии доказательств вины Парфирьева С.Р. в совершении мошенничества в отношении Попова К.Г, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными доказательствами, подробно изложенными и оцененными в приговоре.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Место, время и способ совершения Парфирьевым С.Р. преступления судом установлены.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые судом были всесторонне полно и объективно проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий по вышеуказанным трем преступлениям.

Решение суда о взыскании с Парфирьева С.Р. в пользу потерпевшего П.К.Г. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей, соответствует положениям ст. 309 УПК РФ, сумма подлежащая взысканию подтверждена представленными сведениями о расходах П.К.Г. по оказанию ему юридической помощи адвокатом.

Вопреки доводам жалоб, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Парфирьева С.Р.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Парфирьева С.Р., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту Парфирьева С.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в отношении Парфирьева Сергея Руслановича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Ишмухаметова Р.Н. и Фроловой З.К. в защиту осужденного Парфирьева С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: