Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 22-6227/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Солопова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Антонюка С.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Коллегией Адвокатов "Санкт-Петербургской Адвокатской Коллегией Нарышкиных",

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Солопова А.А.и его защитника - адвоката Антонюка С.Р. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, которым

Солопов Александр Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

3 ноября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных Президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 13 июля 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 14 июля 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Солопову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное Солопову А.А. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года с изменениями, внесенными Президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено Солопову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Солопова А.А. под стражей с 14 июля 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Солопова А.А. и его адвоката Антонюка С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Солопов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств от "дата" и "дата".

Указанные преступления совершены им в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солопов А.А. просит приговор отменить, по эпизоду от "дата" прекратить за недоказанностью, по эпизоду от "дата" - переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства, либо смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ, до 2-х лет лишения свободы.

Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит вынести частное постановление в адрес начальника N ... отдела полиции.

К преступлению от "дата" он не причастен, с А. встречался, но наркотики ему не сбывал.

Свидетели А., Т. и Б. в судебном заседании дали иные показания, чем давали на предварительном следствии, их показания противоречивы и не достоверны. Свидетель Б. при допросе указал неверное время года.

Заявление А. не было зарегистрировано в КУСП, поэтому имела место провокация преступления. У следствия имелась возможность записать его разговор с А. на диктофон, однако разговор не записан. Он сказал А. о закладке, в которой он может взять наркотик, однако он упрашивал, поэтому он взял себе уколоться и ему, в связи с чем просит заявление А. признать недопустимым доказательством. Сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления. Оперативный уполномоченный С. был не вправе после написания рапорта выносить постановление, а также С. был не праве досматривать его и А. Свидетели Л. и М. являются заинтересованными лицами.

Протокол досмотра составлен с нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством. Денежные средства, использованные на проведение ОРМ "Проверочная закупка", адвокат не видел.

По преступлению, совершенному им "дата", отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

ОРМ "проверочная закупка" проводилась с существенными нарушениями действующего законодательства, нарушен порядок уголовного судопроизводства, установленный ч.1 ст.1, п.56 ст.5, п.9 ст.5 УПК РФ.

Ссылается на ст.144, ст.145 УПК РФ, на п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ "О полиции", на Инструкцию о порядке приема, регистрации, разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД 29 августа 2014 года N736, на Типовое положение о единой регистрации приеме сообщения о преступлении.

Основания для ОРМ отсутствовали, поскольку невозможно установить время обращения А. в правоохранительные органы.

Ему позвонил А. и спросил, собирается ли он приобрести наркотики, на утвердительное "да" попросил приобрести наркотические средства и для него, пообещал отдать деньги позже. Он решилпомочь А., поэтому его действия надлежит переквалифицировать на ст.33 ч.5 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку приобретенный для него размер наркотического средства является незначительным, в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

Его показания в качестве обвиняемого от 19 сентября 2016 года являются недопустимым доказательством. Следователь оказывал на него психологическое воздействие, заставил расписаться в протоколе допроса, заявив, что не даст ему свидание с женой. Действия сотрудников правоохранительных органов полагает несоответствующими закону.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он отказался от адвоката Б., который осуществлял его защиту, ему заменили адвоката на Т., от которого он отказывался, однако суд не согласился с его заявлением. Считает, что судебное следствие проведено не в полном объеме.

Просит обратить внимание на то, что следователь передал на хранение участнику ОРМ М. денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами, которые он не сохранил, в связи с чем он полагает, что указанных денежных средств не существовало.

Считает недействительными доказательствами протокол личного досмотра, изъятия и выдачи денежных средств. Нарушен порядок изъятия наркотических средств, признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Судом нарушено его право на вызов свидетелей. Ссылается на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и указывает, что с постановлением о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, в связи с чем были нарушены его права. Доказательств того, что на исследование судебной экспертизы представлено вещество, переданное им А. не имеется, а, кроме того, ставит под сомнение само заключение эксперта о наличии наркотического средства в представленном порошке, поскольку отсутствуют фотоснимки проведения экспертизы.

Ссылается на неоднократную замену государственных обвинителей в судебном заседании при рассмотрении дела.

Просит учесть, что свидетель А. привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, ходит отмечаться в УИИ, характеризуется отрицательно. Считает его показания недостоверными и недопустимыми. В обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля А., что лишает его права строить свою защиту.

Считает похожими по содержанию протоколы допроса свидетелей М. и С., что, по мнению С., свидетельствует о фальсификации данных протоколов и влечет их недействительность. Оперативные сотрудники не вправе были ссылаться при его досмотре на ФЗ "О наркотических средства и психотропных веществах". При проведении личного досмотра нарушены положения ст.ст. 60, 170 УПК РФ, поскольку разъяснение прав понятым осуществляет следователь либо дознаватель. Свидетеля М. и С. действовали за пределами предоставленных им прав при разъяснении прав понятым при проведении ОРМ "Проверочная закупка", что влечет признание недействительным данного доказательства.

Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля Тарасенко, поскольку он не был свидетелем событий "дата"; протокол допроса свидетеля Ш., рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление А., акт осмотра предметов, документов и денежных средств, поскольку ссылка на ст.ст. 15, 17 ФЗ "Об ОРД" предусматривает их изъятие, протокол досмотра N 2, протокол его досмотра от "дата"., поскольку адвокат участия не принимал.

При назначении наказания суд не учел, что наличие " ... " малолетних детей, он является единственным ребенком в семье, наличие у него ряда хронических заболеваний: " ... " и " ... ", с N ... он принимает жизненно необходимые лекарства, неоднократно лежал в больницах, мама " ... " нуждается в помощи, является ветераном " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Антонюк С.Р. в защиту интересов осужденного Солопова А.А. просит приговор в отношении Солопова А.А. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В дополнениях к жалобе просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность приговора, поскольку выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми.

Свидетели Т. и Б. не присутствовали при сбыте наркотического средства Солоповым А ... Показания Т. и Б. являются противоречивыми, в приговоре их показания не представлены, отсутствует оценка суда их показаниям. Протокол досмотра А. составлен с нарушением законодательства, документов, свидетельствующих о наличии оснований для досмотра А. в уголовном деле не имеется. Рапорт оперуполномоченного М., составленный по результатам досмотра А. не мог быть основанием для его досмотра. Показания А. о выдаче им наркотического средства являются противоречивыми, непоследовательными и не логичными. В уголовном деле отсутствуют иные доказательства вины Солопова, кроме показаний А., которые защиты считает недопустимыми. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины Солопова.

Указывает, что органами следствия нарушены положения Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", "Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях".

Обращает внимание, что ОРМ "Проверочная закупка" проведена с существенными нарушениями законодательства. На момент проведения ОРМ в отношении Солопова уголовное дело возбуждено не было, КУСП не существовал. Указывает, что заявление от А. зарегистрировано не было, основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Солопова отсутствовали. Ставит под сомнение существование заявления А. на момент проведения ОРМ.

Указывает, что в приговоре не представлено доказательств, опровергающих показания Солопова об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотического средства Солопову. Полагает, что действия Солопова подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства. Обращает внимание, что масса наркотического средства, приобретенного Солоповым в интересах А является не значительной, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Считает показания Солопова недопустимыми, поскольку вместо назначенного адвоката Тюрина принимал участие в следственных действиях адвокат Будкин, от которого Солопов не отказывался в установленном законом порядке, в связи с чем нарушено право Солопова на получение квалифицированной юридической помощи.

По первому преступлению отсутствует совокупность доказательств вины Солопова, по второму эпизоду отсутствует состав преступления в действиях Солопова.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Приморского района Чепик А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и дополнения к ним, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установив вину Солопова А.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенном "дата", суд первой инстанции обоснованно сослался, кроме его показаний о приобретении им для личного употребления героина в одном пакетике из закладки, на показания свидетеля М.А.А. сотрудника N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" о том, что "дата" в N ... отдел полиции обратился А.Е.С., который выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его у Солопова А.А.; свидетеля А.Е.С. о приобретении "дата" у Солопова А.А. наркотического средства, которое было им выдано в присутствии понятых в N ... отделе полиции УМВД России "адрес"; свидетеля Б.А.Л., принимавшего участие в качестве понятого при добровольной выдаче А.Е.С. наркотического средства, о чем был составлен протокол, который был им подписан; свидетеля Т.В.Г., участвовавшего в качестве понятого при выдаче А.Е.С. наркотического средства, давшего аналогичные показания свидетелю Б.А.Л.; на показания Солопова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого, о сбыте А.Е.С. наркотического средства "дата" у "адрес" за 900 рублей; свидетеля М.С.С., старшего следователя СУ УМВД России по "адрес" о том, что Солопов А.А. в присутствии защитника добровольно давал показания; на протокол осмотра телефона "" ... "", в котором установлено " ... " телефонных соединений с абонентским номером N ... , принадлежащим А.Е.С.; на рапорт об обнаружении признаков преступлений о том, что "дата" в N ... отдел полиции УМВД России по "адрес" обратился А.Е.С. и выдал порошкообразное вещество коричневого цвета; протоколом досмотра (добровольной выдачи) о том, что "дата" произведен личный досмотр А.Е.С., который выдал сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета и пояснил, что это героин, который он приобрел у человека по имени "" ... "" "дата"; на справку о результатах оперативного исследования N ... от "дата"; на заключение эксперта N ... от "дата" о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое вещество героин (диацетиморфин), массой 0,40 гр.; на вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством и на протокол его осмотра, а также на иные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Установив вину Солопова А.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенном "дата", суд первой инстанции в приговоре, кроме показаний Солопова А.А. в качестве обвиняемого о том, что "дата" он сбыл А.Е.С., выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0, 48 гр. за 900 рублей; сослался на показания свидетеля А.Е.С. о том, что "дата" он добровольно обратился в N ... отдел полиции УМВД России "адрес" с заявлением в содействии в изобличении Солопова А.А., занимающегося сбытом героина, согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", после чего был досмотрен и получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 900 рублей, которые были откопированы, далее совместно с сотрудниками полиции прибыл на оговоренное место встречи, где передал Солопову А.А. денежные средства в сумме 900 рублей за наркотическое средство; свидетеля М.А.А., сотрудника N ... отдела полиции УМВД России "адрес", который на основании заявления А.Е.С. проводил оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", полученные денежные средства были переданы руководству отдела полиции; свидетеля С.В.А., работавшего оперативным уполномоченным N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" о том, что "дата"А.Е.С. выдал наркотическое средство, а "дата" обратился в отдел полиции выступить закупщиком героина, после чего был при понятых досмотрен, ему были выданы денежные средства, которые были откопированы, далее после состоявшейся по телефону договоренности с Солоповым А.А. отправились к оговоренному месту встречи, где А.Е.С. приобрел у Солопова А.А. наркотическое средство; свидетеля М.Е.Д., участвовавшего в качестве понятого при досмотре А.Е.С. перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в исследовании и выдаче А.Е.С. денежных средств в сумме 900 рублей, а также при досмотре Солопова А.А., у которого были обнаружены денежные средства, номера которых совпали с ранее выданными А.Е.С., о чем были составлены протоколы, которые он подписал; свидетеля Л.Г.С., понятого, давшего аналогичные показания свидетелю М.Е.Д.; свидетеля М.С.С., старшего следователя СУ УМВД России "адрес" о том, что Солопов А.А. в присутствии защитника добровольно давал показания; на рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что "дата" Солопов А.А. сбыл наркотическое средство героин (диацетилморфин) А.Е.С. за 900 рублей; на заявление А.Е.С. от "дата" о том, что он добровольно желает изобличить человека по имени "" ... "", занимающегося сбытом героина; на постановление от "дата" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного заместителем начальника полиции по ОР УМВД России "адрес"; на протокол досмотра А.Е.С. от "дата" об отсутствии у А.Е.С. денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к обороту, наличие у него при себе мобильного телефона с номером N ... ; на акт исследования предметов, документов, денежных средств от "дата" о вручении А.Е.С. в присутствии понятых денежных средств в сумме 900 рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка"; на протокол досмотра А.Е.С. от "дата", у которого был изъят сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета, который согласно его пояснениям, он приобрел у Солопова А.А. "дата"; на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" о том, что "дата"А.Е.С. передал Солопову А.А. денежные средства в сумме 900 рублей; на рапорт о задержании Солопова А.А. "дата"; на протокол досмотра Солопова А.А. о том, что у него были изъяты мобильный телефон "" ... "", денежные средства в сумме 900 рублей, которые согласно его пояснениям, он получил за продажу героина; на справку о результатах оперативного исследования от "дата"N ... ; на заключение эксперта N ... от "дата" о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,49 гр.; на вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, купюры по 100 рублей 9 банкнот, мобильный телефон "" ... "" и на протокол их осмотра, а также на иные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания Солопова А.А., свидетелей, заключения экспертов и иные письменные доказательства.

С доводами жалоб осужденного Солопова А.А. и адвоката Антонюка С.Р. о неверной квалификации действий осужденного Солопова А.А. согласиться нельзя.

Оценивая представленные доказательства по уголовному делу, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Солопова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч, 1 ст. 228.1 УК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств.

На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Солопова А.А. в сбыте наркотического средства А.Е.С."дата". Согласно представленным в деле доказательствам, "дата"А.Е.С. явился в N ... отдел полиции УМВД России "адрес" и выдал наркотическое средство в присутствии понятых Б.А.Л., Т.В.Г., далее по данному факту был составлен протокол, который был ими подписан.

Также в сбыте Солоповым А.А. "дата"А.Е.С. наркотического средства: "дата"А.Е.С. добровольно обратился в N ... отдел полиции УМВД России "адрес" с заявлением в содействии в изобличении Солопова А.А., занимающегося сбытом героина, дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", произведен его досмотрен и вручение предварительно откопированных денежных средств в сумме 900 рублей и в условленном месте встречи А.Е.С. передал Солопов А.А. за наркотическое средство указанную сумму.

Обстоятельства, изобличающие осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата" и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Е.С.., изобличающего Солопова А.А. в сбыте наркотического средства, свидетелей, участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка", суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалоб о наличии заинтересованности свидетелей, в том числе и А.Е.С., являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия находит действия сотрудников полиции законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении средств, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно представленному в материалах уголовного дела заявлению (" ... ") "дата"А.Е.С. добровольно обратился в N ... отдел полиции УМВД России "адрес" содействовать в изобличении Солопова А.А., сбывшего ему героин. На основании постановления от "дата" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" "дата" было осуществлено указанное оперативно-розыскное мероприятие с участием А.Е.С., в результате которого Солопов А.А. сбыл А.Е.С. героин.

Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы соответствуют требованиям закона, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности также соответствуют требованиям закона. Отсутствие аудио и видеозаписи при проведении ОРМ "Проверочная закупка" не ставит под сомнения законность указанного оперативного мероприятия и не влияет на полноту доказательств по делу.

Судом первой инстанции в подтверждение обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" исследовались документы, послужившие основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия на предмет соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а изложенные выводы суда об отсутствии нарушений закона не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы жалобы о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей А., Т. и Б. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были проверены обстоятельства, изложенные свидетелями при допросе на предмет их соответствия с другими доказательствами, представленными в уголовном деле, в результате чего суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии расхождений в информации о событии преступления, изложенной свидетелями.

Доводы жалоб, в которых Солопов А.А. ссылаясь на отрицательную характеристику в уголовно-исполнительной инспекции, привлечение А.Е.С. к уголовной ответственности, что, по мнению Солопова А.А., свидетельствует о заинтересованности А.Е.С. в оговоре Солопова А.А. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии неприязненных отношений у А.Е.С. к Солопову А.А. Наличие уголовного преследования в отношении А.Е.С. и его характеризующие данные сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности у А.Е.С. в оговоре Солопова А.А. и представлении им недостоверной информации о событиях преступлений "дата" и "дата", совершенных Солоповым А.А. Кроме того, А.Е.С ... перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний об обстоятельствах преступлений, свидетелем которых он являлся, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля А.Е.С., суд первой инстанции обосновано счел их соответствующими требованиям закона.

Доводы жалоб о наличии нарушений в действия сотрудников полиции на предварительном следствии являются необоснованными. Доводы жалоб о том, что сотрудники полиции не вправе были ссылаться на Федеральный Закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года N 3-ФЗ были предметом проверки сада первой инстанции, который мотивировано пришел к выводу о том, что сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей Л. и М. ни чем не подтверждаются, а потому являются необоснованными.

Доводы жалоб о несогласии с осуществлением защиты Солопова А.А. адвокатом Т., наличии нарушении при оказании квалифицированной юридической помощи Солопову А.А. являются не состоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективном оказании квалифицированной юридической помощи Солопову А.А. адвокатом Т. не установлено, а отказ Солопова А.А. от адвоката по смыслу закона не является обязательным для органов предварительного следствия, дознания и суда.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельства совершенного преступления, которые судом были всесторонне проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Юридическая квалификация действий Солопова А.А. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и квалификации действий Солопова А.А. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований, указывающих на неэффективность и неполноценность проведенного предварительного следствия, недостоверности доказательств, наличие которых бы препятствовало постановлению приговора по делу, отсутствует.

Доводы жалоб осужденного Солопова А.А. и адвоката Антонюка С.Р., не согласившихся с размером результатов химического исследования порошкообразного вещества, изъятого у Солопова А.А. как "дата", так и "дата", являются необоснованными, поскольку изъятие вещества, его упаковка, опечатывание в присутствии двух понятых и осужденного производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так и данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности их выводов не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами, надлежаще удостоверены. Вопреки доводам жалобы, масса изъятого у Солопова А.А. наркотического средства, определена верно и соответствует фактически изъятому при личном досмотре у осужденного в указанные даты, при составлении протоколов замечаний не представил.

При этом осужденный в ходе предварительного и судебного следствия в части массы изъятых наркотических средств не оспаривал заключения экспертов.

Данные о массе наркотических средств в справках об исследовании наркотических средств, изъятых у Солопова А.А. вопреки жалобам, соответствуют данным, указанным в заключениях экспертов.

Таким образом, квалификация действий Солопова А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление "дата"), по ч. 1 ст. 228.1 (преступление "дата") УК РФ является правильной.

Суд оценил собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Солопова А.А. в преступлениях, указанных в приговоре.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его и семьи, назначено справедливое наказание по своему размеру и виду.

Судом учтено, что Солопов А.А. на учете в " ... " не состоит, состоит на учете в " ... ", имеет ребенка "дата", оказывает помощь престарелой материи, имеющей заболевания, положительно характеризует по месту работы " ... "" в период "дата" положительно, условного осуждения по приговору от "дата" не нарушал, добровольно прошел курс лечения от наркомании, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Суд учел, что Солопов А.А. совершил два тяжких преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у Солопова А.А. на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению состояние здоровья Солопова А.А., наличие у него тяжких хронических заболеваний.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно обосновал и мотивировал неприменение осужденному ст.15 ч.6, и ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе и те, о которых указано в жалобе, не усмотрев оснований для признания их исключительными.

При изложенных обстоятельствах, назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Нарушений закона, норм международного права, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Солопова А.А., в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Солопова А.А. и его защитника - адвоката Антонюка С.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении Солопова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солопова А.А. и его защитника - адвоката Антонюка С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: