Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 22-6596/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Весниной Н.А., Смирновой Н.О.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Ахмедова А.М.

Адвоката Новожилова А.А.

Прокурора Денищица Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2017 года, которым

АХМЕДОВ АЛИШЕР МУРАДУЛЛАЕВИЧ, " ... ", ранее не судимый, осужден

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ ( по сбыту наркотического средства "дата".) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ ( по сбыту наркотического средства "дата".) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ ( по сбыту наркотического средства "дата".) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Ахмедова А.М., адвоката Новожилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены "дата""дата", "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов свою вину признал частично, в посредничестве в приобретении наркотических средств по преступлениям от "дата" г., и не признал свою вину по преступлению от "дата"

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов А.А., действующий в интересах осужденного Ахмедова А.М., просит приговор суда отменить, с вынесением оправдательного приговора в отношении Ахмедова А.М.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что показания свидетелей обвинения по делу являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, оснований для оговора не имеется, является необоснованным, так как все показания свидетелей обвинения по инициативе государственного обвинителя оглашались в судебном заседании, ввиду наличия существенных противоречий в их показаниях. Также судом не дана оценка тому факту, что в отношении свидетеля Д.Д. в суде имелись уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, что явилось причиной оговора Ахмедова.

Просит учесть, что показания засекреченного свидетеля "П." относительно его телефонных переговоров с Ахмедовым являются недостоверными, так как согласно распечатке, "П." до задержания Ахмедова звонил ему неоднократно, последний раз за 5 минут до дачи им ("П.") объяснений, и инициатива исходила именно от "П.", а не от Ахмедова, что подтверждает показания Ахмедова о том, что "П." надоедал ему звонками с просьбой достать наркотик, и свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов.

Обращает внимание, что факт сбыта наркотиков "дата" у калитки не подтверждается собранными по делу доказательствами, а из акта проверочной закупки следует, что когда "П." зашел во двор Ахмедова через калитку, он отсутствовал в поле зрения 9 минут, после чего вышел вместе с подсудимым, передав ему деньги и получив взамен пакетик, но при этом сам закупщик указал, что передача денежных средств и наркотика произошла у дома, а не у калитки. Также указывает, что расстояние, с которого велось наблюдение, составляло около 50 метров, и с такого расстояния невозможно рассмотреть передачу денег и пакетика; полагает, что Ахмедову не было смысла полученные деньги класть в комнату, он их мог положить в карман вместе с принадлежащему ему деньгами, кроме того, у Ахмедова было изъято 1 100 рублей, а не 1000 рублей, которая передавалась, а из показаний свидетеля Г,А. и Ахмедова следует, что ему (Ахмедову) что-то пытались положить в карман, но не смогли, в связи с чем указанные сомнения подтверждают версию его подзащитного.

Полагает, что уголовные дела по эпизодам от "дата" и "дата" подлежат прекращению за непричастностью, так как по эпизоду от "дата" после проведения досмотра закупщика после проведения ОРМ наркотик у него был изъят и упакован в файл и опечатан, а при поступлении на исследование наркотик был упакован по другому, а именно файл был перевязан нитью, что является нарушением норм закона и ставит под сомнение достоверность полученных доказательств, в связи с чем и все последующие действия, в частности, справка об оперативном исследовании, химическая экспертиза и признание наркотического средства вещественным доказательством, являются недопустимыми доказательствами, то есть отсутствует предмет преступления. Просит учесть, что по эпизоду от "дата" произошла аналогичная ситуация, так как наркотик у закупщика был изъят и упакован в файл, при направлении на исследование указание на упаковку в файл отсутствует, а полиэтиленовый пакет оказался опечатанным штампом дежурного, а на исследование поступил файл с перевязанной нитью и опечатанный, что свидетельствует об изменениях упаковки наркотического средства и ставит под сомнение достоверность всех процессуальных и следственных действий с ним.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает, что обыск в жилище Ахмедова А.М. был произведен незаконно, так как с судебным постановлением он ознакомлен не был, а в качестве понятого при обыске участвовал Х.А., который ранее участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в связи с чем был заинтересован в исходе уголовного дела.

Подробно излагая содержание решений Верховного Суда РФ, указывает, что проведение повторных закупок в отношении Ахмедова не было направлено ни на установление иных лиц, ни на выявление каналов поставки, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем указанные оперативные мероприятия являются незаконными. Просит учесть, что ОРМ в отношении Ахмедова проводились долгое время, но сотрудники правоохранительных органов не предпринимали попыток к установлению источника поставки наркотического средства, в связи с чем они предоставляли возможность сбытчику длительное время заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невыполнении задач, возложенных на сотрудников правоохранительных органом законодательством об ОРД. Также просит учесть, что уже после первой закупки личность Ахмедова была установлена, был установлен адрес его места жительства и другие личные данные, в связи с чем сотрудникам правоохранительных органов ничего не мешало пресечь преступную деятельность.

Также указывает, что утверждение о том, что наркотическое средство на момент звонка закупщика имелось у Ахмедова, не основано на материалах дела, так как закупщик неоднократно звонил Ахмедову и просил приобрести для него наркотики.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 и обзор практики Верховного Суда РФ от 27.06.2012, указывает, что суд дал неправильную квалификацию действиям Ахмедова, так как из показаний Ахмедова и согласующихся с ними показаний "П." следует, что на первую просьбу о помощи в приобретении наркотиков Ахмедов сообщил, что у него нет марихуаны, но когда он будет приобретать наркотическое средство себе, он пообещал купить его и закупщику, что и было им сделано за сумму, равную той, которую он сам потратил на покупку указанного наркотического вещества, что свидетельствует о том, что Ахмедов не действовал в интересах неустановленного сбытчика и не имел своего интереса, кроме интереса в оказании помощи закупщику, в связи с чем действия Ахмедова должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств.

Подробно цитируя разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не оценивались доводы защиты о незаконности проведения в отношении Ахмедова всех проверочных закупок, так как в рапортах об обнаружении признаков преступлений указано, что Ахмедов уже изобличен в совершении преступления посредством проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", что свидетельствует о составлении рапортов после проведения ОРМ, что является нарушением положений ст. 144 УПК РФ и совместного приказа от 29.12.2005 года N 39\1070\1021\253\780\353\399, в связи с чем все оперативные мероприятия произведены незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в отношении Ахмедова сотрудниками УФСКН было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Основанием для его проведения явилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо - мужчина по имени "Алишер" на территории "адрес" занимается сбытом наркотического средства - марихуаны. О наличии такой информации свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт старшего оперуполномоченного А.И. (N ... ), а также постановление от "дата" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени "Алишер" (N ... ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников УФСКН имелись предусмотренные ст. ст. 7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Ахмедовым наркотического средства в значительном размере сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь гражданина под псевдонимом "П.",что подтверждается заявлением последнего о его добровольном желании принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя марихуаны с целью изобличения мужчины по имени "Алишер", который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства в "адрес" Санкт-Петербурга и использует указанный в заявлении номер телефона(N ... ).

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "дата" была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт незаконного сбыта Ахмедовым наркотического средства - каннабиса( марихуаны) массой 7, 4 грамма, то есть в значительном размере, лицу под псевдонимом "П.", участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя, за 1 000 руб. в помещении строения по адресу: "адрес"

Судом были исследованы показания оперативных сотрудников - свидетелей А.И. и В.Г., которые подтвердили суду факт и обстоятельства проведения проверочной закупки "дата" г.

С целью проверки доводов осужденного в судебном заседании были допрошены свидетели А.А. и С.Н., принимавшие участие в контрольной закупке от "дата" г. в качестве понятых. Из показаний данных свидетелей усматривается, что действительно "дата" г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в качестве покупателя в ней участвовал гражданин "П.", в их присутствии был досмотрел автомобиль "Рено-Логан" на предмет отсутствия в нем запрещенных предметов и веществ, был полностью досмотрен "П.", у которого при себе был только мобильный телефон; были осмотрены денежные средства в сумме 1 000 руб., П. выдали деньги и диктофон; обо всем составили протоколы; "П.", сотрудники УФСКН и понятой С.Н. выехали к месту проведения закупки; "П." созвонился с "Алишером", договорился о покупке "товара" на 1 000 руб., зашел на территорию участка за забором, затем вернулся и добровольно выдал приобретенный им пакет с растительным веществом марихуаной, пояснив, что купил его у Алишера; изъятое было упаковано, опечатано с составлением протоколов.

Свидетель под псевдонимом "П.", чьи данные были засекречены в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, без оглашения полных данных о личности свидетеля, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, с использованием технических средств, изменяющих голос. Из показаний данного свидетеля усматривается, что он знал Ахмедова по имени - Алишер, работавшего в магазине "Пятерочка" в "адрес", ранее покупал у него марихуану; "дата" г. он, "П.", выразил добровольное желание принять участие в изобличении мужчины по имени Алишер, который осуществлял незаконный сбыт наркотического средства в "адрес" Санкт-Петербурга; лично участвовал в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия "дата" г., после его окончания добровольно выдал в ходе личного досмотра приобретенный у Ахмедова пакет с наркотическим средством.

Вышеуказанные свидетели были допрошены в судебном заседании непосредственно, осужденному Ахмедову была обеспечена возможность присутствовать при даче ими показаний, задавать им вопросы, оспорить их показания непосредственно, в том числе и показания свидетеля под псевдонимом "П.".

Вина осужденного в содеянном "дата" г. подтверждается также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата" г., протоколом досмотра транспортного средства от "дата" г., протоколами личного досмотра "дата" г. лица под псевдонимом "П." до и после проведения ОРМ, при этом после проверочной закупки "П." добровольно выдал пакет с веществом, пояснив, что приобрел его у Алишера в доме по адресу: "адрес"; протоколом исследования предметов и документов (денежных средств на общую сумму 1 000 руб.,), заключением химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств; ответом на запрос следователя о принадлежности номера телефона, по которому звонил П. Ахмедову, жене осужденного - З.А.; другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей : лица под псевдонимом "П.", А.И., В.Г., А.А., С.Н. обоснованно признаны судом достоверными, оснований для оговора Ахмедова указанными свидетелями не установлено; суд обоснованно указал, что данные показания последовательны, в части, подлежащей доказыванию, непротиворечивы; данные показания подтверждаются частично и показаниями самого Ахмедова, признавшего свою вину частично, пояснившего, что он передавал наркотическое средство засекреченному лицу, полагая, что это Д.Д., совершив, по его мнению, посредничество в приобретении наркотического средства.

Доводы защиты о незаконности передачи уголовного дела N ... из производства органов УФСКН в МВД РФ были тщательно рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивированные суждения об этом содержатся в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна. Передача уголовного дела в отношении Ахмедова в органы МВД полностью соответствует п. 7 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156, согласно которому МВД РФ было поручено обеспечение принятия к производству уголовных дел, находящихся в производстве УФСКН.

Также судом первой инстанции были рассмотрены, проанализированы и мотивированно отвергнуты доводы Ахмедова о совершении им посредничества в приобретении наркотического средства марихуаны, поскольку указанное средство, согласно показаниям самого Ахмедова, приобреталось им лично и на его собственные средства; Ахмедов становился собственником указанного средства, и в последующем распорядился им как своим имуществом, продав "П.". Доводы адвоката в жалобе о том, что Ахмедов действовал в интересах приобретателя, полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Необоснованными являются доводы защитника в жалобе о том, что в отношении свидетеля Д.Д. в суде имелись уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, и это явилось причиной оговора Ахмедова; так и доводы о телефонных звонках "П." Ахмедову, поскольку возможность ознакомления с подлинными сведениями о засекреченном свидетеле под псевдонимом "П." судом сторонам не предоставлялась, и стороне защиты не может быть известен номер телефона засекреченного свидетеля и данные о его судимости.

Доводы защиты о незаконности проведения ОРМ "проверочная закупка" "дата" г. у Ахмедова, о нарушении требований ст. 144 УПК, о необходимости регистрации заявления " П." о согласии участвовать в ОРМ в Книге учета сообщений о преступлениях являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Ахмедова "дата" г. было проведено на основании ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Ахмедов занимается незаконным сбытом наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, содержавшие в том числе и секретные документы, были предоставлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд" после рассекречивания некоторых документов; после чего рапорт оперуполномоченного А.И. и был зарегистрирован по КУСП. Никаких нарушений при передаче материалов ОРД следователю, регистрации рапорта оперативного работника по результатам ОРД в установленном порядке не допущено.

Исследовав все представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмедова в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере "дата" г. лицу под псевдонимом "П.", и правильно квалифицировал его действия по ст. 228. 1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Ахмедова за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, - "дата" г.- каннабиса ( марихуаны) массой 8, 7 грамма, и "дата" г.- каннабиса ( марихуаны ) массой не менее 8, 1 грамма, - подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в этой части по следующим основаниям.

После проведения проверочной закупки от "дата" г. была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Ахмедовым наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом "П.".

Однако сотрудниками правоохранительных органов вновь были проведены два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Ахмедова с участием того же лица под псевдонимом "П.".

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как "дата" сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт незаконного сбыта Ахмедовым наркотического средства в значительном размере, они не пресекли его преступные действия; вновь "дата" г. и "дата" г. посредством действий того же лица, а именно лица под псевдонимом "П.", провели еще два совершенно однотипных оперативно-розыскных мероприятия - "проверочная закупка" в отношении уже известного правоохранительным органам Ахмедова; при этом в постановлении о проведении ОРМ от "дата" г. данные Ахмедова поименованы полностью, что подтверждает то, что правоохранительным органам были известны все данные о личности этого лица после уже проведенного ранее ОРМ.

В постановлении о проведении ОРМ от "дата" г. целью мероприятия указано - установление полных данных мужчин по имени "Алишер" и изобличения его в совершении преступления; в постановлении о проведении ОРМ от "дата" г. целью мероприятия указано изобличение и задержание Ахмедова, установление участников преступной группы, каналов поставки наркотических средств.

Однако, как видно из материалов дела, фактически каких -либо иных задач при проведении проверочных закупок "дата" г. и "дата" г. правоохранительные органами не ставилось, новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ахмедова с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из дела, проверочные закупки после "дата" г. года проводились именно в отношении того же лица, не с целью выявления канала поступления наркотических средств либо для установления других иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного не дало.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, лицо под псевдонимом "П." лично встречался с Ахмедовым для покупки наркотического средства; при этом за действиями осужденного и свидетеля велось непосредственное оперативное наблюдение сотрудниками; свидетель сообщил адрес места жительства Ахмедова, место его работы; при таких обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов имели возможность пресечь действия Ахмедова, однако они не сделали этого, а посредством того же свидетеля "П." вновь спровоцировали Ахмедова к неоднократному незаконному обороту наркотических средств. При этом то обстоятельство, что вторая и третья проверочные закупки в отношении Ахмедова проводились сотрудниками МВД, а первая закупка- сотрудниками органов УФСКН, упраздненного Указом Президента РФ от 05. 04. 2016 г., не свидетельствует о правомерности действий сотрудников МВД, поскольку оба государственных ведомства занимались раскрытием и расследованием наркопреступлений.

Исходя из требований справедливого судебного разбирательства, предусмотренных статьей 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против незаконного оборота психотропных и наркотических веществ не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Ахмедовым "дата" г. и "дата" г. судом не учтены условия, при которых были проведены проверочные закупки, и не проверено соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Ахмедова по преступлениям от "дата" г. и от "дата" г., предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из указанного приговора в отношении Ахмедова подлежит исключению его осуждение за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по преступлениям от "дата" г. и от "дата" г., квалифицированных судом по п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ,, поскольку доказательства, положенные в основу его обвинения в совершении этих преступлений, получены с нарушением требований закона. Материалы дела в этой части подлежат прекращению за отсутствием состава преступления.

С учетом прекращения уголовного дела в этой части доводы защиты о недопустимости собранных доказательств по преступлениям от "дата" г. и от "дата" г., в частности, по поводу упаковки наркотических средств, проведении обыска и изъятия денежных средств в жилище Ахмедова, рассмотрению не подлежат.

При назначении Ахмедову наказания за совершение преступления "дата" г. судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, совокупность которых признана судом исключительной; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, без дополнительных наказаний. Оснований для применения правил ст.ст. 62 ч. 1, 73, 15 ч 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

В связи с прекращением уголовного дела в части из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 23, 389.26, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года в отношении АХМЕДОВА АЛИШЕРА МУРАДУЛЛАЕВИЧА в части его осуждения за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. "б"УК РФ, совершенное от "дата" г., и за преступление, предусмотренное ст. 228. 1 ч. 3 п. "б" УК РФ, совершенное "дата" г.,

- отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, с признанием в этой части за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Считать Ахмедова А.М. осужденным по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ ( за совершение преступления "дата" г. ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: