Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 22-7307/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Кабочкиной О.И.

С участием осужденного Кузнецова В.В.

Адвоката Федорова И.А.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузнецова В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14 февраля 2017 года, которым

КУЗНЕЦОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, " ... ", ранее судимый:

29.03.2007 г. Красносельским районный судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23.11. 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29. 03. 2007 г., окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 10. 05. 2011 г. освобожденный условно-досрочно 20. 05. 2011 г. на неотбытый срок 2 года 9 дней;

28.12. 2015 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28. 12. 2015 г., окончательно - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислен с 14. 02. 2017 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному делу с 14. 06. 2016 г. по 13. 02. 2017 г., по приговору от 28. 12. 2015 г. - с 28. 12. 2015 г. по 13. 06. 2016 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Кузнецова В.В., адвоката Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд осудил его лишь за то, что он ранее был неоднократно судим по аналогичным преступлениям, а объективную оценку доказательствам не дал.

Просит учесть, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств о производстве химической экспертизы чернил, которая бы доказала, что сначала на пустые бланки протоколов были поставлены его подписи, а затем туда были вписаны признательные показания, которые аналогичны показаниям на очной ставке между ним и М.С., данным им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о производстве экспертизы на наличие или отсутствие его биологических следов на упаковке с амфетамином, которые могли доказать его непричастность к инкриминируемому ему деянию.

Также указывает, что свидетель М.С. не был доставлен в зал судебного заседания для допроса, а суд не предпринял надлежащих попыток для его розыска, что подтверждается материалами дела, несмотря на то, что свидетель М.С. мог указать на то, что при даче им показаний и очной ставке на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов.

Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства на проведение пеленгации его сим-карты и сим-карт абонентов М.С., М.А., П.Е. для того, чтобы можно было установить местонахождение данных лиц в момент совершения инкриминируемых ему деяний, которые бы позволили опровергнуть показания свидетелей обвинения.

Указывает, что судом не учтены показания свидетеля В.М., который, отвечая на вопросы гособвинителя, показал, что к Кузнецову перестали приходить гости, когда П.Е. перестал появляться у него, Кузнецова.

Также полагает, что приговор вынесен на показаниях свидетелей, которые являются недостоверными и сфальсифицированными.

Обращает внимание, что в суд не были доставлены свидетели М.Л., Ф.А., показания которых могли опровергнуть позицию стороны обвинения.

Просит учесть его состояние здоровья, так как суд первой инстанции только запросил состояние его здоровья из СИЗО, но справки не получил.

Его ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения в больнице им. Боткина не приобщено к материалам дела; запрос об истребовании видеозаписи переформулирован; на излечении в больнице он находился не с "дата" г., а со "дата" г.; сотрудник Д.В. давал ему пустые бланки протоколов допроса на подпись под камерой видеонаблюдения.

Указывает, что протокол судебного заседания подвергся корректировке и не соответствует действительности. Приводит в жалобе замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, поскольку он не совершал преступления.

Адвокат Федоров И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова В.В. в совершенном им преступлении подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Вина осужденного Кузнецова в совершении преступления "дата" г. подтверждается :

- показаниями свидетеля Х.С. в судебном заседании о том, что "дата" г. он попросил М.С. помочь ему в приобретении амфетамина, М.С. согласился и сказал, что может приобрести его у "Вовы", оказавшегося Кузнецовым В.В., у которого приобретает амфетамин; он ( Х.С.) дал М.С. 500 руб.; они пошли к "адрес", где, по словам М.С., проживает "Вова"; он, Х.С., ожидал около парадной, а М.С. зашел в парадную, примерно через 10 мин вынес ему пакетик с амфетамином, сказав, что приобрел его у "Вовы"; после этого он, Х.С., был задержан, выдал пакетик с амфетамином, по поводу изъятого пояснил, что пакетик нашел, так как испугался выдавать М.С.;

-показаниями свидетеля М.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "дата" г. ему позвонил Х.С. и попросил помочь приобрести амфетамин, на что он согласился; они встретились на улице, Х.С. передал ему 500 руб., после чего они подошли к "адрес"; Х.С. остался ждать на улице; он, М.С., поднялся на 9 этаж, где проживает Кузнецов, где приобрел за 500 руб. у Кузнецова пакетик с амфетамином, вышел из подъезда и передал пакетик Х.С.;

- показаниями свидетеля В.М. в судебном заседании о том, что "дата" г. он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Х.С., в ходе которого у последнего из правого кармана куртки был изъят пакетик с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол;

-показаниями свидетеля М.А., начальника ОБП с НОН ОУР УМВД России по "адрес", в судебном заседании, согласно которым в отношении Кузнецова в 2015 г. поступила информация о том, что он занимается сбытом наркотиков; в июне 2015 г. поступил материал, выделенный из уголовного дела по факту хранения Х.С. психотропного вещества амфетамина; в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что М.С. приобрел амфетамин для Х.С. у "Вовы"- Кузнецова, проживающего в "адрес";

- показаниями свидетеля Б.В. в судебном заседании о том, что она проживает в одном доме с Кузнецовым; Кузнецов распространял наркотики лицам, приходившим к нему домой; она видела разбросанные шприцы на 9-м этаже;

-показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании, согласно которым "дата" г. она участвовала в качестве понятой в ходе обыска в квартире по месту жительства Кузнецова ; при обыске были изъяты шприцы, ложки со следами нагара 2 пластиковые бутылки со следами нагара внутри; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании;

-показаниями свидетеля В.М. в судебном заседании, пояснившего, что он и его сожительница Ф.Р. проживали в квартире Кузнецова, совместно употребляли героин; Кузнецов занимался сбытом амфетамина, регулярно сбывая его знакомым, в том числе М.С.; при этом свидетель на вопрос Кузнецова В.В. пояснил, что никто ему не подсказывал давать показания про М.С.;

Показаниями свидетеля К.В. в судебном заседании, пояснившего, что его брат Кузнецов В.В. употребляет наркотики; с 2013 г. в квартире проживали В.М. с Ф.Р., приходили наркоманы.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют и показания самого Кузнецова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Кузнецов пояснял, что "дата" г. встретил на улице знакомого М.С. с молодым человеком; М.С. спросил у него, есть ли амфетамин, он ответил, что есть дома; вместе с М.С. они поднялись в квартиру, где он продал М.С. за 500 руб. пакетик с амфетамином; молодой человек ожидал на улице ( N ... ).

При проведении очной ставки между свидетелем М.С. и подозреваемым Кузнецовым В.В. свидетель полностью подтвердил свои показания, пояснив, что приобрел у Кузнецова сверток с амфетамином за 500 руб., а Кузнецов В.В. согласился с показаниями М.С. на очной ставке, пояснив, что действительно сбыл М.С. при указанных им обстоятельствах амфетамин за 500 руб. ( N ... ).

Следователь Н.О., адвокат Е.М., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, показали, что допрос подозреваемого Кузьмина, очная ставка со свидетелем М.С. проводились с соответствии с требованиями УПК РФ, в отсутствие посторонних лиц; никакого давления на Кузьмина не оказывалось, показания он давал добровольно.

Свидетель Д.В., сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что привозил следователя в Боткинскую больницу по месту нахождения Кузнецова для производства следственных действий; он, С.В., при допросе и производстве очной ставки не присутствовал; никакого давления на Кузнецова не оказывал.

Вина Кузнецова в содеянном подтверждается также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Х.С. от "дата" г. и изъятия у него пакетика с порошкообразным веществом, справкой о результатах химического исследования, заключением химической экспертизы от "дата" г., протоколом обыска от "дата" г. в квартире по месту жительства Кузнецова, где были изъяты 2 бутылки со следами оплавления, шприцы, упаковки; заключением химической экспертизы от "дата" г., установившей наличие на поверхности бутылок следового количества наркотического средства тетрогидоканнабинола; протоколами осмотра вещественных доказательств; детализацией телефонных звонков абонентского номера Х.С., подтверждающей его нахождение "дата" г. в зоне базовой станции по "адрес"; другими материалами уголовного дела.

Перечисленные доказательства в совокупности оценены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей Х.С., М.С., В.М., А.А., С.А., М.А., Б.В., К.В., В.М., Е.М., Н.О., С.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны специалистами соответствующей квалификации; оснований для сомнения у компетенции экспертов суд обоснованно не усмотрел.

Противоречия в показаниях свидетеля В.М., данных им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, устранены при оглашении показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ; свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что не оговаривал Кузнецова В.В. ( N ... ).

Оглашение показаний свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Версии осужденного Кузнецова В.В. о том, что уголовное дело было сфальсифицировано сотрудником полиции М.А., заинтересованным в его осуждении; о том, что психотропное вещество продало М.С. другое лицо - П.Е., судом первой инстанции были исследованы и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные; при этом судом правильно учтены показания свидетеля Х.С., М.С., согласно которым психотропное вещество М.С. приобрел непосредственно у осужденного Кузнецова В.В., и показания самого осужденного в ходе следствия, признанные судом достоверными, согласно которым он продал пакет с амфетамином за 500 руб. М.С. у себя в квартире.

Судом дана оценка показаниям Кузнецова в ходе судебного разбирательства и в ходе судебного следствия; обоснованно признаны достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем М.С. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Кузнецова свидетелем М.С., поскольку последний подтвердил свои показания при проведении очной ставке с Кузнецовым; показания свидетеля М.С. подтверждаются показаниями свидетеля Х.С., данными о детализации телефонных переговоров Х.С., совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Протокол очной ставки Кузнецова и М.С. обоснованно признан достоверным доказательством, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о том, что он подписывал пустые бланки протокола очной ставки с М.С., переданные ему свидетелем - сотрудником полиции С.В., и данный факт был зафиксирован видеокамерой в больнице им Боткина, где он, Кузнецов, находился на излечении "дата" г., - было проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным. Свидетель Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он привозил в больницу им Боткина следователя для поведения следственных действий в Кузнецовым В.В., никаких пустых бланков в больницу не привозил, и не давал Кузнецову В.В. на подпись пустые бланки протоколов.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что суд не предпринимал мер к допросу в судебном заседании свидетеля М.С., он не был доставлен суд, и его важные показания не был исследованы судом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для явки в судебное заседание свидетеля М.С., неоднократно выносились постановления о приводе свидетеля по указанному им в протоколе допроса адресу( 2"адрес"), однако постановления о приводе не были исполнены судебными приставами в связи с тем, что свидетель не проживает по указанному адресу, его местонахождение неизвестно ( N ... ); сотрудником полиции осуществлялся выход в адрес М.С., однако установить его местонахождение не представилось возможным ( N ... ). Судом были истребованы сведения о судимости М.С. и о привлечении его к административной ответственности; согласно справке от "дата" г., М.С, неоднократно судим, на момент выдачи справки не содержался по стражей ( N ... ). По данным ГОРИ УМВД России по Краносельскому району Санкт-Петербурга по учетной базе ПТК "Розыск-Магистраль", сведений о выезде М.С. за пределы Санкт-Петербурга не имеется ( N ... ).

Учитывая, что местонахождение свидетеля в результате принятых мер для вызова в судебное заседание не представилось возможным, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с законом - п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( N ... ). При этом при обсуждении вопроса об оглашении показания свидетеля М.С. Кузнецов и его защитник не возражали против оглашения показаний свидетеля.

Доводы осужденного о даче судом распоряжений по поводу неявки свидетеля М.С., изложенные в жалобе, являются голословными.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о месте регистрации М.С., о судимости, а также из ЗАГСа Красносельского района Санкт- Петербурга в настоящее время - на момент апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурге и Ленинградской обл. от 13. 07. 2017 г., М.С. зарегистрирован с "дата" г. по адресу: "адрес", то есть адрес регистрации свидетель не менял. Согласно справке о судимости ОСО ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга от 12. 07.2017 г., М.С. был освобожден из мест лишения свободы 05. 02. 2010 г. по сроку; после указанной даты судим не был, сведения о его содержании под стражей отсутствуют. Согласно справке ЗАГС по месту регистрации свидетеля от 04. 07. 2017 г., записей акта смерти М.С. по дату 03. 07. 2017 г. не обнаружено. Указанные сведения подтверждают выводы суда 1 инстанции о том, что всеми принятыми мерами установить место нахождения свидетеля М.С. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и его показания были обоснованно оглашены в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Ссылки осужденного на показания свидетеля В.М. о том, что в гости к Кузнецову приходило много народу, в том числе некий "Ж", не свидетельствуют о невиновности Кузнецова в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, оперативное - розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Кузнецова В.В. не проводилось.

Показания свидетелей М.Л., Ф.Р. в судебном заседании не оглашались, свидетели в суде не допрашивалась, показания этих лиц не приводятся в приговоре в обоснование вины Кузнецова, и ссылки на показания указанных свидетелей в жалобе недопустимы. По окончании судебного следствия судом обсуждался вопрос о возможности его окончания в отсутствие неявившихся свидетелей, в том числе М.Л., Ф.Р.; возражений стороны, в том числе и Кузнецов В.В., не имели ( N ... ).

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Заявленные осужденным ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке; часть заявленных ходатайств удовлетворена, в удовлетворении других мотивированно отказано. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденного удовлетворены судом, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что по делу не проведены биологическая экспертиза на предмет обнаружения следов на изъятом предмете - свертке с психотропным веществом, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и о невиновности Кузнецова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Судебная коллегия учитывает, что в момент изъятия первоначальная следовая обстановка на изъятом объекте не исследовалась, объект неоднократно подвергался воздействию при проведении химического исследования и химической экспертизы. При этом свидетель М.С., оснований для недоверия показаниям которого не установлено, прямо указал на Кузнецова В.В. как на лицо, у которого он получил сверток с амфетамином.

Ходатайство Кузнецова В.В. об истребовании биллингов телефонов свидетелей М.А., М.С., лица, названного П.Е., суд отклонил обоснованно. Никаких достоверных данных о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому осужденному преступлению, свидетели М.С., М.А. использовали конкретный аппарат для связи и конкретный абонетский номер оператора сотовой связи; кроме того, личность лица, именуемого осужденным - П.Е., не установлена, данное лицо не допрошено.

Вопреки доводам осужденного, им не заявлялось в письменном виде ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения из больницы им Боткина. В судебном заседании защитником Федоровым И.А. было заявлено ходатайство о направлении запроса Боткинскую больницу для установления, находился ли там Кузнецов В.В. на лечении в период с "дата" г., и если да, то установлены ли были в отделении видеокамеры ( N ... ), ходатайство было поддержано подсудимым и удовлетворено судом. Согласно ответу на запрос суда главного врача больницы, Кузнецов поступил в больницу "дата" г., выписан "дата" г., видеокамеры в отделении не установлены ( N ... ). Указанный ответ оформлен надлежащим образом, заверен печатью мед.учреждения, и оснований для недоверия ему не имеется.

Следственные действия в больнице ( допрос в качестве подозреваемого, очная ставка со свидетелем М.С.), которые оспаривает осужденный в жалобе, были произведены "дата" г. и "дата" г. ( N ... ); данный главным врачом больницы ответ об отсутствии видеокамер в отделении относится к указанному периоду.

Ссылки осужденного в жалобе на противоречия в меддокументах по поводу даты поступления в больницу ( N ... ) не ставят под сомнение факт нахождения Кузнецова В.В. в указанной больнице на момент проведения с ним следственных действий - "дата"; и данный факт не оспаривается и самим осужденным.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения химической экспертизы чернил на протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе очной ставки с М.С ... Версии Кузнецова о недостоверности его показаний в качестве подозреваемого, на очной ставке с М.С.; о том, что им были подписаны пустые бланки протоколов следственных действий, были проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось, поэтом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Кузнецова В.В. об истребовании таких доказательств и назначении экспертиз.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Кузнецову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд правильно установилв действиях Кузнецова особо опасный рецидив преступлений и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом учтена тяжесть содеянного, отрицательная характеристика осужденного по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ учтено состояние его здоровья- наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, " ... ".

Все смягчающие наказание Кузнецова обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, проанализированы и учтены судом при назначении наказания в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кузнецову наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенных законодателем к категории особо тяжких ; особо опасного рецидива преступлений; не усматривает таковых и судебная коллегия.

В суд апелляционной инстанции поступили ответы на запросы о состоянии здоровья Кузнецова:

- из туберкулезной больницы "дата" г. о наличии у Кузнецова заболеваний ( " ... ") в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отбыванию наказания в местах лишения свободы, нет ( N ... );

- из " ... " согласно которому Кузнецов состоит на диспансерном учете в "дата" по поводу " ... " центр не посещал; в настоящее время судить о состоянии здоровья не представляется возможным, ввиду последнего посещения "дата".

Указанные сведения суд апелляционной инстанции учитывает, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку состояние здоровья Кузнецова в достаточной степени учтено судом 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Кузнецову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст.ст.64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся основные сведения в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания.

На протокол судебного заседания Кузнецовым поданы замечания, которые рассмотрены установленном законом порядке; в том числе постановлением суда от 20. 07.2017 г. рассмотрены и мотивированно отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного от 06. 06. 2017 г.

Часть замечаний судом удостоверена, другие замечания отклонены; с учетом этого обстоятельства судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания правильно отражает ход судебного процесса и содержание исследованных судом доказательств. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 февраля 2017 г. в отношении КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: