Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело N 2-1431/2017 по апелляционной жалобе Щукина А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. по заявлению Щукина А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения заявителя Щукина А.Н., заинтересованного лица Щукиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения его на иждивении отца Щ. с 1 сентября 2015 года по дату смерти 4 октября 2016 года.

В обоснование требований указал, что родился 6 сентября 1997 года рождения, с 1 сентября 2015 года был нетрудоспособным в связи с обучением по очной форме в Санкт-Петербургском государственном Экономическом университете. Все указанное время и до смерти 04.10.2016 его отца Щ. он находился на его иждивении. Помощь умершего была основным и постоянным источником его существования. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ему для оформлении пенсии по потери кормильца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. исковые требования Щукина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щукин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт родственных отношений, обучение заявителя по очной форме обучения, как и отсутствие стипендии у заявителя, проживавшего с матерью одной семьей, не свидетельствуют о его нахождении на иждивении отца. Доказательства наличия у Щ. самостоятельного дохода в подтверждение возможности оказания сыну помощи, а также доказательства свидетельствующие о том, что оказываемая отцом помощь являлась основным источником средств к существованию заявителя, заявителем не представлены, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Глава 28 ГПК РФ регламентирует вопросы, связанные с установлением фактов, имеющих юридическое значение. В частности, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что Щ. при жизни взял на себя заботу о содержании Щукина А.Н., постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Таким образом, Щукин А.Н. не доказал, что находился на иждивении Щ. при том, что Щ. с Щукиным А.Н. не проживали, родители заявителя одной семьи не составляют с 2012 года.

Сам по себе факт получения дохода Щ. и то обстоятельство, что он выше, чем у Н.В., не свидетельствуют о том, что отец содержал достигшего "дата" совершеннолетия Щукина А.Н. То обстоятельство, что Щ. перевел Н.В. июне, июле и августе 2016 года денежные средства по 10.000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что деньги переведены для Щукина А.Н., при том что у Н.В. на иждивении также находится несовершеннолетний ребенок - Ю.Н., которому после смерти Щ. установлена пенсия по случаю потери кормильца. Также суд обоснованно учел, что Н.В. с апреля по октябрь 2017 г. имела доход, равнозначный доходу Щ., Щукин А.Н. с сентября 2015 по февраль 2016 получал стипендию в сумме 4500 руб., у Щ. имелись долги и кредиты.

Доводы заявителя о том, что Щ. систематически давал ему денежные средства и кормил, суммы, переведенные на счет Н.В., предназначались Щукину А.Н., какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: